Апелляционное постановление № 22К-1237/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья ФИО2 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Павловским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения командиром роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и командиром взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в период времени с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета на посту ДПС, расположенном на 672 километре федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от сотрудников взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> наличные денежные средства в размере от 3 000 рублей до 6 500 рублей с каждого сотрудника взвода, на общую сумму, равную около 100 000 рублей ежемесячно, за совершение противоправного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в ходе осуществления инспекторами взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> служебной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения командиром взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 своих должностных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководитель Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В жалобе обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, неоднократно поощрялся на службе, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, где проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. После возбуждения уголовного дела не скрывался. Указывает, что положенная в основу постановления суда в качестве основания для продления меры пресечения тяжесть предъявленного обвинения не может быть учтена на данной стадии расследования дела. Доводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, считает несостоятельными и бездоказательными. Защитник полагает, что возможности повлиять на свидетелей, в отношении которых продолжает осуществлять контрольные функции, являясь командиром роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> у ФИО1 не имеется, поскольку он временно отстранен от выполнения обязанностей на период проведения служебной проверки, каких-либо угроз в адрес свидетелей не высказывал. Обращает внимание, что мера пресечения второму подозреваемому по данному уголовному делу ФИО7, признавшему вину, не избиралась. Считает, что единственным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения послужило не признание им вины в инкриминируемом ему преступлении. Также в жалобе выражает несогласие с квалификацией содеянного, полученными следствием доказательствами, которые считает недопустимыми, а причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию не подтвержденной какими-либо объективными данными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, заперта определенных действий, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, в силу ранее занимаемого должностного положения, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по данному уголовному делу, оказать давление на свидетелей, личности и контактные данные которых ему известны.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что активный этап по сбору доказательств в ходе предварительного следствия не завершен, что не оспаривает сторона защиты, и это в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами, в том числе, характеризующими личность обвиняемого, указывает на не возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО1 положительно характеризуется, неоднократно поощрялся на службе, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, где проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, после возбуждения уголовного дела не скрывался, не влияют на законность принятого судом решения, а также указанные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что следователь формально перечислил доводы, которые не конкретны и безосновательны, в деле отсутствуют показания каких-либо лиц о том, что ФИО1 высказывал в их адрес угрозы, оказывал на них давление, не основаны на представленных суду материалах уголовного дела, противоречат показаниям свидетелей. При этом в обжалуемом постановлении не содержится выводов суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем утверждения защитника являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что ФИО1 временно отстранен от выполнения обязанностей на период проведения служебной проверки, а также представление в судебном заседании выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 не влияют на выводы суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или запрета определенных действий, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что основанием для принятия решения суда послужила только тяжесть предъявленного обвинения, не признание им вины в инкриминируемом ему преступлении и предположения следователя, что ФИО1 может создать препятствия в расследовании дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с квалификацией содеянного и полученными следствием доказательствами, которые считает недопустимыми.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению какого-либо преступления. Данный довод не основан на материалах дела и опровергается представленными в суде первой инстанции документами. Доводы жалобы о том, что другому подозреваемому по данному уголовному делу, ФИО7, признавшему вину, не избиралась мера пресечения, не имеют отношения к предмету рассмотренного судом первой инстанции ходатайства следователя по мере пресечения в отношения обвиняемого ФИО1, так как данные доводы защитника противоречат принципу относимости доказательств при их оценке.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, проверив соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, указал на то, что он обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, свою вину в совершении преступления не признал, что не допустимо, поскольку суд не вправе таким образом формулировать свой вывод при рассмотрении ходатайства по мере пресечения, иначе он будет входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для исключения из описательно-мотивировочной части постановления выражения о том, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, свою вину в совершении преступления не признал, но при этом следует дополнить описательно-мотивировочную часть постановления тем, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выражение о том, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, свою вину в совершении преступления не признал, но при этом следует дополнить указанную часть постановления тем, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8