Апелляционное постановление № 22К-290/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья Спицын Ю.А. Дело №22-290


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2021 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Палагина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палагина С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 19 марта 2021 года, включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Палагина С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

20.04.2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении директора филиала ФИО12 в г. Воронеже ФИО5, заместителя начальника отдела мероприятий гражданской обороны управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО6, начальника отдела юридического обеспечения и регистрации прав собственности РФ ТУ Росимущества в Воронежской области ФИО7 по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №12002200046140018, возбужденным 15.05.2020 года в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

23.11.2020 года по подозрению в совершении вышеназванных преступлений в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.11.2020 в отношении подозреваемого ФИО2 Ленинским районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 19.01.2021 включительно.

01.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.6 ст.290, ч.5 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен 14.01.2021 года в установленном законом порядке первым заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 20.03.2021 включительно.

14.01.2021 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ФИО3 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 19.03.2021 включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Палагин С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным не обоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не была рассмотрена реальная возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Считает, что доводы суда необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания иной меры пресечения носят необоснованный и предположительный характер. Также считает, что следователем и судом не приведены какие либо доказательства о том, что находясь на свободе, опасаясь возможности осуждения, в том числе к реальному лишению свободы, ФИО1 может воздействовать на свидетелей, давших показания, изобличающих его в совершении инкриминируемых притуплений, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Указывает на то, что фактически суд, мотивируя избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился ссылкой на показании ФИО5, однако сведений об угрозах со стороны ФИО1 в отношении ФИО5 протокол допроса последнего не содержит, отсутствует там и сведения о том, что ФИО5 ФИО1 обещались выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Считает, что позиция обвиняемого ФИО5 является способом защиты последнего от уголовного преследования и никоим образом не подтверждает действия ФИО1, направленные на воздействие на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний. Каких-либо ссылок на достоверные сведения, подтверждающие реальность и обоснованность вышеуказанных обстоятельств, обжалуемое постановление не содержит, отсутствуют они и в материалах дела. Кроме того, судом не были исследованы и в полной мере учтены при избрании меры пресечения данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, в настоящий момент у него имеются серьезные проблемы со здоровьем - межпозвоночная грыжа, остеохондроз позвоночника, требующее медицинского контроля. Считает, что с учетом данных обстоятельств, при рассмотрении ходатайства следователя должна была быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества (домашний арест). В настоящий момент собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, Рамонский p-он, <адрес> готов предоставить указанное жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит отменить вышеуказанное постановление суда и принять новое решение, которым избрать ФИО1 иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции не формально сослался на предусмотренные законом основания для продления меры пресечения, а обосновал свои выводы исследованными в судебном заседании материалами, из которых видно следующее. Предварительное расследование не окончено по объективным причинам, указанным в ходатайстве следователя, в связи с проведением следственных и иных процессуальных действий, необходимость которых не вызывает сомнения. Срок следствия продлен по 20 марта 2021 года включительно. При этом ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, официально не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет. ФИО1 знаком с иными участниками производства по делу, в том числе со своим сыном - обвиняемым ФИО10, и с обвиняемым ФИО5 Из протокола допроса обвиняемого ФИО5 следует, что ФИО1, будучи на свободе, склонял его к изменению ранее данных по делу показаний. В силу этого районный суд обоснованно пришел к выводу о сохранении достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний.

В связи с этим, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, приведенные данные о личности ФИО1 и показания ФИО5, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, в том числе сведения о заболеваниях, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, влекущих отмену вышеназванного постановления районного суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления районного суда по доводам апелляционной жалобы, т.к. постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

С учетом того, что с момента задержания ФИО1 общий срок содержания его под стражей, истекающий 19.03.2021 года, будет составлять 3 месяца 25 суток, резолютивную часть постановления следует уточнить указанием о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 19 марта 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 19 марта 2021 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Матвеев А.Н.