Апелляционное постановление № 22К-606/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья Енин М.С. дело № 22-606


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривцова С.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Бобкову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, состоящее из нескольких соединенных уголовных дел, в рамках которого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения не установленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата следствием не установлены), хищения имущества Потерпевший №4 из его жилого <адрес> на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, с причинением последнему значительного материального ущерба.

В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1 и другие лица.

Кроме того, СО ОМВД России по Семилукскому, Лискинскому, Рамонскому, Россошанскому, Каменскому, Ольховатскому районах Воронежской области в период с ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены ряд однородных уголовных дел, в ходе расследования которых, установлена причастность к совершению части преступлений ФИО1 и других лиц.

В настоящее время все семь возбужденных в разных районах Воронежской области уголовных дел соединены в одно производство, присвоен №, расследование которого осуществляет СО ОМВД России по Семилукскому Воронежской области.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ полковником юстиции ФИО6 этот срок был продлен до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 B.C. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 B.C. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

Старший следователь СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области майора ФИО7, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 B.C. истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 11 месяцев 4 суток, однако, согласно ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ и составляет 24 суток, при этом, основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующего продления, не отпали и не изменились.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 24 сутки, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов С.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного и просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит учесть, несмотря на то, что ФИО1, хотя и обвиняется в совершении нескольких преступлений, вместе с тем не отрицает свою причастность к таковым, ранее в розыске не находился, от проведения следственных и процессуальных действий не уклонялся. Считает, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также предпринять попытки оказания воздействия на ход следствия, которое в настоящее время окончено.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что следствие по делу закончено, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела. Таким образом, уголовное дело находится на стадии направления дела прокурору. В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в пределах до 24-х суток, что имеет место по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность задержания ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, считает его обоснованным.

Само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, как следует из представленных материалов, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Из представленных материалов видно, что следствие по делу было закончено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - необходимым, продлил срок содержания ФИО1 под стражей, правильно указав, что хотя по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет диагноз «психически здоров, обнаруживает признаки пограничной интеллектуальной недостаточности вследствие педагогической запущенности», вместе с тем, обвиняется в совершении трех тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость, не имеет работы и официального источника дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, свидетельствуют и о том, что предположения о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, как и вывод суда о необходимости продлении срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ ввиду недостаточности срока принятия решения о направлении уголовного дела прокурору для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, являются обоснованными.

Установив, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Заболеваний, указанных в законе, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, у обвиняемого не выявлено.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривцова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова