Апелляционное постановление № 22К-178/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть по 17 февраля 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26.04.2020 отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Указанное уголовное дело в последствии соединено в одном производстве:

- с уголовным делом, возбуждённым 24 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- с уголовным делом, возбуждённым 19 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- с уголовным делом, возбуждённым 26 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ;

- с уголовным делом, возбуждённым 27 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- с уголовным делом, возбуждённым 24 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- с уголовным делом, возбуждённым 15 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- с уголовным делом, возбуждённым 13 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и соединенному уголовному делу присвоен №.

11.08.2020 по подозрению в разбойном нападении, совершённом 19 мая 2020 года, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

13.08.2020 срок задержания подозреваемого ФИО9 продлён до 13 часов 00 минут 16 августа 2020 года.

14.08.2020 ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

15.08.2020 постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.08.2020, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 10.10.2020 включительно.

08.10.2020 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 10.12.2020 включительно.

07.12.2020 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа срок содержания под стражей ФИО10 продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток с момента его задержания, то есть по 17.01.2021 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 12 месяцев, то есть до 17.02.2021 включительно.

11.01.2021 старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – зам. начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской – начальником СЧ по РОПД ФИО3, в котором ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть по 17.02.2021 включительно, мотивируя необходимостью: получения 4-х амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз, и 4-х судебно-психиатрических экспертиз, назначенных 02.10.2020; дополнительного допроса потерпевших и обвиняемых по всем эпизодам совершенных ими преступлений, проведением следственных действий и предъявления окончательного обвинения по всем эпизодам преступной деятельности обвиняемых.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей еще на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть по 17.02.2021 включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО5, выражает несогласие с данным постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным. В обоснование указывает, что судом не были в полной мере учтены и исследованы представленные защитником в судебном заседании документы, а именно копии свидетельств о регистрации права на собственность по адресу: <адрес>, выписка из домовой книги, письменные согласия собственников на проживание ФИО1 в случае изменения меры пресечения на домашний арест в их жилом помещении. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей и потерпевшую, поскольку единственный свидетель преступления в настоящее время находится в следственном изоляторе, а с потерпевшей проведена очная ставка, вследствие которой та пояснила, что обвиняемый какого-либо насилия в ее адрес не осуществлял. Полагает, что у следствия и суда, а также исходя из представленных материалов дела, не имеется оснований считать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей и отсутствие судимостей. Отмечает, что суд пришел к неверным выводам относительно того, что у ФИО1 нет постоянного места жительства, поскольку, хотя и не имея прописки на территории г. Воронежа и Воронежской области, он на протяжении трех лет проживает по адресу: <адрес>. Указывает на то, что единственным основанием заключения под стражу является тяжесть совершенного преступления. Просит учесть то, что нахождение ФИО1 под домашним арестом сможет способствовать быстрому и качественному расследованию уголовного дела, а также просит обратить внимание на то, что на протяжении нескольких месяцев каких-либо следственных или процессуальных действий не проводилось, за исключением очной ставки. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, длительное время не проживает по адресу регистрации, постоянного источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 во избежание уголовной ответственности и возможного наказания может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на иных участников уголовного производства с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, но и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается и также, с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит создать надлежащие условия для расследования уголовного дела, обеспечить должный уровень изоляции обвиняемого.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимость выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертных исследований, для назначения и производства которых потребовалось длительное время, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц по восьми эпизодам преступной деятельности.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым ФИО1 не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными. При этом необходимо отметить, что по данному уголовному делу помимо ФИО1 привлечены к уголовной ответственности и другие лица.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были в полной мере учтены и исследованы представленные защитником в судебном заседании документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные стороной защиты документы были оглашены в судебном заседании и в полной мере учтены при принятии судебного решения, о чем прямо указано в постановлении.

Доводы жалобы, касающиеся действий следователя, который не ознакомил ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, не входят в предмет проверки судом на данной стадии, поэтому рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Леденева