Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017 Мировой судья Малофеева Ж.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ09 ноября 2017 года п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Придорогиной О.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заокского района Герасимова А.А.,

осужденного Ливенского А.В.,

защитника адвоката Канат С.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Канат С.С., апелляционную жалобу осужденного Ливенского А.В., возражения государственного обвинителя Герасимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 17 августа 2017 года, которым Ливенский (фамилия до регистрации брака Ф) Александр Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

10 февраля 2010 года по приговору <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 12 декабря 2011 года, к лишению свободы по ч. 1 ст. 226 УК РФ на срок 3 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на срок 1 год 11 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на срок 1 год 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 августа 2013 года по отбытии наказания;

30 сентября 2015 года по приговору <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных приговором <данные изъяты> от 16 ноября 2015 года, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 20 июля 2016 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; согласно сообщению начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН <данные изъяты> от 31 июля 2017 года № 50/ТО/2/11/17-7809, Ливенский (Ф) А.В. на учете в филиале по настоящее время не состоял,

осужден с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ливенским А.В. постановлено исчислять со дня постановления приговора – 17 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Ливенским А.В. основного наказания.

Мера пресечения в отношении осужденного Ливенского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Ливенский А.В. взят под стражу в зале суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 17 августа 2017 года Ливенский А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 мая 2017 года <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Канат С.С., не оспаривая квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор изменить, снизив ФИО1 наказание до минимального. Указывает, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, поскольку наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что мировой судья не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, что подтверждает его намерение встать на путь исправления, а именно, что дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, одного года лишения свободы. Кроме того, мировой судья не принял во внимание как смягчающее обстоятельство тот факт, что ФИО1 трудоустроен, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор необоснованно жестким. Единственным отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления. В то время как смягчающих обстоятельств представлено множество: <данные изъяты>. Кроме того, 07 августа 2017 года он был госпитализирован <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз, и предписано соблюдать диету и принимать лекарства. 15 дней приема лекарств обходятся в 2000 руб., за 1 год – 48 000 руб. <данные изъяты>. УФСИН России лекарственными средствами не располагает, и не может обеспечить его правильным питанием. Просит приговор изменить, максимально снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов А.А. выражает несогласие с доводами жалоб, полагает, что назначенное наказание является соразмерным содеянному, просит жалобу защитника Канат С.С. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил смягчить назначенное наказание.

Защитник адвокат Канат С.С. поддержал доводы жалобы, и просил о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Государственный обвинитель Герасимов А.А. поддержал доводы возражений и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд учел вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принял во внимание, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд верно признал признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Также, суд верно пришел к выводу о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступления. Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправления и условия жизни семьи осужденного.

С учетом данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Из характеристики, справки, <данные изъяты> следует, что ФИО1 за время содержания <данные изъяты> поощрений и взысканий не имеет, к общественно-полезному труду не привлекался, правила внутреннего распорядка и установленный порядок содержания под стражей соблюдает, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Как следует из сообщения <данные изъяты> от 12 сентября 2017 года ФИО1 за время содержания в учреждении <данные изъяты>, получает диету, ему назначено амбулаторное лечение.

Суд также учитывает представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, характеризующие личность осужденного, однако с учетом вышеизложенного находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. В настоящем случае таких оснований для применения названной статьи суд не усмотрел, основываясь на данных о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, защитника адвоката Канат С.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова