Апелляционное постановление № 10-28/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 10-28/2023

Дело №

Поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

прокурора Перова В.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Яковлевой Е.Г.,

уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Перова В.А. на приговор мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытию наказания;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства 1 раз в месяц;

по делу удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма причиненного ущерба в размере 3573 рубля 50 копеек, по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам

Преступления совершены ею в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступлений.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Перовым В.А. подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в которых автор просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона.

По доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), мировой судья, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства и назначив осужденной самый строгий вид наказания, не применил положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, органом предварительного расследования по второму преступлению действия осужденной квалифицированы как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Мировой судья, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил ей наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Также суд при назначении наказания по первому преступлению, по факту совершения кражи, учел требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как первое преступление является оконченным, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Перов В.А. поддержал доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), просил об отмене постановленного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденная ФИО1 и адвокат Яковлева Е.Г. согласились с доводами, изложенные в апелляционном представлении, лишь в части, улучшающей положение осужденной.

Представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, на своей явке не настаивал, его явка не признана судом обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по первому преступлению (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму преступлению (совершенному ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

При этом требования ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершила инкриминированные ей преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется. Автором апелляционного представления, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспорены.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по первому преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, явку с повинной, в качестве которой мировой судья расценил объяснение осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого вида наказания, подтвержденные материалами уголовного дела, были судом учтены. Оснований полагать, что обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание и перечисленные автором апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета таковых.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, в качестве которой суд признал письменное объяснение (л.д. 21). Вместе с тем, на л.д. 50 содержится объяснение ФИО1, в котором осужденная указывала обстоятельства совершенного ею преступления ДД.ММ.ГГГГ, а потому, такое объяснение суд апелляционной инстанции расценивает как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание по второму преступлению. При этом, признание объяснения на л.д. 50 явкой с повинной в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о необходимости смягчения наказания, поскольку судом первой инстанции объяснение ФИО1 на л.д. 21 были расценены как явка с повинной и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденной надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённой, что позволило бы реализовать положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, пришел к убеждению, что ее исправление возможно путем осуществления контроля за ней со стороны специализированного государственного органа, посчитав, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения условного наказания с установлением испытательного срока, в пределах которого осужденная должна доказать свое исправление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из приговора мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями статей 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи, учел положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, мировым судьей при назначении наказания, не были учтены положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, назначая наказание по двум преступлениям, мировой судья учел при этом положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что действия осужденной ФИО1 квалифицированы по первому преступлению по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работам на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В силу положений статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом применения вышеуказанных норм закона, срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен осужденной ФИО1, не должен превышать десяти месяцев двадцати дней за совершение кражи (первое преступление) и восьми месяцев за совершение покушения на кражу (второе преступление).

Исходя из изложенного, мировой судья назначил справедливый вид и размер наказания, не вышел за пределы, установленные действующим законодательством, а описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на применение при назначении наказания положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключению на учет требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по первому преступлению.

Кроме того, согласно приговору мирового судьи № судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, а не ограничения свободы, что подлежит уточнению во вводной части приговора.

Также, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также указание на совершение преступления при наличии непогашенной судимости, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, является исчерпывающим.

Кроме того, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении, относительно назначения наказания по второму преступлению по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, органом предварительного расследования по делу действия осужденной ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судопроизводства, при наличии к тому оснований, государственный обвинитель не изменял квалификацию действий осужденной, и мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по предложенной органом предварительного расследования квалификации.

Из текста обжалуемого приговора следует, что действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по второму преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также мировой судья верно признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал о назначении наказания по эпизоду № 2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, что следует как из текста самого обжалуемого судебного акта, так и из размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания по эпизоду № 2 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные вносимые изменения не влекут за собой изменение вида и размера наказания, поскольку как указано выше, наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено мировым судьей справедливое.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденной представлены сведения о возмещении ущерба потерпевшему, а потому, данное обстоятельство, не известное суду первой инстанции, подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства по первому преступлению в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное по первому преступлению наказание подлежит снижению, равно как и подлежит снижению наказание, назначенное по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденной, о чем в суд апелляционной инстанции представлены медицинские документы, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего, и не является безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, по доводам апелляционного представления, и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя Перова В.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 приговором мирового судьи № судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Признать смягчающим обстоятельством объяснение ФИО1 по второму преступлению (л.д. 50), расценив его как явку с повинной.

Признать смягчающим обстоятельством по первому преступлению возмещение ущерба потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по преступлению № 1, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также указание на совершение преступления при наличии непогашенной судимости.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания по эпизоду № 2 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчить назначенное ФИО1 по первому преступлению наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Перова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района <адрес>