Апелляционное постановление № 22-4528/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиным Д.А.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р., адвоката Григорьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя БЗР на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гумеровой Д.Р. об удовлетворении апелляционного представления, выступление адвоката Григорьева Д.А. возражавшего доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфы, житель г. Салават, судимый:

- 24 октября 2022 года по ч. 1 ст. 228, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 28 октября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.10.2022) к 380 часам обязательных работ;

- 28 ноября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.10.2022) к 480 часам обязательных работ;

- 26 декабря 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 28.11.2022) к 8 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок на 9 августа 2023 года составляет 1 месяц 13 дней,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2022 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 причиненный ущерб в пользу ООО «...» сумме 729 (семьсот двадцать девять) рублей 97 копеек, в пользу ООО «...» в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, в пользу ООО «...» в сумме 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 16 января 2023 года, 24 января 2023 года, 28 января 2023 года в г. Салават при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БЗР выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что ФИО2 осужден за совершение трех преступлений против чужой собственности, имеет четыре непогашенные судимости за совершение аналогичных мелких хищений чужого имущества, новые преступления он совершил сразу же, в течение месяца. Кроме того 27.04.2023 в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по факту совершения мелкого хищения, которое он совершил в период расследования по данному уголовному делу. Автор представления указывает на то, что ФИО2 не сделал для себя должных выводов, продолжил совершать аналогичные преступления. Обращает внимание на необоснованное и незаконное применение ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 не утратил общественную опасность, не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, в связи с чем предлагает приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 отбывание наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО2 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Его действия судом правильно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции в этой части апелляционная инстанция полностью соглашается. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время приговор подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, может быть признано несправедливым и в силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Необоснованное применение ст. 73 УК РФ безусловно свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Эти требования закона при назначении ФИО2 наказания судом учтены не в полной мере.

В соответствии со статьями 307 и 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, а в его резолютивной части - окончательная мера наказания, подлежащая отбытию, на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, окончательное наказание ФИО2 назначено судом по совокупности приговоров, с применением положений ст. 70, ст. 71 УК РФ с приговором Салаватского городского суда от 26 декабря 2022 года. При этом, окончательное наказание осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом положений ст. 73 УК РФ, постановил считать условным.

Однако, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ перечень наказаний, относительно которых может быть применено условное осуждение, является исчерпывающим и ограничение свободы в него не входит.

По смыслу закона, основное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ отнесено к числу наказаний, которое альтернативно лишению свободы и исполняется только реально.

Положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить присоединение реального основного наказания к условному наказанию.

Кроме того, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Апелляционная инстанция назначенное ФИО2 условное наказание не считает справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, способствовать исправлению виновного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства на основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчисляет со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, на 9 августа 2023 года, то есть на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, неотбытый срок наказания по приговору от 26 декабря 2022 года составляет 1 месяц 13 дней, в связи с чем окончательно назначенное наказание по ст. ст. 70, 71 УК РФ подлежит соразмерному смягчению.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2022 года, окончательно назначить в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Исключить из приговора указание о применении условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в колонию-поселение, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.Х. Идрисов

Справка: дело № 22-4528/2023г.

судья Семендяев А.В.