Апелляционное постановление № 22-1802/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Груздева С.В.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Груздева С.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев, с выплатой в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа в размере 3000 рублей и выплатой оставшейся части штрафа частями по 3000 рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого следующего месяца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 27 апреля 2020 года в г.Вичуга Ивановской области применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, который считает незаконным и необоснованным, вынести оправдательный приговор, ссылается на положения ст.6, 14, 37, 302, 307 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года №13-П, приводит следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно показаниям Чеховского сотрудники полиции задержали его, применили насилие, наручники после того как он, предъявив документы, отказался проследовать в отдел полиции, ударов сотрудникам полиции он не наносил, стучал в дверь служебного автомобиля, чтобы ему ослабили наручники, не хватал потерпевшего Т за одежду, тот сам мог зацепиться одеждой за решетку в автомобиле,

- в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не устранены сомнения в виновности Чеховского в совершении преступления, свидетелями по делу являются сотрудники полиции, которые в связи со служебными обязанностями не являются объективными, незаинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает, что собранные по делу доказательства подтверждают виновность осуждённого, наказание назначено в соответствии с законом.

Заслушав защитника Груздева С.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кананяна А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе показания ФИО1, отрицавшего указанные в обвинении обстоятельства, обоснованно оценены судом как способ защиты от обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Т, свидетелей К, Л, К, Б, заключением эксперта. На основании этих и других приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно установил, что Чеховский, находясь в патрульном автомобиле, куда был помещён Т и другими сотрудниками полиции после попытки скрыться с места совершения административного правонарушения и задержания, схватил сотрудника полиции Т за куртку, оторвав карман, а затем нанёс ему семь ударов ногами по ноге, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Служебное положение свидетелей, на которое указывается в жалобе, никоим образом не ставит под сомнение их объективность и не влечёт признание их показаний недопустимыми или недостоверными. Сообщённые потерпевшим и свидетелями К и Л сведения о применении Чеховским насилия к Т подтверждаются медицинской справкой и заключением эксперта о наличии у Т кровоподтёков и ссадины на левой ноге.

Высказанное в ходе апелляционного рассмотрения Чеховским утверждение о том, что показания свидетеля К, утверждавшего, что он (Чеховский) сошёл со скутера, сидел, лежал, не подтверждены ни одним свидетелем, необоснованно. Показания К, в том числе в указанной части, подтверждаются показаниями свидетеля Л и потерпевшего.

Приведённые осуждённым иные доводы, касающиеся времени составления в отношении его протоколов об административных правонарушениях, обоснованности привлечения к административной ответственности, выяснения вопросов, в какое время и в каком состоянии он уходил в тот день с работы, времени составления рапорта об обнаружении признаков преступления, поступления сообщения о происшествии из медицинского учреждения, не ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела и виновность Чеховского в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Нарушений требований ч.3 ст.14 УПК РФ судом не допущено, сомнений в виновности Чеховского в совершении преступления у суда не возникло. Не возникает их и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ верно.

Наказание, назначенное с учётом всех обстоятельств, влияющих на определение его вида и размера, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и данным о личности виновного, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Груздева С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.