Апелляционное постановление № 22-1193/2020 22К-1193/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 22к-1193/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

защитника-адвоката Чашиной О.А.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника Чашиной О.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 мая 2020 года, которым:

- приостановлено производство по уголовному делу № в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 09 апреля 2014 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока 07 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ,

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца со дня его задержания.

Также постановлено:

- взять ФИО1 под стражу немедленно после обнаружения и задержания, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО№.

- объявить розыск подсудимого ФИО1, производство которого поручить МО МВД России <адрес>.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Чашиной О.А. и мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе следствия подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена при назначении судебного заседания .

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено на 16 и 17 марта 2020 года в 09 часов 30 минут .

23 марта 2020 года производство по уголовному делу было приостановлено согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории России новой коронавирусной инфекции и отсутствии реальной возможности участия в судебном разбирательстве подсудимого ФИО1 .

18 мая 2020 года производство по уголовному делу возобновлено, назначено открытое судебное заседание на 25 мая 2020 года в 09 часов 30 минут , извещение о времени и месте проведения которого было вручено ФИО1 под расписку . В судебное заседания подсудимый не явился, сообщив по телефону о полученной травме, требующей оказания медицинской помощи, после оказания которой он явится в суд , однако в судебное заседание не явился, позже через защитника сообщив, что был направлен для обследования в связи с подозрением на коронавирусную инфекцию .

25 мая 2020 года вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в Кинешемский городской суд к 11 часам 30 минутам 27 мая 2020 года, которое не было исполнено, поскольку ФИО1 по адресу регистрации и проживания, указанному в обвинительном заключении, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отсутствовал, в квартире никого не было .

Согласно ответу из <адрес> ЦРБ, 25 мая 2020 года ФИО1 сам обратился в скорую медицинскую помощь, в результате чего медицинскими работниками у него было диагностировано заболевание, в связи с которым ему рекомендовано амбулаторное лечение .

27 мая 2020 года повторно вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в Кинешемский городской суд к 12 часам 29 мая 2020 года, которое исполнено не было по тем же причинам. Сожительница ФИО1 не смогла пояснить, где он находится .

Суд в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи неоднократными неявками подсудимого в судебное заседание пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу, объявление его розыска и изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 мая 2020 года, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца со дня его задержания, слушание уголовного дела приостановлено.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого - адвокат Чашина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что достаточных, достоверных и полных сведений, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от правосудия, в материалах дела не имеется, просит признать обжалуемое решение незаконным и отменить, приводя следующие доводы:

- 25 мая 2020 года ей, как защитнику, поступила информация от ФИО1 о получении им травмы и с учетом имеющихся у него хронических заболеваний необходимости оказания медицинской помощи и наблюдения в травмпункте ОБУЗ « ЦРБ». Через непродолжительное время мать подсудимого сообщила, что его увезли на скорой с подозрением на коронавирусную инфекцию. Впоследствии ФИО1 пояснил, что ему проведено КТ-исследование органов дыхания и со слов сотрудников скорой помощи он даже по месту жительства должен находиться в маске и перчатках. Сведений о том, можно ли ему выходить за пределы жилого помещения до него не доводились. Окончательный диагноз на момент обследования ФИО1 постановлен не был, в связи с чем, неявка в судебное заседание 25 мая 2020 года была обусловлена уважительной причиной;

- неисполнение судебными приставами постановлений суда о принудительном приводе ФИО1 также не свидетельствует о том, что подсудимый скрылся, уклоняется от явки в суд и нарушил ранее избранную ему меру пресечения. ФИО1 постоянно поддерживал телефонную связь с защитником и судом, и указывал, что находится по месту своего жительства. Пояснял, что 27 мая 2020 года находился по месту жительства и судебными приставами и судебными приставами ему было предложено самостоятельно принять меры для явки в суд в виду неподтвержденной коронавирусной инфекции. Он опасался, что может быть опасен для окружающих;

- ФИО1 обладает устойчивыми социальными связями, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и осуществляет уход за матерью – инвалидом, в связи с чем, вывод суда о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения является преждевременным;

- вопреки положениям п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

- обосновывая изменение ФИО1 меры пресечения суд ссылается на то, что он ранее судим, однако в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за совершение которых предусмотрены альтернативные виды наказаний, не связанных с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. прокурор Молодцова Е.Д., выразила согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Чашина О.А., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 мая 2020 года, поскольку оснований для объявления в розыск ФИО1 и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Прокурор Кулемин Д.Ю. высказал мнение, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подсудимому правомерно, в розыск он объявлен, поскольку уклонялся от явки в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления суда - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Из представленных материалов дела следует, что подсудимому ФИО1 в ходе следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена при назначении судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, надлежаще мотивировав его в постановлении. При этом суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 не явился в судебные заседания назначенные на 25, 27 и 29 мая 2020 года без уважительных причин. Согласно представленным документам по месту жительства в <адрес>, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 систематически отсутствует.

При этом, из справки главного врача <адрес> центральной районной больницы ФИО3 от 26 мая 2020 года следует, что, ФИО1 обращался в скорую медицинскую помощь 25 мая 2020 года, ему было проведено КТ легких, патологий не выявлено. С 26 мая 2020 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> до 01 июня 2020 года .

О данном обстоятельстве ФИО1 не поставил суд в известность.

Однако, согласно рапортам судебных приставов от 27 мая 2020 года и 29 мая 2020 года, по месту жительства: <адрес> по которому ФИО1 проживает с семьей, и по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же где он обязан находиться будучи на больничном, подсудимый отсутствовал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире находилась его жена ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 ушел рано утром в неизвестном направлении .

В суде апелляционной инстанции защитник -адвокат Чашина О.А. на вопрос суда пояснила, что местонахождение ФИО1 в настоящее время, ей не известно.

ФИО1 обвиняется в совершении трех корыстных преступлений, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против личности, судимость не погашена, официального и постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, имеет <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, причины неявки в судебные заседания, в связи с обращениями за медицинской помощью, нельзя признать уважительными, поскольку медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании, равно как и сообщения им достоверных сведений о причинах неявки, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что с момента вынесения судебного постановления прошло более 10 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 поддерживал телефонную связь с судом, опровергается представленными материалами дела.

Судебными приставами зафиксировано отсутствие ФИО1 по месту жительства, несмотря на наличие больничного листа, и, фактически, в нарушение, якобы предписанного ему режима самоизоляции.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ему избрана в ходе предварительного следствия. На основании имеющихся сведений суд первой инстанции пришел к верному выводу о преднамеренном уклонении подсудимого ФИО1 от явки в суд, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие у подсудимого социальных связей, троих малолетних детей и матери-инвалида судом первой инстанции были приняты во внимание.

Данных о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе защитник, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 мая 2020 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, он объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца со дня его задержания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина