Приговор № 1-83/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 24 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретарях Василевской С.А., Гавриловой С.В. и Лапшиной Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Молодцовой Е.Д., заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Таранова Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов г.Кинешма Ивановской области ФИО2, представившей удостоверение № 690 и ордер № 006153,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

09 апреля 2014 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 07 июля 2017 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 14.03.2019 года с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут находился на остановке общественного транспорта «Баня», которая расположена в 50 м от <адрес>. В вышеуказанные дату и время, в вышеуказанном месте также находилась ранее незнакомая ему Потерпевший №1, у которой при себе имелся сотовый телефон марки «HUAWEI Y3 2017 3G 5» 8 Gb стоимостью 3895 рублей с защитным стеклом для сотового телефона марки «HUAWEI Y3 2017 3G 5» 8 Gb стоимостью 200 рублей, с находящейся в телефоне картой памяти марки «Kingston micro SDHC Class 10» объемом 16 Гб стоимостью 357 рублей и с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества в указанные выше дату, время и месте ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошёл к потерпевшей Потерпевший №1 со спины и попытался сорвать сумку, висевшую через плечо у последней, думая, что потерпевшая Потерпевший №1 убрала сотовый телефон в данную сумку. Потерпевший №1 повернулась лицом к ФИО1 и дернула ремень сумки на себя, после чего схватила ФИО1 за рукава его куртки, пытаясь воспрепятствовать его преступным действиям. В этот момент ФИО1 увидел, что вышеуказанный сотовый телефон находится в кармане куртки потерпевшей Потерпевший №1. В продолжение реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, в указанные выше дату, время и месте ФИО1 открыто похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшую Потерпевший №1, сотовый телефон марки «HUAWEI Y3 2017 3G 5» 8 Gb стоимостью 3895 рублей с защитным стеклом для сотового телефона марки «HUAWEI Y3 2017 3G 5» 8 Gb стоимостью 200 рублей, с находящейся в нём картой памяти марки «Kingston micro SDHC Class 10» объемом 16 Гб, стоимостью 357 рублей и с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4452 рубля.

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 23.03.2019 года в вечернее время совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №2 находился около одного из домов в районе «Электроконтакт» г.Кинешма Ивановской области, где последние совместно распивали спиртные напитки. В вышеуказанные дату, время и месте, распив спиртные напитки, Потерпевший №2 попрощался с ФИО1 и пошёл в сторону <адрес>. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего о том, что во внутреннем кармане куртки Потерпевший №2 находятся принадлежащие последнему сотовый телефон и кошелёк с денежными средствами, так как ранее видел как Потерпевший №2 убирал данные вещи в вышеуказанный карман, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, в указанные выше дату, время и месте ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошёл со спины к потерпевшему Потерпевший №2, находящемуся у <адрес>. В этот момент Потерпевший №2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не устоял на ногах и упал на землю. В продолжение реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные дату, время и месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, склонился над потерпевшим Потерпевший №2 и из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, открыто похитил сотовый телефон марки «Huawei P Smart» 32 Гб стоимостью 9960 рублей, с находящимися в нём сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими для потерпевшего Потерпевший №2 материальной ценности, в чехле-книжке для телефона марки «Huawei P Smart» 32 Гб стоимостью 496 рублей, а также кошелек, не представляющей для потерпевшего Потерпевший №2 материальной ценности, с денежными средствами в сумме 5000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15456 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в утреннее время в один из дней середины апреля 2019 года находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В вышеуказанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение швейной машины марки «Singer» и комода, принадлежащих Потерпевший №3 и находящихся в вышеуказанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошёл в комнату вышеуказанной квартиры, где путём свободного доступа тайно похитил швейную машину марки «Singer» стоимость 7000 рублей и комод стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого инкриминированного ему преступления признал полностью. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний по всему объёму предъявленного ему обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств подачи им явок с повинной, дачи показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при проведении проверок показаний на месте подсудимый ФИО1 пояснил, что с заявлениями о явках с повинной он обратился добровольно. Он подтверждает обстоятельства совершённых преступлений, которые указаны в протоколах его явок с повинной, показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при проведении проверок показаний на месте, за исключением своих показаний о том, что он похитил у потерпевшего Потерпевший №2 не 5000 рублей, а 1200 рублей. Он похитил у потерпевшего Потерпевший №2 вместе с остальным имуществом и 5000 рублей, как о том и показал на очной ставке с ним. С объёмом и стоимостью похищенного имущества, которые указаны в предъявленном ему обвинении по каждому из вмененных ему в вину преступлений, он согласен. Не согласен с тем, что при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед совершением преступления он вместе с Потерпевший №2 спиртные напитки не употреблял, а выпивал энергетический напиток. В своих показаниях, данных в ходе следствия, сообщал, что при совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 был в состоянии алкогольного опьянения, так как такие показания ему велели дать оперативные сотрудники полиции.

При вынесении приговора для обоснования вины подсудимого суд использует в качестве допустимых доказательств все его заявления о явках с повинной, поскольку добровольность обращения подсудимого с каждым заявлением о явке с повинной, не вызывает у суда сомнений, так как до обращения подсудимого ФИО1 с заявлениями о явках с повинной лицо, совершившее преступления, в связи с которыми рассматривается настоящее уголовное дело, достоверно известно не было. Именно обращения подсудимого с заявлениями о явках с повинной помогли раскрыть все данные преступления. Впоследствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверок показаний на месте, на очных ставках с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в протоколах его явок с повинной, и в присутствии защитника дал показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, изложенным в протоколах его явок с повинной, эти сведения подтверждены подсудимым в судебном заседании, равно как и факты добровольности обращений со всеми заявлениями о явках с повинной, подтверждаются они и другими доказательствами, что также свидетельствует о добровольности обращений ФИО1 с заявлениями о явках с повинной и действительности сведений, сообщённых при этих обращениях.

Выслушав подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевших и всех свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения 14 марта 2019 года открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-сведениями, сообщёнными подсудимым ФИО1 при обращении с заявлением о явке с повинной, и его показаниями, данными на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. По мере проведения следственных действий ФИО1 дополнял и уточнял свои показания, и из них в конечном итоге следует, что 14.03.2019 года около 13 часов 10 минут он находился в районе «9-й Магазин» г.Кинешма Ивановской области и проходил у остановки общественного транспорта «Баня», расположенной на <адрес>. Он был трезвым. Около вышеуказанной остановки он встретил девушку, как впоследствии узнал Потерпевший №1, в руках у которой находился телефон. Он испытывал материальные трудности и поэтому у него возник умысел похитить данный телефон. Он подошёл к Потерпевший №1 сзади, обхватил её, она развернулась, а он схватил руками за сумку Потерпевший №1, которая висела у неё на ремне через плечо, так как в руках Потерпевший №1 телефона уже не было, и он посчитал, что телефон она убрала в сумку. Требований он никаких не высказывал. Потерпевший №1 стала сопротивляться, пыталась не дать сорвать ему сумку, удерживая её. В процессе этого противоборства он и Потерпевший №1 оказались на проезжей части, он хватал Потерпевший №1 за руки и она его тоже. В какой-то момент он увидел телефон в кармане её куртки и вытащил телефон, после чего побежал в сторону. Впоследствии в этот же день похищенный телефон он сдал в ТЦ «Юбилейный» г.Кинешма за 2000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания (т.1, л.д.40, 55-57, т.2, л.д.202-204, 224-231, 241-244). При проведении проверки показаний на месте ФИО1, кроме того, указал, что местом совершения им преступления, то есть хищения сотового телефона Потерпевший №1, являлась остановка общественного транспорта «Баня», которая расположена в 50 м от <адрес>;

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в полицию от 14.03.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 14.03.2019 года около 13 часов 10 минут на остановке о/т «Баня» г.Кинешмы открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон (т.1, л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что 14 марта 2019 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «Баня» по адресу: <адрес> в 50 м от <адрес> по указанной улице (т.1, л.д.4-6);

-протоколом предъявления лица для опознания от 21.01.2020 года, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в предъявленных для опознания лицах опознала ФИО1 как человека, который в марте 2019 года на остановке общественного транспорта «Баня» отрыто похитил у неё принадлежащий ей сотовый телефон (т.2, л.д.198-201);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на допросах, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.03.2019 года в 13 часов 10 минут она находилась на автобусной остановке «Баня» г.Кинешма и ждала автобус. В какой-то момент она почувствовала, что к ней сзади кто-то подошёл и обхватил её за талию. Она развернулась и увидела перед собой неизвестного ей молодого человека, как потом узнала ФИО1. От него пахло спиртным, кожные покровы его лица были красного цвета, он был возбужден, его походка была шаткой. Когда она повернулась к нему, он схватил её за сумку, висевшую у неё на ремне через левое плечо, и стал ей высказывать требования, чтобы она отдала ему деньги. Она отказала ему, сказала, что ничего отдавать ему не собирается. Он схватил её за предплечья обеих рук, а она в ответ схватила его таким же образом, между ними началась борьба. ФИО1 пытался сорвать её сумку, но она не позволяла ему это сделать, и они вместе оказались на проезжей части. ФИО1 рывком на себя дернул её за руки, и они снова оказались около остановки. Левый карман её куртки был открыт, в нём на тот момент находился сотовый телефон марки «Huawei Y3 2017 3G 5» 8Gb. В этот момент она увидела, как ФИО1 вытащил из её кармана данный сотовый телефон. После ФИО1 убежал от неё. Указанный телефон он приобрела в июне 2018 года за 5799 рублей, на телефоне имелось защитное стекло, которое она купила за 200 рублей, в телефоне была флеш-карта объёмом 16 Гб, приобретенная ею за 800 рублей. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая для неё материальной ценности. С заключением эксперта о стоимости похищенного у неё имущества она согласна, ущерб от преступления составил для неё 4476 рублей (т.1, л.д.27-29, т.2, л.д.195-197);

-приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 копиями документов на сотовый телефон марки «HUAWEI Y3 2017 3G 5» 8 Gb, подтверждающими, что этот сотовый телефон был приобретен в торговой организации 05 июня 2018 года за 5799 рублей (т.1, л.д.32, 33);

-показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него имеется торговая точка в универмаге «Юбилейный» по адресу: <адрес>. Он занимается продажей сотовых телефонов, а также принимает б/у телефоны, ремонтирует их. 14.03.2019 года в 13 часов 20 минут в эту торговую точку пришёл молодой человек, которого он ранее встречал, сказал, что хочет продать свой сотовый телефон марки «Huawei Y3 2017 3G 5» 8Gb с флеш-картой на 16 Гб внутри. Он предложил за него молодому человеку 2000 рублей, последний согласился, и он за указанную сумму купил у молодого человека указанный сотовый телефон. Молодой человек сдавал телефон на свой паспорт, выданный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотовый телефон с флеш-картой, приобретенные у ФИО1, затем он выдал сотруднику полиции. По фототеке, предъявленной ему, он опознал указанного молодого человека как ФИО1 (т.1, л.д.14-17);

-протоколами выемки и осмотра предметов, фототаблицами к ним, из которых следует, что 14 марта 2019 года у свидетеля ФИО3 №4 были изъяты, а затем осмотрены сотовый телефон марки Huawei Y3 2017 3G 5» 8Gb с картой памяти «Kingston micro SDHC Class 10» объемом 16 Гб и защитным стеклом для сотового телефона марки «HUAWEI Y3 2017 3G 5» (т.1, л.д. 21-25, т.2, л.д.136-139);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость телефона марки «HUAWEI Y3 2017», приобретенного 05.06.2018 г., находящегося в исправном (рабочем) состоянии, с учётом износа 25% на 14.03.2019 г. составляет 3895 рублей, рыночная стоимость карты памяти «Kingston micro SDHC Class 10» объемом 16 Гб, приобретенной 05.06.2018 г., находящейся в исправном (рабочем) состоянии, с учётом износа 15% на 14.03.2019 г. составляет 357 рублей, рыночная стоимость защитного стекла для телефона марки «HUAWEI Y3 2017», приобретенного 05.06.2018 г., находящегося в исправном (рабочем) состоянии, с учетом износа 25% на 14.03.2019 г. составляет 224 рубля (т.2, л.д.148-159).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Подсудимый ФИО1, отказавшись давать показания, вместе с тем в судебном заседании полностью признал факт совершения вмененного ему в вину преступления, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, и показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставке с потерпевшей и при проведении проверки показаний на месте, что позволяет сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставке с потерпевшей и при проведении проверки показаний на месте подсудимый, уточняя и дополняя свои показания, внося в них коррективы, дал подробные показания и пояснения, сообщив и рассказав о том, когда, где и каким образом он совершил открытое хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1, какое имущество похитил, как распорядился похищенным имуществом.

Кроме сведений, изложенных в протоколе явки с повинной ФИО1, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий, содержание которых приведено в обоснование его вины. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях о месте, времени и способе совершения преступления, похищенном имуществе и обстоятельствах связанных с его распоряжением подсудимым, совпадающие с обстоятельствами совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, о которых сообщил подсудимый ФИО1, делая заявление о явке с повинной, и в конечном итоге показал, давая в ходе предварительного расследования признательные показания.

Таким образом, суд считает доказанными факт совершения подсудимым 14 марта 2019 года открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и хищение им всего имущества потерпевшей, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Суд считает, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая похитить имущество у потерпевшей Потерпевший №1, распорядиться им и получить от этого материальную выгоду для себя, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, противоправно, безвозмездно и открыто завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, вытащив из кармана надетой на ней куртки, сотовый телефон марки «HUAWEI Y3 2017 3G 5» 8 Gb с защитным стеклом для этого сотового телефона, с находящимися в нём картой памяти марки «Kingston micro SDHC Class 10» объемом 16 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Сделал он это в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, при этом подсудимый ФИО1 осознавал, что потерпевшая Потерпевший №1, которая видит все его действия и предпринимает меры к пресечению преступления, препятствуя его преступным действиям, понимает противоправный характер его действий, сама потерпевшая Потерпевший №1 сознавала, что подсудимый ФИО1 совершает хищение её имущества. Открыто похитив имущество у потерпевшей Потерпевший №1, и причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб, подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что затем и сделал.

При установлении стоимости похищенных подсудимым у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона и карты памяти, суд исходит из: заключения товароведческой экспертизы, которым определена фактическая рыночная стоимость указанного имущества, похищенного подсудимым у потерпевшей, на время совершения подсудимым преступления, в том числе с учётом износа имущества, которое не было новым; показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая согласилась с данным заключением, и, кроме того, дала показания о том, что сотовый телефон и карту памяти она приобрела дороже, в сравнении с их рыночной стоимостью, определенной заключением товароведческой экспертизы.

При установлении стоимости похищенного подсудимым у потерпевшей Потерпевший №1 защитного стекла для сотового телефона, толкуя на основании ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исходит не из заключения товароведческой экспертизы, определившей стоимость данного стекла в 224 рубля, а из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она приобрела данное стекло за 200 рублей. Поэтому, внося соответствующие изменения в предъявленное подсудимому обвинение, суд уменьшает стоимость похищенного им у потерпевшей вместе с другим имуществом защитного стекла для сотового телефона до 200 рублей, а общую сумму похищенного подсудимым у потерпевшей имущества до 4452 рублей.

Также из обвинения подсудимого по факту открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, толкуя на основании ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, за недоказанностью суд исключает указания о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку подсудимый показал, что во время совершения преступления был трезвым, а показания потерпевшей Потерпевший №1 о признаках, имевшихся у подсудимого ФИО1, по которым она решила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, недостаточны для вывода о том, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаки, описанные потерпевшей и имевшиеся у подсудимого ФИО1, могли возникнуть не только в результате употребления алкоголя, но и по другим причинам, не связанным с употреблением алкоголя. Других доказательств в подтверждения нахождения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний потерпевшей, сторона обвинения не представила.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту совершения 23 марта 2019 года открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-сведениями, сообщёнными подсудимым ФИО1 при обращении с заявлением о явке с повинной, и его показаниями, данными на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №2, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. По мере проведения следственных действий ФИО1 дополнял и уточнял свои показания, и из них в конечном итоге следует, что 23.03.2019 года в вечернее время около 17 часов 30 минут он находился в районе «Электроконтакт» г.Кинешма, где встретил ранее ему не знакомого мужчину, как потом узнал Потерпевший №2, стал разговаривать с ним. Потерпевший №2 предложил совместно употребить спиртные напитки. Он согласился. Они пошли в магазин в районе «Электроконтакт», где Потерпевший №2 приобрёл спиртное. Когда Потерпевший №2 расплачивался за спиртное, он заметил, что он доставал деньги из кошелька, который затем убрал во внутренний карман куртки. Кроме того, он заметил, что у Потерпевший №2 при себе имелся сотовый телефон, который он периодически доставал и снова убирал во внутренний карман куртки. После того, как приобрели спиртное, то пошли во дворы домов, расположенных поблизости к стадиону. К ним подходили двое молодых людей по имени ФИО3 №5 и ФИО3 №6, кто-то из молодых людей попросил угостить его сигаретой, они дали ему сигарету, затем молодые люди ушли, и он потерял их из вида. Он и Потерпевший №2 прошли в сторону стадиона, остановились во дворе, где стали совместно распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №2 собрался уйти и пошёл во дворы домов. Потерпевший №2 был сильно пьян, шёл нетвердой походкой. Он сам также был выпивши. В этот момент у него возник умысел совершить хищение сотового телефона и денежных средств у Потерпевший №2, так как он испытывал трудное материальное положение. Недалеко от них он снова увидел вышеуказанных молодых людей. Он подошёл к ним и попросил их помочь ему похитить у Потерпевший №2 сотовый телефон. Молодые люди отказались. Он пошёл следом за Потерпевший №2 по тропинке, приблизился к нему, обошёл его сзади, хотел вытащить у Потерпевший №2 деньги и телефон, и в этот момент Потерпевший №2 упал на землю, так как неуверенно стоял на ногах. Он, воспользовавшись этим, наклонился к Потерпевший №2, дернул его за куртку, молния куртки, надетой на нём, расстегнулась. Он рукой вытащил из внутреннего кармана куртки Потерпевший №2 кошелёк и сотовый телефон, убрал в свой карман и убежал. Когда он похищал сотовый телефон и кошелек, он понимал, что Потерпевший №2 это видит и чувствует. Когда он убегал с похищенным имуществом, он снова увидел молодых людей по имени ФИО3 №5 и ФИО3 №6 и пробежал мимо них. После того, как он совершил хищение сотового телефона и денег, он пошёл домой. По пути он выкинул из сотового телефона две сим-карты. Сотовый телефон был в чехле, который он тоже выкинул. Придя домой, по поводу сотового телефона он сказал своей жене, что нашёл его. Похищенный сотовый телефон он оставил в залог через несколько дней после совершённого преступления мужчине, который занимается ремонтом сотовых телефонов в ТЦ «Никита» в районе «Электроконтакт» г.Кинешма. Когда он сдавал данный сотовый телефон в залог, с ним была его жена. Мужчине, которому сдали в залог телефон, они пояснили, что телефон принадлежит им, и они его выкупят, хотя выкупать его не собирались. При сдаче телефона они предъявили паспорт его супруги на имя ФИО3 №2. Кошелек, похищенный у Потерпевший №2, он проверил в подъезде своего дома в день хищения, когда возвращался домой, в нём находилась денежная наличность в сумме 5000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды, а кошелёк оставил у себя. Впоследствии данный кошелек он выдал добровольно сотруднику полиции при написании им явки с повинной (т.1, л.д.149, т.2, л.д.13-16, 29-36, 40-43, 218-223, 241-244). При проведении проверки показаний на месте ФИО1, кроме того, указал что местом совершения им преступления, то есть хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, является участок местности с правого бока <адрес> (между <адрес> и магазином, находящимся в <адрес> по указанной улице);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2 в полицию от 24.03.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который 23.03.2019 года около 18 часов, находясь в микрорайоне «Электроконтакт» г.Кинешма, открыто похитил у него кошелек с денежными средствами и сотовый телефон (т.1, л.д.97);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что 24 марта 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т.1, л.д.101-105);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на допросах и очной ставке с обвиняемым ФИО1, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что утром 23.03.2019 г. он приехал в <адрес> по личным делам, остановился он временно у своей бывшей жены. Вечером, около 18 часов 00 минут он находился в районе «Электроконтакт» г.Кинешма, был он в состоянии алкогольного опьянения. На улице он встретил незнакомого молодого человека, как потом узнал ФИО1. Между ними завязался разговор. В ходе разговора он предложил ФИО1 употребить спиртное, на что последний согласился. Они зашли по пути в один из магазинов, купили спиртное. Расплачивался за покупку он сам, деньги хранились у него в кошельке. Также у него при себе был сотовый телефон марки «HUAWEI P Smart» в чехле в виде книжки. В сотовом телефоне были установлены 2 сим-карты, одна оператора сотовой связи МТС, вторая оператора сотовой связи «ТЕLЕ 2», не представляющие для него материальной ценности. Данный сотовый телефон ему подарила его бывшая жена летом 2018 года, с её слов ему известно, что его стоимость вместе с процентами по кредиту составила около 13000 рублей. Чехол он приобрел летом 2018 года за сумму около 800 рублей. Когда он приехал в г.Кинешма, у него в кошельке было 12000 рублей. В течение дня он совершал покупки и когда с ФИО1 в магазине он купил спиртное, у него осталось в кошельке 5000 рублей. На улице к ним подходили двое молодых людей, они их угощали сигаретами, как он понял, данные молодые люди были знакомы ФИО1. Он с ФИО1 выпивали, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Выпив спиртное, они пошли дворами, куда именно, он не помнит, то есть он шёл чуть впереди, сзади него шёл ФИО1. Он почувствовал, что сзади на него кто-то «навалился», и он оказался на земле. Специально ли ФИО1 «навалился» на него или нет, он не знает. После этого он увидел, что ФИО1 дернул за куртку, молния расстегнулась, и ФИО1 из внутреннего кармана его куртки достал кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей и сотовый телефон, после чего убежал. ФИО1 перед собой он видел отчетливо, видел, как он забирает кошелёк с деньгами и сотовый телефон, говорил ему, когда он вытаскивал имущество из его кармана: «Что ты делаешь? Не трогай!». Когда ФИО23 совершал хищение у него кошелька с деньгами и сотового телефона, поблизости он никого не видел. Затем он снова пошёл к своей бывшей жене, попросил её вызвать сотрудников полиции, но о том, что именно случилось, он ей не рассказывал. Так как он был пьян, сотрудники полиции по приезду отвезли его в вытрезвитель. 24.03.2019 года, когда он протрезвел, он обратиться в полицию с заявлением. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества он согласен (т.1, л.д.118-122, т.2, л.д.214-217, 218-223);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 27.03.2019 года, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 в предъявленных для опознания лицах опознал ФИО1, как лицо, которое 23.03.2019 года в районе «Электроконтакт» г.Кинешма отрыто похитило у него принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства в кошельке (т.1, л.д.143-148);

-показаниями свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №5, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом и из них следует, что 23.03.2019 года около 18 часов они прогуливались в районе «Элекроконтакт», увидели знакомого им ФИО1, подошли к нему. ФИО1 был не один, с ним находился незнакомый им мужчина, этот мужчина был пьяным. ФИО3 №5 попросил у ФИО1 сигарету, после чего они пошли играть в футбол. Через несколько минут, поиграв в футбол, они пошли в сторону стадиона. По пути снова встретили ФИО1 и незнакомого им мужчину, они стояли возле входа в спортивный комплекс и употребляли водку. Когда они поравнялись с ними, ФИО1 подошёл к ним и попросил помочь ему «отработать» мужчину, который с ним выпивал. Они поняли, что ФИО1 хочет совершить преступление в отношении данного мужчины. Они пояснили ФИО1, что ничего делать не будут и ушли от них в сторону. Когда они отошли, то увидели, как мужчина пошёл в сторону магазина, а ФИО1 пошёл следом за мужчиной. Через несколько минут они увидели, что ФИО1 выбежал из-за магазина и побежал в сторону. Они решили посмотреть, что случилось за углом магазина. Они завернули за угол и увидели мужчину, который выпивал ранее с ФИО1. Данный мужчина лежал на снегу. Они поняли, что ФИО1 совершил в отношении него какое-то преступление. Они были сильно напуганы увиденным, поэтому убежали (т.1, л.д.196-201, 210-215);

-показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что потерпевший Потерпевший №2 её бывший муж. Утром 23.03.2019 года он приехал в г.Кинешма и пришёл к ней в дом. Затем через некоторое время он покинул её дом, и вечером снова вернулся. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его увезли сотрудники полиции. В августе 2018 года она приобрела Потерпевший №2 в подарок сотовый телефон (т.1, л.д.170-174);

-показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом мобильной электроники, реализацией сотовых телефонов. Его офис располагается по адресу: <адрес>. 24.03.2019 года к нему по месту работы в дневное время пришли молодой человек с девушкой и предложили ему купить у них сотовый телефон. Он им пояснил, что для этого нужно предъявить полный комплект к сотовому телефону и документы на него. После этого они ушли. Через полтора часа они вернулись, пояснили, что хотят оставить данный сотовый телефон в залог, так как им нужны деньги, пообещали затем выкупить данный сотовый телефон. Он согласился на их просьбу, записал паспортные данные девушки, которая предъявила ему свой паспорт на имя ФИО3 №2, <данные изъяты>. Он передал парню с девушкой 3000 рублей, а они оставили ему сотовый телефон. Больше эти парень и девушка к нему не приходили, сотовый телефон оставался у него. В конце марта 2019 года к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен. Он выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, оставленный в залог парнем и девушкой. Сотрудниками полиции ему была предъявлена фототека лиц, с целью установления личности мужчины, который приходил вместе с ФИО3 №2 и сдал ему сотовый телефон в залог. Среди фотографий он увидел данного мужчину. Он взял лист с его фотографией и увидел на оборотной стороне листа его имя ФИО1 (т.1, л.д.177-179);

-показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашёнными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый ФИО1 её муж. В марте 2019 года она и ФИО1 проживали на съемной квартире. В один из дней конца марта 2019 года в вечернее время ФИО1 вернулся домой. При себе у него был сотовый телефон «HUAWEI P Smart». Она спросила его, откуда телефон у него. ФИО1 ответил, что нашёл его. На следующий день ФИО1 предложил ей сходить с ним и сдать в скупку данный сотовый телефон. Так как в тот момент у ФИО1 не было паспорта, они решили сдать данный сотовый телефон, предъявив её паспорт. В дневное время они пришли в ТЦ «Никита», расположенный в районе «Электроконтакт» г.Кинешма, где обратились к мужчине, который занимается ремонтом сотовых телефонов, предложили ему приобрести данный телефон у них, на что он пояснил, что для этого нужно предъявить полный комплект к сотовому телефону и документы на него. После этого они ушли. Через полтора часа они вернулись. Они решили предложить мужчине оставить данный сотовый телефон в залог, так как им были нужны деньги. Они пообещали выкупить данный сотовый телефон, однако выкупать его не собирались. Мужчина записал её паспортные данные, взял сотовый телефон и дал им 3000 рублей (т.2, л.д.44-47);

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает о/у ОУР МО МВД РФ «Кинешемский». Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела с целью установления лица, совершившего грабеж в отношении Потерпевший №2, местонахождения похищенного имущества, свидетелей и очевидцев преступления. В ходе проведенных мероприятий ФИО1 добровольно выдал ему похищенный у Потерпевший №2 кошелёк. Этот кошелёк у него самого был изъят следователем (т.1, л.д.152-155);

-протоколами выемки и осмотра предметов, фототаблицами к ним, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 26 марта 2019 года была изъята и затем осмотрена куртка, принадлежащая ему, из кармана которой было открыто похищено его имущество (т.1, л.д.130-132, 133-135);

-протоколами выемки и осмотра предметов, фототаблицами к ним, из которых следует, что у свидетеля ФИО12 27 марта 2019 года был изъят и затем осмотрен мужской кошелёк (т.1, л.д.157-160, 161-165);

-протоколами выемки и осмотра предметов, фототаблицами к ним, из которых следует, что 09 апреля 2019 года у свидетеля ФИО3 №2 был изъят и затем осмотрен сотовый телефон марки «Huawei P Smart» 32 Гб (т.1, л.д.183-188, т.2, л.д.136-139);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость телефона марки «Huawei P Smart» 32 Гб, приобретенного в августе 2018 года, находящегося в исправном (рабочем) состоянии, с учётом износа 22% на 27.03.2019 года составляет 9960 рублей, рыночная стоимость чехла-книжки для телефона марки «Huawei P Smart» 32 Гб, приобретенного в августе 2018 года, находящегося в исправном (рабочем) состоянии, с учётом износа 13% на 27.03.2019 года составляет 496 рублей (т.2, л.д.148-159).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Подсудимый ФИО1, отказавшись давать показания, вместе с тем в судебном заседании полностью признал факт совершения вмененного ему в вину преступления, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, и показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставке с потерпевшим и при проведении проверки показаний на месте, что позволяет сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставке с потерпевшим и при проведении проверки показаний на месте подсудимый, уточняя и дополняя свои показания, внося в них коррективы, дал подробные показания и пояснения, сообщив и рассказав о том, когда, где и каким образом он совершил открытое хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №2, какое имущество похитил, как распорядился похищенным имуществом.

Кроме сведений, изложенных в протоколе явки с повинной ФИО1, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, содержание которых приведено в обоснование его вины. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях о месте, времени и способе совершения преступления, похищенном имуществе и обстоятельствах связанных с его распоряжением подсудимым, совпадающие с обстоятельствами совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, о которых сообщил подсудимый ФИО1, делая заявление о явке с повинной, и в конечном итоге показал, давая в ходе предварительного расследования признательные показания.

Первоначально ФИО1 при обращении с заявлением о явке с повинной и в своих показаниях сообщал, что похитил у потерпевшего Потерпевший №2 вместе с другим имуществом не 5000 рублей, а 1200 рублей. Затем в ходе очной ставки с потерпевшим и своих показаниях, данных на допросе в качестве обвиняемого, он признал, что похитил у потерпевшего Потерпевший №2 вместе с другим имуществом и 5000 рублей, именно эти показания подсудимого суд принимает при вынесении приговора, поскольку они даны подсудимым после устранения противоречий между его показаниями и показаниями потерпевшего, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, суд считает доказанными факт совершения подсудимым 23 марта 2019 года открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и хищение им всего имущества потерпевшего, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Суд считает, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая похитить имущество у потерпевшего Потерпевший №2, распорядиться им и получить от этого материальную выгоду для себя, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, противоправно, безвозмездно и открыто завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №2, вытащив из кармана надетой на нём куртки сотовый телефон марки «Huawei P Smart» 32 Гб, с находящимися в нём сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и оператора сотовой связи «Теле 2», в чехле-книжке для телефона марки «Huawei P Smart» 32 Гб, а также кошелёк с денежными средствами в сумме 5000 рублей. Сделал он это в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что потерпевший Потерпевший №2, который видит и воспринимает все его действия, понимает противоправный характер его действий, сам потерпевший Потерпевший №2 сознавал, что подсудимый ФИО1 совершает хищение его имущества и, осознавая это, делал ему замечание. Открыто похитив имущество у потерпевшего Потерпевший №2, и причинив ему своими действиями материальный ущерб, подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что затем и сделал.

При установлении стоимости похищенных подсудимым у потерпевшего Потерпевший №2 сотового телефона и чехла-книжки для телефона суд исходит из: заключения товароведческой экспертизы, которым определена фактическая рыночная стоимость указанного имущества, похищенного подсудимым у потерпевшего, на время совершения подсудимым преступления, в том числе с учётом износа имущества, которое не было новым; показаний потерпевшего Потерпевший №2, который согласился с данным заключением, и, кроме того, дал показания о том, что сотовый телефон и чехол-книжка для телефона были приобретены дороже, в сравнении с их рыночной стоимостью, определенной заключением товароведческой экспертизы.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-сведениями, сообщёнными подсудимым ФИО1 при обращении с заявлением о явке с повинной, и его показаниями, данными на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2019 года по конец апреля 2019 года он и его супруга ФИО3 №2 проживали в <адрес>. Какое-то время вместе с ними проживал брат его супруги ФИО3 №8, который на время у собственника и снял данную квартиру. Сам он собственника квартиры никогда не видел. За время проживания в данной квартире он увидел старинный комод и швейную машину марки «Зингер». Так как он и супруга собирались уезжать на другое место жительства, на что им требовались деньги, в один из дней середины апреля 2019 года у него возник умысел на хищение комода и швейной машины. Он по объявлению в газете вызвал машину марки «Газель», у водителя которой, когда тот подъехал на указанной машине по указанному им адресу, он поинтересовался, куда можно продать старинный комод и швейную машину марки «Зингер». Водитель спросил его, за сколько он хочет продать данные вещи, он пояснил, что за 2000 рублей. Водитель изъявил желание купить у него комод и швейную машину, он согласился, помог водителю вынести комод и швейную машину из квартиры, спустить их вниз и погрузить в кузов автомобиля, после чего получил от водителя 2000 рублей (т.2, л.д.86, 102-105, 224-231, 241-244). При проведении проверки показаний на месте ФИО1, кроме того, указал на <адрес>, в котором находится <адрес>, из которой он совершил кражу комода и швейной машины;

-заявлением потерпевшей Потерпевший №3 в полицию от 24.05.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое с 20 марта по 20 апреля 2019 года совершило из её <адрес>.6 по ул.<адрес> хищение принадлежащего ей имущества (т.2, л.д.54);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что 24 мая 2019 года с участием потерпевшей Потерпевший №3 была осмотрена её <адрес> (т.2, л.д.55-61);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она с 20 февраля 2019 года сдала в аренду для проживания ФИО3 №8, сообщившему ей, что он будет проживать в квартире со своей женой по имени ФИО7. Она разрешила квартирантам пользоваться находящейся в квартире мебелью, но вывозить или забирать принадлежащие ей вещи она не разрешала. В квартире на тот момент помимо прочего её имущества находились ножная швейная машинка «Зингер» (досталась ей от бабушки), комод резной лакированный с 3 ящиками (достался ей от бабушки). С марта 2019 года квартиранты перестали оплачивать коммунальные услуги и арендную плату. Она приходила в квартиру, но ФИО3 №8 уже в ней не было. В квартире была беременная девушка, представившаяся ей ФИО7, которая стала ей пояснять, что мужа ФИО3 №8 уволили с работы, и он уехал на заработки, в связи с чем она просила подождать с оплатой аренды за квартиру. Ей стало жалко её, и она разрешила ей остаться в квартире. 20 апреля 2019 года она пришла в свою квартиру и обнаружила, что квартиранты её покинули, и из квартиры пропали принадлежащие ей комод и ножная швейная машинка. Последний раз эти вещи она видела 20 марта 2019 года. Она стала звонить ФИО3 №8, но он не брал трубку, а впоследствии его телефон стал отключен. Она несколько раз звонила на номер телефона ФИО7, последний раз трубку взял незнакомый мужчина, который представился Анатолием, то есть братом ФИО7. Анатолий признался ей, что принадлежащие ей вещи вывезли «они» (кто не пояснил), но это сделали, так как хотели сделать ремонт в квартире перед рождением ребёнка, и что вещи вернут. Она ждала, что с ней свяжутся и вернут вещи, но этого не произошло, тогда она обратилась в полицию по факту хищения. С заключением эксперта о стоимости похищенного у неё имущества она согласна (т.2, л.д.125-128, 205-208);

-показаниями свидетеля ФИО3 №8, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2019 года он снял в аренду для проживания у Потерпевший №3 принадлежащую ей <адрес>. Потерпевший №3 он сказал, что будет проживать в квартире со своей женой ФИО7. Потерпевший №3 он наврал по поводу того, что будет проживать в квартире с женой. На самом деле за жену он выдал свою сестру ФИО3 №2 для того, чтобы она смогла проживать в квартире. Помимо его и ФИО7 в квартире также стал проживать сожитель Насти - ФИО1. ФИО1 на тот период времени нигде не работал. Квартиру Потерпевший №3 сдала с мебелью, среди которой была ножная швейная машина «Singer» и комод. В г.Кинешма он находился до середины марта 2019 года, потом уехал. ФИО1 и ФИО7 остались проживать в данной квартире. Они сказали, что сами будут оплачивать данную квартиру. Более он в данной квартире не появлялся. Позже ему стало известно, что ФИО6 продал из данной квартиры комод и швейную машину (т.2, л.д.111-113);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость швейной машины «Singer», приобретенной более 20 лет назад, находящейся в исправном (рабочем) состоянии на середину апреля 2019 года составляла 7000 рублей, рыночная стоимость резного лакированного комода с 3 ящиками, приобретенного более 20 лет назад, находящегося в исправном (рабочем) состоянии на середину апреля 2019 года составляла 3500 рублей (т.2, л.д.148-159).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Подсудимый ФИО1, отказавшись давать показания, вместе с тем в судебном заседании полностью признал факт совершения вмененного ему в вину преступления, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, и показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, что позволяет сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте подсудимый дал подробные показания и пояснения, сообщив и рассказав о том, когда, откуда и каким образом он совершил тайное хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №3, какое имущество похитил, как распорядился похищенным имуществом.

Кроме сведений, изложенных в протоколе явки с повинной ФИО1, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколом следственного действия, содержание которых приведено в обоснование его вины. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, похищенном имуществе, совпадающие с обстоятельствами совершения преступления, о которых сообщил подсудимый ФИО1, делая заявление о явке с повинной, и показал, давая в ходе предварительного расследования признательные показания.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения подсудимым в один из дней середины апреля 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и хищение им всего имущества потерпевшей, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Суд считает, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно изъял из квартиры потерпевшей Потерпевший №3, принадлежащее ей имущество, то есть швейную машину марки «Singer» и комод, унеся их вместе с другим лицом, не подозревающим о его преступных намерениях, из квартиры потерпевшей и получив тем самым возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб. Изъяв имущество потерпевшей Потерпевший №3 из её квартиры, затем подсудимый ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, то есть продал, а вырученные денежные средства взял себе.

При установлении стоимости похищенных подсудимым у потерпевшей Потерпевший №3 швейной машины и комода, суд исходит из: заключения товароведческой экспертизы, которым определена фактическая рыночная стоимость указанного имущества, похищенного подсудимым у потерпевшей, на время совершения подсудимым преступления, в том числе с учётом износа имущества, которое не было новым; показаний потерпевшей Потерпевший №3, которая согласилась с данным заключением.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 обнаруживаются признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности». Кроме того, у ФИО1 имеется «синдром зависимости в результате употребления опиоидов, в настоящее время воздержание в течение около полугода». Однако, расстройства психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей в целом, поэтому он во время совершения деяний, в которых он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен таковой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д.176-181). С учётом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что ФИО1 в период следствия и в судебном заседании вёл себя осмысленно, в ходе следствия дал показания, соответствующие другим доказательствам, работал без оформления трудового договора, на учёте у психиатра не состоит, осуждался с назначением наказания в виде лишения свободы, которое отбыл полностью, создал семью и принимает меры к её содержанию, помогает своей матери, которая является инвалидом, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения каждого их трёх преступлений ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 является вменяемым и в настоящий момент.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной о каждом совершённом им преступлении, при обращении с заявлениями о явках с повинной сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении каждого преступления, подсудимый ФИО1 сообщил при проведении следственных действий, в том числе при проведении проверок показаний на месте. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение каждого преступления суд признаёт на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд считает возможным признать и учесть ему при назначении наказания за совершение каждого преступления:

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого трёх малолетних детей, поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимый проживал вместе со своей женой ФИО3 №2, с которой имеет общего малолетнего ребёнка (т.3, л.д.57), у ФИО3 №2 имеются ещё два малолетних ребёнка (т.3, л.д.58), которым подсудимый не приходится отцом, так как в отношении этих двух детей в предусмотренном законом порядке не установлено его отцовство, но всех троих детей подсудимый ФИО1 воспитывал и содержал, что следует из показаний подсудимого, показаний свидетеля ФИО3 №1, приходящейся подсудимому матерью, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.17-22), показаний свидетеля ФИО3 №2, приходящейся подсудимому женой, которые были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО1 является единственным кормильцем членов своей семьи, то есть трёх детей и супруги, которые находятся на его иждивении и нуждаются в его помощи, что следует из ничем не опровергнутых показаний подсудимого, показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого пожилой матери, являющейся инвалидом второй группы по зрению (т.3, л.д.56), которой он оказывал как материальную помощь, так и помощь в повседневных делах;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него серьезных хронических заболеваний и его состояние здоровья, в том числе наличие у него психических расстройств, что следует из ничем не опровергнутых показаний подсудимого, данных им в судебном заседании о своей личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, копии приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года, при вынесении которого наличие у него заболеваний и его состояние здоровья, было признано смягчающим его наказание обстоятельством;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ то, что в настоящее время малолетние дети ФИО1, которые проживали вместе с ним, попали в трудную жизненную ситуацию, так как оставлены своей матерью, находятся на попечении матери подсудимого, которая сама нуждается в его помощи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания за это преступление активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют, что при обращении с заявлением о явке с повинной подсудимый сообщил сведения, которые помогли обнаружить, изъять и возвратить потерпевшему Потерпевший №2 похищенный у него подсудимым сотовый телефон, при обращении с заявлением явке с повинной подсудимый добровольно выдал похищенный им у потерпевшего кошелёк, а в ходе расследования дела в качестве возмещения потерпевшему причиненного имущественного ущерба передал ему 5000 рублей.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершение тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания за это преступление добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют, что через свою близкую родственницу подсудимый передал потерпевшей Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба денежные средства, размер которых составляет половину стоимости похищенного им у потерпевшей имущества.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется. Вопреки утверждениям подсудимого, похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №1 было возвращено не благодаря его действиям и сведениям, сообщенным им при обращении с заявлением о явке с повинной, а в результате проведённых сотрудниками полиции оперативных мероприятий, что следует из материалов дела, с заявлением о явке с повинной ФИО1 обратился через несколько дней после того, как сотрудники полиции в результате проведенной ими работы обнаружили и изъяли похищенное подсудимым у потерпевшей имущество. Хотя подсудимый в своих показаниях сообщил, что преступления совершил по причине трудного материального положения и отсутствия денежных средств, в том числе на содержание своей семьи, сведения о трудном материальном положении семьи подсудимого содержат и другие доказательства, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый ФИО1 является трудоспособным и способен заработать необходимые деньги для себя и членов своей семьи законным способом, жизненные обстоятельства, в которых находился подсудимый, могли быть им преодолены и не путём совершения преступлений. Подсудимый ФИО1 совершил несколько хищений, что свидетельствует о том, что преступления он совершил не по причине нахождения в трудной жизненной ситуации, а потому, что имеет преступные наклонности к совершению преступлений.

Подсудимый ФИО1 проживал со своей семьёй, его жена и дети, которые сейчас попали в трудную жизненную ситуацию, его мать, являющаяся инвалидом, нуждаются в его помощи и заботе, так как он содержал их и оказывал им иную помощь, и хотя он официально где-либо постоянно не работал, но находил временную работу и получал заработок, за счёт которого жил сам и содержал членов своей семьи, оказывал помощь своей матери. В характеристике, данной ФИО1 участковым уполномоченным полиции (т.3, л.д.46), отмечено, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на профилактических учётах в полиции он не состоит. В своих показаниях свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 охарактеризовали подсудимого положительно. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.40). На учётах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.3, л.д.43, 44).

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, одно, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и два, относящихся к категории преступлений средней тяжести, он имеет судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления (т.3, л.д.4-8, 29-38, 123), реально отбывал наказание в виде лишения свободы по указанному приговору. Каждое из трёх преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, он совершил при наличии указанной судимости, поэтому в его действиях применительно к каждому из совершённых преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений, который образует судимость по вышеуказанному приговору. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого из трёх преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение каждого преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, с учётом отрицательных данных о его личности, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения ему за совершённые преступления наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает не соответствующими действительности показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются соответствующими друг другу, а поэтому не вызывающими у суда сомнений показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6, показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 вместе с потерпевшим распивал спиртное и во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО1 дал показания в ходе следствия при проведении следственных действий неоднократно и в присутствии защитника, что исключало оказание на него воздействия в какой-либо форме и свидетельствует о надуманности его утверждений о том, что он дал показания о нахождении во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения под влиянием оперативных сотрудников полиции.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2), совершено подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это преступление совершено ФИО1 в отношении чужой собственности и непосредственно после распития спиртных напитков, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что подсудимый ранее совершал преступление в состоянии алкогольного преступления, за которое имеет судимость, в 2019 году он привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка. Учитывая все эти обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, поскольку ослабило его самоконтроль, привело к проявлению его преступных наклонностей и побудило к совершению преступления, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2), суд признаёт на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, судимость ФИО1, совершение им нескольких преступлений, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО1, его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1. Суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ, и отягчающие наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2).

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1), и отягчающие наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2), правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую не могут быть применены к указанным преступлениям.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены подсудимому ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершение каждого преступления, на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как с учётом отрицательных данных о его личности и неоднократности, совершённых им преступлений, следует признать, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении подсудимому на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая отрицательные данные о личности ФИО1, его склонность к совершению преступных действий, то, что он в ходе производства по делу скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны: сотовый телефон марки «Huawei Y3 2017 3G 5» 8Gb, защитное стекло, карта памяти на 16 Гб, которые в ходе следствия выданы и возвращены потерпевшей Потерпевший №1; сотовый телефон марки «HUAWEI P Smart 32 Гб» и кошелёк, которые в ходе следствия выданы и возвращены потерпевшему Потерпевший №2. Данные вещественные доказательства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ должны быть оставлены во владении пользовании и распоряжении указанных потерпевших, поскольку они являются их законными владельцами.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства была признана копия тетрадного листа формата А4, которая хранится в материалах уголовного дела. Данное вещественное доказательство в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ должно быть оставлено при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период времени с 28 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно на основании судебного решения помещался в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с положениями п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ о том, что в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, а также положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, время нахождения ФИО1 по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок отбытия им наказания из такого же расчета, который в соответствии со ст.72 УК РФ применяется ко времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения 14 марта 2019 года имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения 23 марта 2019 года имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1:

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть периоды с 30 июля 2019 года по 01 августа 2019 года включительно и с 28 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу, то есть периоды с 02 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года включительно и с 25 декабря 2019 года по 30 января 2020 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время нахождения ФИО1 по настоящему уголовному делу по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, то есть период с 28 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно из расчёта один день нахождения в указанной медицинской организации за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Huawei Y3 2017 3G 5» 8Gb, защитное стекло, карту памяти на 16 Гб, которые в ходе следствия выданы и возвращены потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

сотовый телефон марки «HUAWEI P Smart 32 Гб» и кошелёк, которые в ходе следствия выданы и возвращены потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

копию тетрадного листа формата А4, которая хранится в материалах уголовного дела, -оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Новиков П.А.