Решение № 12-2415/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-2415/2025

Мировой судья фио Дело № 12-2415/2025



РЕШЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 21 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела не был опрошен понятой фио; для направления на медицинское освидетельствования фио не было достаточных оснований, также он не имел признаков опьянения; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства в адрес; дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании 24 октября 2025 года в качестве свидетеля фио показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. 04 июня 2025 года рано утром он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании фио, он согласился. При нем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД ему предложил проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказов. ФИО1 вел себя адекватно.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля фио, который согласно материалам дела принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий. Судом неоднократно принимались меры для извещения данного свидетеля, осуществлялся привод, однако явку обеспечить не удалось, в связи с чем суд полагает возможным окончить рассмотрение жалобы по существу без опроса вышеуказанного свидетеля.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2025 года в 04 часа 50 минут водитель ФИО1 при управлении транспортным средством марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС, следовал в адрес от адрес Юшуньская по адрес в направлении адрес, в районе дома 28 по адрес, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за который, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР 1785238 от 04.06.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0468036 от 04.06.2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0211322 от 04.06.2025 года; протоколом 77 ВН 0283228 от 04.06.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; письменными объяснениями понятых; письменными объяснениями фио; копией документов на имя фио; свидетельством о поверке средства измерения; фотографиями транспортного средства марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой об отсутствии уголовного состава в деяниях лица от 05.06.2025 года; справкой проверки нарушений в области безопасности дорожного движения; карточкой ФИС-М; ИБД-Р, устными показаниями инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятого - свидетеля фио, данными в ходе судебных заседаний, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела не был опрошен понятые фио, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия произведены и документы были составлены с участием двух понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результат, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от 23 июля 2025 года удовлетворено ходатайство фио о вызове в судебное заседание понятых фио, фио, участвовавших в производстве по делу. Свидетель фио был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела 07 августа 2025 года. Для вызова свидетеля фио были предприняты неоднократные попытки его извещения посредством телефонной связи, направлении судебных повесток, однако указанный свидетель в судебное заседание не явился. Таким образом, мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятого фио, однако, в связи с его неявкой и достаточностью представленных доказательств для вынесения постановления по делу, дело было рассмотрено без опроса понятого фио, что не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что для направления на медицинское освидетельствования фио не было достаточных оснований, также он не имел признаков опьянения, опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств по делу, а также устными пояснениями свидетелей фио, фио

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства в адрес, суд отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у удов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, ходатайства о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства в адрес рассмотрено, о чем в материалах дела имеется определение суда от 23 июля 2025 года.

С довод заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципа презумпции невиновности, а равно как и довод о том, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева