Решение № 12-236/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-236/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>

проживающий по адресу: <адрес>

р.<адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 повторно не выполнил обязанности, связанные с ограничением, установленным в отношении него постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно: ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД РФ по Шатковскому району Нижегородской области, т.е. нарушил установленное судом ограничение являться на регистрацию в ОМВД по месту жительства три раза в месяц.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он явился в ОМВД по Шатковскому району для регистрации.

Однако, как утверждал заявитель, УУП Л. отсутствовал на своем рабочем месте, тем самым не выполнил свои обязанности проводить регистрацию. В связи с занятостью на работе, он не дождавшись Л., уехал в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его жалобе, пояснил, что ему удобно прибывать в отдел полиции в 8 часов утра, поскольку он занят на работе, платит алименты, на его иждивении находится малолетний ребенок. Подождав Л. в фойе здания полиции 5 минут, он уехал на работу, т.к. его ждала машина.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 ст.30.6 КОАП РФ в полном объеме, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод (административные ограничения), а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 ст.19.24 КОАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Частью 1 ст. 19.24 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.19.24 КОАП РФ правовое значение имеет факт повторного совершения в течение одного года лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.24 КОАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 повторно не выполнил обязанности, связанные с ограничением, установленным в отношении него постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно: ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД РФ по Шатковскому району Нижегородской области, т.е. нарушил установленное судом ограничение являться на регистрацию в ОМВД по месту жительства три раза в месяц.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1, вопреки его доводам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д.5), рапортом УУП ОМВД России по Шатковскому району Л. (л.д.6), решением Варнавинского районного суда Нижегородской области (л.д.10), графиком прибытия поднадзорного ФИО1 на регистрацию (л.д.13).

Из указанных документов видно, что в соответствии с решением суда ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Шатковскому району три раза в месяц каждую первую, вторую и третью среду каждого месяца с 08 часов до 17 часов.

Представленными материалами подтверждается, что ФИО1 с графиком прибытия ознакомлен и ему вручен второй экземпляр графика ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из регистрационного листа поднадзорного лица, который ведется в ОМВД России по Шатковскому району в отношении ФИО1, на регистрацию в среду ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов поднадзорный не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о привлечении к административной ответственности, выданной ст. УУП ОМВД по Шатковскому району С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.24 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При таких данных в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.19.24 КОАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19.24 КОАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КОАП РФ были объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены и исследованы доказательства по делу.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КОАП РФ, на основе которых факт административного правонарушения достоверно установлен.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что сотрудником полиции Л. нарушен порядок проведения регистрации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковая не проводилась в связи с отказом от её проведения по инициативе самого заявителя.

Установленный для ФИО1 период времени для явки в отдел полиции каждую первую, вторую и третью среду с 8 часов до 17 часов, учитывает интересы поднадзорного лица, поскольку позволяет ему заранее спланировать посещение отдела полиции в удобное для него время в дни, установленные для регистрации.

Вопреки доводам заявителя в судебном заседании, обязанность должностных лиц органов внутренних дел, на которых возложены полномочия по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, незамедлительно по прибытию поднадзорного в отдел полиции поставить отметку о регистрации, действующим законодательством не предусмотрена.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в здании полиции незначительное время (5 мин.), после чего, покинул его, сославшись на занятость.

Каких - либо объективных обстоятельств, препятствующих заявителю выполнить установленную для него судом обязанность по регистрации в органе внутренних дел в течение достаточно длительного периода времени в течение рабочего дня, судом первой инстанции не установлено, не сообщил таковых заявитель и суду апелляционной инстанции.

Остальные доводы ФИО1, приведенные им в своей жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства были тщательно проверены мировым судьей и после всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела обоснованно расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отвергая доводы ФИО1, мировой судья на основе анализа совокупности имеющихся по настоящему делу доказательств, привел соответствующие суждения, оснований не согласиться с которыми, у суда второй инстанции не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 3 ст.19.24 КОАП РФ и отвечает требованиям статей 4.1,4.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л.Оганесян