Решение № 12-236/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-236/2019

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении главного диспетчера производственно-диспетчерского отдела * Нижегородского авиастроительного завода «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

главного диспетчера производственно-диспетчерского отдела * Нижегородского авиастроительного завода «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: *** Коми АССР, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** Н., ***, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-838/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-838/ главный диспетчер производственно-диспетчерского отдела * Нижегородского авиастроительного завода «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» ФИО2 (далее – ФИО2) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-838/2019, ЧЧ*ММ*ГГ* Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом АО «РСК «МиГ», согласно которым ФИО2 нарушен срок поставки продукции по контракту * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а именно: ЧЧ*ММ*ГГ* ОАО «275 АРЗ» (Покупатель) заключило с АО «РСК «МиГ» (Поставщик) контракт *, в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Согласно п.п. 1.1, 1.2 Контракта, Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю продукцию для выполнения ремонта самолетов типа МиГ-29 в течение срока действия контракта, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию; номенклатура, количество, цена и стоимость продукции, сроки поставки согласовываются в спецификациях, проформа спецификации согласована в приложении *. В силу п. 4.1 Контракта срок поставки согласовывается в Спецификациях. В соответствии со Спецификациями срок поставки в течение 6 месяцев со дня поступления подписанной спецификации и аванса в размере 50% на счет Поставщика. По Спецификации * авансирование произведено ЧЧ*ММ*ГГ*, таким образом, продукция подлежит поставке не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*. В нарушение условий Контракта продукция в полном объеме поставлена ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается товарными накладными от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*. Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по указанному Контракту не заключалось. Приказом Нижегородского авиастроительного завода «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО2 назначен ответственным должностным лицом АО «РСК МиГ» за надлежащее исполнение обязательств по Контракту. Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО2.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-838/2019, ФИО2 обратился в Савеловский районный суд *** с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, освободив его от административной ответственности и на основании ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Определением судьи Савеловского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* жалоба ФИО2 передана по подсудности в Московский районный суд г. Нижнего Н..

Определением судьи Московского районного суда г. Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* жалоба ФИО2 принята к производству судьи Московского районного суда г. Нижнего Н..

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств в суд не направляло.

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе Головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа АО «РСК «МиГ».

Между АО «РСК «МиГ» и АО «275 АРЗ» в рамках государственного оборонного заказа на выполнение государственного контракта от ЧЧ*ММ*ГГ* * заключен контракт * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с условиями которого АО «РСК «МиГ» взяло обязательство по отдельным спецификациям изготовить и поставить продукцию для выполнения ремонтов самолетов типа МиГ-29.

Основанием для заключения контракта является государственный контракт* от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «ОАК» и контракт от ЧЧ*ММ*ГГ* *, заключенный между ПАО «ОАК» и АО «275 АРЗ».

В соответствии со Спецификациями срок поставки продукции - в течение 6 месяцев со дня поступления подписанной спецификации и аванса в размере 50% на счет Поставщика (АО «РСК «МиГ»).

По Спецификации * АО «РСК «МиГ» обязано поставить продукцию на сумму в размере 1 540 923,06 рублей. Авансирование произведено ЧЧ*ММ*ГГ*, таким образом, продукция подлежит поставке не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

В нарушение условий Контракта продукция в полном объеме поставлена ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается товарными накладными от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*. Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по указанному Контракту не заключалось.

Приказом Нижегородского авиастроительного завода «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО2 назначен ответственным должностным лицом АО «РСК МиГ» за надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО2.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Факт нарушения ФИО2 условий Контракта и совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по *** дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку при вынесении оспариваемого постановления.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-838/2019 судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного диспетчера производственно-диспетчерского отдела * Нижегородского авиастроительного завода «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-838/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *.55-838/2019 о привлечении главного диспетчера производственно-диспетчерского отдела * Нижегородского авиастроительного завода «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Р.