Постановление № 1-85/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

Уголовное дело №1-85/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 16 августа 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Соломатина К.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 совместно с малознакомым ему ФИО1 находился на участке местности, прилегающем к левому заднему углу помещения минимаркета «Ладья» по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО2 увидел находящиеся при ФИО1, принадлежащие последнему, сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-E 1272» и планшетный компьютер марки «IRBIS TZ56».

В тот же день, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в том же месте, в то время как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул на траве, у ФИО2, так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2, находясь на указанном выше участке местности, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, умышленно, с целью совершения преступления, подошел к лежащему на земле ФИО1, и убедившись, что последний за его преступными действиями не наблюдает, и таким образом они являются тайными, поднял выпавший из одежды ФИО1, лежащий на земле, планшетный компьютер марки «IRBIS TZ56» стоимостью 2 756 рублей 50 копеек, который положил в карман куртки, надетой на нем. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 склонился над спящим ФИО1, и рукой, из левого кармана брюк, надетых на последнем, достал сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-E 1272», стоимостью 1 146 рублей 25 копеек, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для него, который так же положил в карман своей одежды, тем самым похитив их.

Завладев, таким образом, похищенным, ФИО2, в тот же день около 10 часов 30 минут, покинул участок местности, прилегающий к левому заднему углу помещения минимаркета «Ладья» по адресу: <адрес>, беспрепятственно скрывшись с похищенным с места совершения преступления, а тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1

В последующем ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 902 рубля 75 копеек.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что он с ним примирился, причиненный ему ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме в добровольном порядке, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам.

Защитник подсудимого – адвокат Соломатин К.Н. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и полагал, что с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, имеются основания для прекращения уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чумаченко А.Р. не возражала против ходатайств потерпевшего ФИО1 по данному уголовному делу, полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ» рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д.167,168), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.177), <данные изъяты>180), добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-E 1272», коробку и инструкцию по эксплуатации к планшетному компьютеру «Ирбис» – оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников

Постановление вступило в законную силу 29.08.2017 года.

Судья М.И.Красильников