Постановление № 1-85/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №1-85/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2017 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Фомина С.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

потерпевшей ФИО2.,

при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 12 августа 2016 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 21 час 30 минут 12 октября 2015 года ФИО1, находясь на <адрес>, решил совершить кражу уличных фонарей с территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> С этой целью, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи уличных фонарей ФИО1, находясь на <адрес>, предложил ФИО3 совместно совершить кражу уличных фонарей с территории домовладения ФИО2, расположенного по указанному адресу, на что ФИО3, руководствуясь собственными корыстными побуждениями, согласился совместно с ФИО1 совершить кражу уличных фонарей. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи уличных фонарей с территории домовладения ФИО2 Реализуя свой совместный преступный умысел, примерно в 00 часов 30 минут 15 октября 2015 года ФИО1 совместно с ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошли к территории домовладения ФИО2, огороженному по периметру забором, расположенного по адресу: <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям ФИО3 остался наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1, который в это время перелез через забор и незаконно проник на территорию домовладения ФИО2, где обнаружил два уличных настенных фонаря марки и модели «<данные изъяты>», два уличных напольных фонаря марки и модели «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2, провода которых «перекусил» при помощи принесенных с собой бокорезов, после чего ФИО1 похищенные уличные фонари передал через забор ФИО3, который сложил их в принесенный с собой мешок, затем ФИО1 перелез через забор на улицу и совместно с Клиновым А.А с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 тайно похитили два уличных настенных фонаря марки и модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждый уличный фонарь, на общую сумму <данные изъяты>, два уличных напольных фонаря марки и модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждый уличный фонарь, на общую сумму <данные изъяты>, а всего похитили имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 совместно с ФИО3 причинили материальный ущерб ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО3 еще во время следствия возместил причиненный ущерб, передав ей <данные изъяты>, принес свои извинения, которые она приняла, что достаточно для примирения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник- адвокат Андреев Л.А. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом подсудимый пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом деянии, выплатил потерпевшей стоимость похищенных фонарей, принес ей извинения. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Фомин С.И. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены необходимые условия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемых деяний судим не был, и относительно данного деяния впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Им принесены извинения потерпевшей, выплачена сумма похищенного имуществ, что подтверждается распиской потерпевшей – л.д.156, что достаточно потерпевшей стороне для примирения. Потерпевшая ФИО2 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, о чем представила суду письменное заявление. При этом подсудимому понятно, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

Также судом установлено, что постановлением СО МОМВД России «Шиловский» от 09 июня 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, было прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью- л.д.149-150.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене.

Вещественные доказательства- <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу №1-85/2017 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественные доказательства- <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: