Приговор № 1-85/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-85/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Cпас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Аровиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Абрамовой М.Д.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом Рязанской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (11 эпизодов преступлений) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

защитника Кокоткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2017 года около 10 часов у ФИО1, находившегося по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Бычково <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо жилого дома, расположенного д. <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 12 ноября 2017 года около 20 часов 15 минут, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на приусадебный участок <адрес>, принадлежащего ФИО2, где через не запертую дверь, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 25 минут 12 ноября 2017 года похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 582 рубля 00 копеек, чугунный котелок емкостью 10 литров стоимостью 528 рублей 92 копейки.

В продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества ФИО2, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 из сарая взял деревянную лестницу, приставил её к окну вышеуказанного дома, совком разбил стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом ФИО2, являющийся жилищем, откуда в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут 12 ноября 2017 года тайно похитил вентилятор «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 907 рублей 12 копеек, масляный обогреватель «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 2167 рублей 48 копеек, стереомагнитолу «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 2263рубля 66 копеек, музыкальный центр «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 2667 рублей 44 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9116 рублей 62 копейки, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Кокоткин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке производства.

Государственный обвинитель Абрамова М.Д. в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 в адресованном заявлении согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: хронический алкоголизм второй стадии, на учетах в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», у врачей нарколога, психиатра ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, ранее неоднократно судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ, так как он ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2015 года.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом не установлены, поскольку смягчающие ему наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Так же, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления имел непогашенные судимости, однако, на путь исправления не встал, вновь продолжил преступную деятельность, совершив умышленное преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным и в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде лишения свободы.

При при назначении наказания ФИО1 не подлежит применению правило ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО1 подлежит применению правило ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а так же правило ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, а так же с учетом личности подсудимого, установленных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правила ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ полагает отменить ему условное осуждение по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области 27 июля 2017 года и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию необходимо частично присоединить неотбытые части наказаний по вышеуказанным приговорам.

Применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает не целесообразным.

В связи с тем, что суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, избранная ему по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу должна остаться без изменения.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с 22 декабря 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора, в срок отбывания наказания необходимо включить срок содержания под стражей с 15 ноября по 22 декабря 2017 года, а так же срок содержания его под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года с 22 по 27 декабря 2016 года и с 24 по 27 июля 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: вентилятор «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», масляный обогреватель «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; стереомагнитола «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», алюминиевая фляга объемом 40 литров, чугунный котелок объемом 10 литров, возвращенные потерпевшей ФИО2 - должны остаться в ее распоряжении, стеклянную бутылку емкостью 0,25 л. « СтограммФ», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району - необходимо уничтожить, след пальца руки ФИО1, перекопированный на один отрезок дактилоскопической пленки - необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В порядке ч.5 ст.74 УК РФ, ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговорами и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года.

Руководствуясь ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 декабря 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора, в срок отбывания наказания включить срок содержания под стражей с 15 ноября по 22 декабря 2017 года, а так же срок содержания его под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года с 22 по 27 декабря 2016 года и с 24 по 27 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: вентилятор «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», масляный обогреватель «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; стереомагнитола «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, музыкальный центр «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», алюминиевая фляга объемом 40 литров, чугунный котелок объемом 10 литров, возвращенные потерпевшей ФИО2 - оставить в ее распоряжении, стеклянную бутылку емкостью 0,25 л. « СтограммФ», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району - уничтожить, след пальца руки ФИО1, перекопированный на один отрезок дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья: А.Б.Ваганов