Апелляционное постановление № 22-138/2024 22-7188/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-93/2023

Судья Астафьева Ю.С. Дело № 22- 7188/2023


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Прудовской Н.В., представившей удостоверение № 2735 и ордер № 1413,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарыгина А.С.

на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, к трем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания определен за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарыгин А.С. ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, которые были установлены судом, а также данные о личности ФИО2, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему и был им прощен, выплатил ему в качестве возмещения вреда 200 000 рублей, просил назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы о изменении приговора и назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.

Прокурор полагала приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, является соразмерной содеянному и справедливой.

Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а именно: добровольное возмещение материального и морального вреда, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в неоднократном принесении извенений потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие у них инвалидности, хронических и иных заболеваний.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО2 наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с ним следует согласиться. Совершение осужденным преступления с учетом характера и степени его общественной опасности исключает возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения, как основного, так и дополнительного наказания, в том числе о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание, не является. Дополнительное наказание назначено в пределах ч.2 ст.47 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено: уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ; процессуальные права сторон судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева