Апелляционное постановление № 22-5451/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 22-5451/2018

Судья ФИО3 Дело № 22- 5451


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 08 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием

прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО3, его защитника в лице адвоката ФИО6

защитника осужденного ФИО4 в лице адвоката ФИО7,

при секретаре Гордееве А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: адвоката ФИО10 защиту ФИО4; адвоката ФИО11 в защиту ФИО3, с возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы адвокатов

на приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО3 назначено наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение их под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО4, ФИО3, взяты под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества на сумму <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №1, на сумму <данные изъяты> рублей; и в совершении

ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», сопряженной с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО4, ФИО3 вину признали полностью. По их ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту ФИО3 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО3 не в полной мере учел, что ФИО3 на следствии и в суде вину раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении, частично возместил ущерб потерпевшему, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний потерпевший на строгом наказании не настаивал, и кроме того судом необоснованно отменено условно досрочное. При таких обстоятельствах адвокат считает, что суд первой инстанции назначил ФИО3 чрезмерно строгое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным о личности виновного.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту ФИО4 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному окончательное наказание

Назначив его путем поглощения ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом просит суд учесть данные личности ФИО4, наличие у него ряда хронических заболеваний и его отношения к содеянному (ФИО4 в полном объеме признал себя виновным и заявил о своем раскаянии), тяжесть совершенных им преступлений. Указывает, что при определении наказания ФИО4 не были учтены мнения потерпевших относительно размера наказания, которое заслуживают подсудимые. Обращает внимание, что ни один из потерпевших не заявил о назначении строгого наказания ФИО9, что полагает возможным признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО4 Приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является несправедливым, т.к. судом не учтены все обстоятельства, смягчающие вину ФИО4, просит приговор суда изменить и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель

опровергая доводы апелляционных жалоб, просит приговор в отношении каждого из осужденных оставить без изменения. Указывает, что суд первой инстанции назначил ФИО9 справедливое наказание, надлежащим образом мотивировав свое решение. при этом судом были в полной мере были учтены все обстоятельства дела и личности осужденных, каждый из которых ранее судим и в их действиях содержится рецидив преступлений. Также выражая несогласие с доводами жалобы государственный обвинитель указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 мнения о наказании не высказывали, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствие. Выводы суда о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ судом обоснованы. Считает верным решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО4 и ФИО3 Просит в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов ФИО4 и ФИО3 на приговор Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать, оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат ФИО6 просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО11 и смягчении осужденному ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО4 также просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО4, изменить приговор и снизить размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения, а также применить к ФИО4 положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор ФИО8, согласившись с возражениями государственного обвинителя, в суде апелляционной инстанции просила отклонить апелляционные жалобы защитников за необоснованностью, а приговор в отношении осужденных просила оставить без изменения, признав его законным, обоснованным, а назначенное каждому осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении каждого осужденного является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное каждому осужденному наказание - справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Осужденные ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции согласились с обвинением в полном объеме и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также виновность осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оснований для прекращения особого порядка у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено каждым их осужденных добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденным разъяснены, ими осознавались. Потерпевшие и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая каждому из осужденных ФИО3 и ФИО4 наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, а также учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обоих виновных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ими своей вины, их раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, их неудовлетворительное состояние здоровья, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО3, ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. именно состояние алкогольного опьянения, в которое умышленно они привели себя, явилось одной из причин их противоправного поведения и побудило их к совершению преступлений.

Также судом в полной мере были учтены данные о личности осужденных ФИО3 и ФИО4, а именно.

ФИО2 официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, склонным к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>» наблюдении у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно справке из ГБУЗ НО «<данные изъяты>» ФИО4 в феврале 2018 года находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>, с февраля 2018 года состоит <данные изъяты>. Согласно справке из ГБУЗ НО «<данные изъяты>» ФИО4 находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». У ФИО2 выявлены заболевания: <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ранее была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и он имеет ряд заболеваний, в числе которых <данные изъяты>. ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО4 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО3 официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется лицом неработающим, злоупотребляющим спиртными напитками, общающимся с лицами, злоупотребляющими спиртным и ведущими антиобщественный образ жизни. ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на «Д» наблюдении у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно справок из ГБУЗ НО «<данные изъяты>» ФИО1 состоит на «Д» учете с диагнозом: <данные изъяты>. В апреле 2018 года находился на стационарном лечении с диагнозами: «<данные изъяты>». Имеет заболевания: <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ранее была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и он имеет ряд заболеваний. ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, при назначении осужденным ФИО3 и ФИО4 наказания судом первой инстанции выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов каждому из осужденных назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом перовой инстанции не установлено. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено мнение потерпевших, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, т.к. потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не желают.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, основания для их опровержения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Необходимость отмены ФИО3 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом должным образом мотивирована.

Наказание ФИО4 и ФИО3 судом обоснованно назначено по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО3 верно назначено судом по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные личностей ФИО3 и ФИО4 и иные значимые обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах адвокатов и назначил осужденным справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, о чем указано в апелляционных жалобах, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные во всех апелляционных жалобах, в полном объеме приняты во внимание судом и были учтены при назначении наказания, назначенное ФИО4 и ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО24 и ФИО9 ФИО25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО4, адвоката ФИО11 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Л.А.Гончарова