Апелляционное постановление № 22-5838/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-375/2021

Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22-5838/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

защитника адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Ильичева А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Я. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

10 октября 2019 года приговором <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

22 мая 2020 года приговором <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20 октября 2020 года приговором <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18 января 2021 года по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, то есть за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Я. считает приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 года незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Автор жалобы указывает, что судом дана верная квалификация действиям ФИО1, правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено в качестве смягчающих обстоятельств положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие рецидива преступлений, позиция потерпевшего и иные обстоятельства. Вместе с тем, судом неверно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 столь длительного срока лишения свободы за малозначительное преступление.

С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначить на срок не более 2 месяцев.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (25 сентября 2021 года), адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Павлова Е.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего К., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (10 сентября 2021 года), от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Адвокат, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наряду с этим судом учтено, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, представитель потерпевшего на строгом наказании для подсудимого не настаивал, состояние здоровья ФИО1 и всех членов его семьи

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ судом применены правильно.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, должным образом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ; принятое решение судом в должной мере мотивировано.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Я. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Я. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин