Приговор № 1-274/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело № 1-274/2019

№ 11901711493000532


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 02 декабря 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Обвиняемых: ФИО2 и ФИО3

Защитников: адвоката Щербанюк Е.А., удостоверение № 133 и ордер № 29,

адвоката Ахматханова А.А., удостоверение № 375 и ордер № 104

Потерпевших: А.Р.А. и А.А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего стропальщиком в ООО «ЯМК», ранее судимого: Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от 10 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27 ноября 2018 года, окончание срока исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 21 июля 2023 года, находящегося под стражей с 04 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русского, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего сварщиком в ООО «ЯМК», судимого: приговором Пуровского районного суда от 21 мая 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 05 мая 2017 года), постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09 июня 2018 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 дня, находящегося под стражей с 04 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее С.М.Р.), будучи каждый в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершили два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

С.М.Р., находясь в районе д.13 пр-та Ленинградский г.Новый Уренгой в период времени с 23 часов 00 минут 03 мая 2019 года до 01 часа 30 минут 04 мая 2019 года, на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Nissan Terrano» г/з [суммы изъяты], действуя умышленно, используя малозначительный повод, обхватил правой рукой А.Р.А., находящегося на водительском сидении автомобиля за шею, начал душить и перетаскивать на заднее пассажирское сидение, при этом ФИО2 держал руки потерпевшего А.Р.А., а ФИО3 вытащил ключи из замка зажигания. После того, А.Р.А. был помещён на заднее пассажирское сиденье между С.М.Р. и ФИО2, последние начали наносить кулаками рук удары по голове и лицу потерпевшего, при этом С.М.Р. продолжал применять насилие в виде удушения, чем удерживал потерпевшего на месте, от чего тот потерял сознание. В это время, С.М.Р., ФИО2 и ФИО3 вступили в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанного автомобиля марки «Nissan Terrano» г/з [суммы изъяты] без цели хищения, а именно ФИО3 по указанию С.М.Р. пересел на водительское сидение, но имея малый опыт эксплуатации автомобиля не смог тронутся, ФИО4 в свою очередь указал как включить скорость в коробке передач, после чего, ФИО3 привёл автомобиль в движение. Во время движения угнанного автомобиля, перемещаясь по улицам г.Новый Уренгой, ФИО3 начал высказывать требования о переоформлении данного автомобиля, принадлежащего А.А.Р., стоимостью 951 786 рублей, на него. Действуя группой лиц с ФИО3, ФИО2 и С.М.Р., продолжавший удушение А.Р.А., высказали аналогичные требования, и при этом каждый из участников преступной группы высказал угрозы убийством, которые потерпевший А.Р.А. воспринимал как реально исполнимые. После отказа потерпевшего от переоформлении автомобиля в виду того, что автомобиль ему не принадлежал, ФИО2 и С.М.Р., совместно, причинили А.Р.А. множественные телесные повреждения путём нанесения ударов кулаками в область лица, головы, при этом С.М.Р. потребовал передачи денежных средств и ценного имущества от потерпевшего, и данные требования высказали как ФИО2, так и ФИО3 После чего, ФИО2 сел за управление автомобилем, а ФИО3 пересел на переднее пассажирское сиденье, и продолжал требовать передачи автомобиля, повторяя требования о передачи транспортного средства и имущества, при этом высказывая угрозу физической расправы, которую сопровождал нанесением телесных повреждений по лицу А.Р.А. В это время вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 наехал на сугроб. ФИО2 и ФИО3 покинули автомобиль и попытались освободить его, а С.М.Р. действуя группой лиц и исполняя ранее высказанные всеми участниками преступной группы требования о передачи денежных средств и ценного имущества, похитил у потерпевшего А.Р.А. портмоне, не представляющее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1 800 рублей, сотовый телефон марки «Honor 9» стоимостью 14 213 рублей, часы наручные марки «Casio» стоимостью 3 984 рублей, а всего на общую сумму 19 997 рублей, после чего покинул автомобиль, потерпевший А.Р.А., воспользовавшись моментом покинул место происшествия, а ФИО2, ФИО3 и С.М.Р. впоследствии скрылись с места совершения преступления причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 971 783 рубля.

В результате противоправных действий при угоне автомобиля, нападении в целях его завладения, последующего хищения имущества и денежных средств, принадлежащих А.Р.А., - ФИО2, ФИО3 и С.М.Р. нанесли вышеописанные удары по лицу и голове потерпевшего, чем причинили тому следующие телесные повреждения: кровоподтёки волосистой части головы (4), левой заушной области (1), в области левой ушной раковины (2), в области лица (6), кровоизлияния в белочных оболочках глаз (по 1), кровоизлияние на слизистой верхней губы, ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтёки на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (2), кровоподтёк и ссадины (4) на левой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтёк и ссадины в проекции грудинного конца левой ключицы и левой подключичной области, в проекции грудины, кровоподтёки в области правого надплечья и наружной поверхности правого плеча (1), на передневнутренней поверхности правого плеча (1), на передневнутренней поверхности левого плеча (1), на наружной поверхности левого плеча (1), которые ввиду их множественности, обширности, в комплексе оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал суду и подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, а именно, 03 мая 2019 года в вечернее время около 21 часа 00 минут они стали распивать алкогольные напитки, на территории базы ООО «ЯМК», на улице. После распития алкоголя С.М.Р. предложил поехать в город к девушкам легкого поведения, на данное предложение согласился он, и ФИО2 После чего, С.М.Р. позвонил со своего мобильного телефона знакомому таксисту. После того как С.М.Р. позвонил таксисту к ним на территорию базы приехал автомобиль марки «Ниссан Террано» в кузове белого цвета, за рулём которого находился парень не славянской внешности. Они поехали до магазина «Симург», расположенного по пр-ту Ленинградскому, затем потерпевший их привёз к дому, адреса которого он не знает. По приезду на данный адрес С.М.Р. вместе с потерпевшим прошли в подъезд, а он с ФИО2 остались в автомобиле. Когда водитель вернулся и попросил, чтобы кто-то из нас сел на переднее сиденье, он пересел на переднее сиденье. Отъехав несколько метров, потерпевшему кто-то позвонил, тот поговорил, и они вернусь обратно на адрес. После чего, потерпевший вышел и пошёл в подъезд, куда до этого тот заходил с С.М.Р. Через несколько минут ФИО2 кто-то позвонил, на сколько он понял, это был С.М.Р. После звонка ФИО2 пошёл в тот же подъезд, и через некоторое время они вышли втроём. Потерпевший сел за руль, ФИО5 сел на сиденье расположенное за потерпевшим, а С.М.Р. сел на сиденье расположенное за ним. С.М.Р. стал высказывать какие-то претензии потерпевшему. Когда водитель только поехал, то С.М.Р. стал удушать потерпевшего и тянуть назад. От чего потерпевший выпустил из рук руль, он схватился за руль и выключил замок зажигания, чтобы автомобиль остановился. Когда С.М.Р. тащил потерпевшего назад, держа его при этом за шею, он понял, что у потерпевшего и С.М.Р. произошёл конфликт, сначала он пытался их разнять, но С.М.Р. ударил его, и он принял сторону С.М.Р., поскольку он потерпевшего не знает, при этом, он пытался узнать, что случилось, но С.М.Р. был на эмоциях и кричал. С.М.Р. закричал, чтобы он сел за руль и убрал автомобиль с проезжей части, что он и сделал. Тронуться у него не получалась, так как ранее он аналогичными транспортными средствами не управлял. ФИО2 и С.М.Р., а так же потерпевший объяснили, как включается коробка передач, при этом С.М.Р. удерживал потерпевшего за шею. Он понимал, что никто данный автомобиль в управление не передавал и садиться за управлением не разрешал. В это время, потерпевший головой был наклонен в сторону С.М.Р., ФИО2 и С.М.Р. нанесли потерпевшему не менее 4-5 ударов по лицу, голове и по телу. В процессе управления автомобилем, он стал кричать на потерпевшего, и говорить, что «за свои косяки» тот сейчас переоформит свой автомобиль на него. Его требования поддержали ФИО2 и С.М.Р. и так же стали кричать на потерпевшего, что за своё неправильное поведение тот должен деньги, и сейчас отдаст всё ценное, что есть при себе. Каких-либо иных требований о передаче денег или имущества он не высказывал, убийством не угрожал. В процессе движения, после того, как ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье, тот стал говорить, что бы он остановился, ФИО2 сам сел за руль и стал управлять автомобилем. В одном из дворов города, ФИО2 наехал на сугроб, где автомобиль застрял. Он и ФИО2 вышли из салона и стали толкать автомобиль, С.М.Р. и потерпевший остались сидеть в салоне. Позже С.М.Р. тоже вылез, та как к ним подъехали мужчины. Часы и телефон были у С.М.Р., но как они оказали у него, он не видел. Ему это стало известно от сотрудников полиции. Он никаких вещей потерпевшего не похищал (т.1 л.д. 198-200, 201-204, т.2 л.д.207-208, 219-223, 224-227, т.3 л.д.2-4).

В ходе предварительного расследования ФИО3 в части применения насилия в отношении потерпевшего показывал, что «когда он высказывал требования о переоформлении автомобиля, то нанёс потерпевшему несколько ударов» (том № 1 л.д. 198-200).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал суду и не высказал возражений против показаний, данных в ходе предварительного расследования, а именно, что 03 мая 2019 года в вечернее время, около 21 часа 00 минут он совместно с С.М.Р. и ФИО3 употребляли алкогольные напитки. С.М.Р. предложил поехать в город к девушкам легкого поведения, на данное предложение согласились он и ФИО3 С.М.Р. позвонил знакомому таксисту, и приехал автомобиль марки Ниссан Террано в кузове белого цвета, за рулём которого находился парень не славянской внешности по имени А.Р.А.. Они поехали до магазина «Симург», а затем к девушкам легкого поведения. Когда подъехали к дому, то С.М.Р. с потерпевшим направились в подъезд. С.М.Р. остался на адресе, а они уехали. Отъехав несколько метров, потерпевшему кто-то позвонил, и они вернулись обратно на адрес. Он и потерпевший прошли в квартиру, в которой находился С.М.Р., где между потерпевшим и С.М.Р. произошёл какой-то словестный конфликт. Он при конфликте не присутствовал, а вернулся в автомобиль и сел на пассажирское сиденье, расположенное за водителем. Через несколько минут вернулись потерпевший и С.М.Р., при этом потерпевший сел за руль, а С.М.Р. сел на заднее пассажирское сиденье. Как только начали движение, С.М.Р. стал наносить удары потерпевшему, затем схватил того за шею правой рукой зажав руки в замок в локтевом суставе правой руки и начал тащить за шею на заднее сиденье. Сначала он пытался предотвратить конфликт, однако после криков С.М.Р. понял, что лучше не связываться, а поскольку с водителем он не знаком, а С.М.Р. его товарищ, то он принял сторону последнего. Он не исключает, что мог бить потерпевшего, но точно не помнит, поскольку был пьян. В это же время и ФИО3 попытался расцепить руки С.М.Р., но тот ударил ФИО3, после чего ФИО3 сразу прекратил лезть в эти разборки. В это время С.М.Р. закричал на ФИО3, чтобы тот взял руль в руки, чтобы не допустить ДТП. ФИО3 схватился за руль, после чего выдернул ключ с замка зажигания, так как на водительском сиденье никого уже не было. Автомобиль заглох. После чего С.М.Р. перетащил потерпевшего на заднее сиденье, где он возможно наносил удары потерпевшему. С.М.Р. закричал на ФИО3, что бы тот сел за управление автомобиля, что тот и сделал. ФИО3 сел на водительское сиденье, вставив ключ в замок зажигания и завёл двигатель. Он, потерпевший и С.М.Р. подсказывали ФИО3 как включить передачу скоростей, после чего ФИО3 начал движение. Когда ФИО3 управлял автомобилем и они находились в районе центральной площади, то ФИО3 начал кричать на потерпевшего, что за все, что произошло (как он понял за конфликт с С.М.Р.), потерпевший переоформит на того свой автомобиль, после чего С.М.Р. стал кричать тоже самое, суть была таковой «за свои косяки ты нам сейчас отдашь денег и оформишь свой автомобиль». Он каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал, переоформить автомобиль, передать денежные средства и имущество он не требовал. По пути следования в южную часть города, у ФИО3 не получалось управлять автомобилем, после чего он сел за руль, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль был заведён, он включил коробку передач, и начал движение на данном автомобиле в южную часть города. Он понимал, что ему никто не разрешал управлять данным автомобилем, потерпевший данного разрешения не давал. По пути следования, во время движения он подрезал какой-то автомобиль, после чего въехал во дворы дома, адрес назвать затрудняется, так как город не знает. Во дворе автомобиль застрял в снегу. В этот момент он и ФИО3 вышли из автомобиля, чтобы осмотреть его. В этот момент он и ФИО3 вышли из автомобиля, что бы осмотреть его, а потерпевший и С.М.Р. остались в автомобиле. Во время конфликта с парнями потерпевший убежал. После чего, он, С.М.Р. и ФИО3 вернулись на базу (т.1 л.д.235-237, 238-242, т.2 л.д.219-223, т.3 л.д.12-14).

В ходе предварительного расследования ФИО2 в части требований к потерпевшему показывал, что «он так же требовал передачи ценного имущества, сказав, что потерпевший сейчас отдаст деньги и всё, что у того есть при себе ценного», «они все втроём, в том числе и ФИО3 требовали от потерпевшего передачи им ценного имущества, а также переоформить автомобиль» (том № 2 л.д.213-215, 219-223).

Кроме указанных показаний виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей:

- показаниями потерпевшего А.Р.А., который в ходе судебного разбирательства показал, что иногда занимается частным извозом на автомобиле отца. В связи с осуществлением деятельности познакомился с С.М.Р. и ФИО3 В вечернее время 03 мая 2019 года он занимался извозом и ему позвонил С.М.Р., попросил забрать с базы. Когда он подъехал, то в машину сели С.М.Р., ФИО2 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С.М.Р. попросил позвонить девушкам лёгкого поведения и отвезти к ним. Когда приехали к дому по пр-ту Ленинградскому, С.М.Р. вышел, а он повёз ФИО2 и ФИО3 обратно на базу. Спустя непродолжительное время позвонил С.М.Р. и попросил вернуться. Когда подъехал к дому по пр-ту Ленинградскому, С.М.Р. стоял возле подъезда и курил. Поскольку С.М.Р. не садился в машину, то он вышел к нему. С.М.Р. начал высказывать претензии по поводу девушек, а он стоял и молчал. После того, как С.М.Р. успокоился, они сели в автомобиль, т.е. ФИО2 сидел за ним на заднем сидении, С.М.Р. сидел рядом, а ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении. Когда тронулись С.М.Р. начал душить, ФИО2 схватил за руки, а ФИО3 вытащил ключи из замка зажигания, в этот момент он потерял сознание. Когда пришёл в себя, то находился на заднем сидении между С.М.Р. и ФИО2 в районе центральной площади. В это время, ФИО3 начал требовать переписать автомобиль, на что он ответил отказом. После чего, С.М.Р. и ФИО2 начали его бить, при этом поддерживали требования ФИО3 и требовали переписать автомобиль, а также требовали передачи денежных средств и имущества. По пути следования он находился в полуобморочном состоянии и периодически терял сознание. В один из моментов, когда очнулся, то за рулём находился ФИО2, при этом ФИО3 был на переднем пассажирском сидении, С.М.Р. также сидел рядом. В это время все трое высказывали угрозы физической расправы и требовали передачи автомобиля, денег и имущества, а били ФИО3 и С.М.Р. Окончательно пришёл в себя в момент, когда С.М.Р. вытаскивал у него из правого кармана штанов телефон. С.М.Р. забрал у него телефон и часы, кто забрал деньги ему не известно. ФИО2 и ФИО3 пытались вытащить застрявший автомобиль, когда С.М.Р. вышел из автомобиля, то ему удалось сбежать и обратиться в полицию.

Аналогичные показания А.Р.А. давал в ходе очных ставок, проведённых в ходе предварительного расследования с ФИО2, ФИО3, С.М.Р., а также при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.115-118, 144-146, 168-172, 201-204, 238-242, т.4 л.д.241-243).

В ходе предварительного расследования потерпевший А.Р.А. в части хищения денежных средств показывал, что «перед тем, как убежать он видел, как С.М.Р. взял с панели автомобиля, принадлежащее ему портмоне, откуда вытащил денежные средства в сумме 1 800 рублей, которые тот положил карман своей одетой куртки, а портмоне выкинул».

- показаниями потерпевшего А.А.Р., который в ходе судебного разбирательства показал, что в марте 2019 года приобрёл в кредит автомобиль на сумму 1 090 000 рублей, на котором он и его сын А.А.Р. занимались частным извозом. О произошедшем узнал от сына, который ему рассказал тоже самое, что и в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе судебного разбирательства показал, что в дежурную часть обратился А.Р.А. и сообщил, что у него похитили принадлежащее ему имущество. На лице последнего была кровь, была повреждена шея. А.Р.А. пояснил, обстоятельства произошедшего с ним. После чего был вызван наряд полиции, обнаружили автомобиль, на базе «Шеш-Беш» задержали подсудимых. В ходе осмотра места происшествия, по месту проживания задержанных, изъяли часы, телефон и денежные средства.

- показаниями С.М.Р., оглашёнными в связи с его тяжёлой болезнью, препятствующей явке в суд (т.4 л.д.234-236), согласно которых он 03 мая 2019 года находясь в одном из жилых вагончиков на территории базы ООО «ЯМК», с коллегами по работе распивал спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут он позвонил знакомому таксисту и попросил отвезти его, ФИО2 и ФИО3 к девушкам легкого поведения. Потерпевший подъехал на автомобиле марки «Ниссан» в кузове белого цвета. Затем заехали в продуктовый магазин, где приобрели пиво. Далее, потерпевший привёз их к ранее неизвестному дому. Он пошёл в подъезд, а потерпевший, ФИО2 и ФИО3 поехали дальше. У подъезда его встретила неизвестная ранее девушка, с которой прошли в квартиру, номера которой не помнит. Зайдя в квартиру, девушке не понравилось, что он был пьян, и между ними произошла словесная ссора. В ходе словесной ссоры девушка позвонила потерпевшему, который зашёл в квартиру, где произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший его ударил головой в верхнюю часть губы. Затем в квартиру поднялся ФИО2, и они втроём пошли в автомобиль. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сел за ним. Когда начали движение, потерпевший стал выговаривать, что он пьян и дерзок. При этом он стал спрашивать у потерпевшего, зачем тот начал конфликт, на что последний ответил, чтобы не распускал руки на девушек. В ходе конфликта он начал бить потерпевшего, после чего начал перетаскивать на заднее сиденье. В этот момент ФИО3 вытащил ключ из замка зажигания, при этом кричал в адрес потерпевшего слова грубой нецензурной брани, и что тот переоформит свой автомобиль на него. После того как перетащил потерпевшего на заднее сиденье он нанёс тому несколько ударов, не менее двух, при этом держал его за шею. Удары потерпевшему также наносил и ФИО2, который сидел рядом, сколько тот нанёс ударов, он не знает. В процессе избиения на мобильный телефон потерпевшего стали поступать звонки, после чего он забрал мобильный телефон, в корпусе чёрного цвета и снял часы марки «Кассио». Забирал кошелёк или нет, он не помнит. Когда забирал телефон и часы, могли видеть ФИО2 и ФИО3 После того, как перетащили потерпевшего на заднее сиденье, за руль автомобиля сел ФИО3, ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье. Похищенные у потерпевшего мобильный телефон и часы находились при нём в кармане его куртки. В сговор с ФИО2 и ФИО3, не вступал, всё произошло в ходе конфликта. Умысла на убийство А.Р.А. у него не было (т.1. л.д.165-167).

При проведении очной ставки С.М.Р. подтвердил показания А.Р.А. и пояснил, что не угрожал убийством и не требовал денег. Слышал требование о передаче денег и автомобиля от ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.168-172).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершённых ими преступлениях подтверждается нижеприведёнными и исследованными судом материалами дела, а именно:

- заявлением А.Р.А. от 04 мая 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых лиц, которые наносили ему телесные повреждения, высказывали угрозы физической расправы и завладели принадлежащим ему имуществом (т.1 л.д. 43);

- актами медицинского освидетельствования от 04 мая 2019 года, согласно которых у ФИО2 и ФИО3 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. С.М.Р. от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д. 60, 62, 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого в районе дома № 85 по ул.Сибирская в г.Новый Уренгой обнаружен автомобиль марки «Nissan Terrano» г/з [суммы изъяты] в кузове белого цвета (т.1 л.д.67-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого в жилом вагончике, расположенном на территории базы ООО «Ямальская металлургическая компания» в г.Новый Уренгой обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1800 рублей, сотовый телефон марки «Honor 9», связка ключей в количестве 3 штук, часы наручные марки «Casio» (т.1 л.д.73-77);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от 12 июля 2019 года, согласно которого следы пальцев рук № 2 и № 3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04 мая 2019 года (т.1 л.д. 85-91), оставлены указательным пальцем правой руки ФИО3 и указательного пальца левой руки ФИО2 (т.2 л.д. 93-101);

- протоколами явки с повинной ФИО3, ФИО2 и С.М.Р. от 04 мая 2019 года, согласно которых они сообщили о совершённых ими преступлениях (т.1 л.д.92, 95-96, 99, 105);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от 06 мая 2019 года, согласно которого у А.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. имеются следующие повреждения: кровоподтёки волосистой части головы (4), в левой заушной области (1), в области левой ушной раковины (2), в области лица (6), кровоизлияния в белочных оболочках глаз (по 1), кровоизлияние на слизистой верхней губы, ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтёки на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (2), кровоподтёк и ссадины (4) на левой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтёк и ссадины в проекции грудинного конца левой ключицы и левой подключичной области, в проекции грудины, кровоподтёки в области правого надплечья и наружной поверхности правого плеча (1), на передневнутренней поверхности правого плеча (1), на передневнутренней поверхности левого плеча (1), на наружной поверхности левого плеча (1). Эти повреждения, ввиду их множественности, обширности, оцениваются в комплексе как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, причинены от воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть причинены руками. Давность причинения повреждений, с учётом цвета кровоподтёков, кровоизлияний, состояния корочек на ссадинах, за 3-4 дня до момента проведения экспертизы, не противоречит сроку, указанному в постановлении (т.2 л.д.17-18);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от 11 июля 2019 года, согласно которого по состоянию на 04 мая 2019 года рыночная стоимость наручных часов «CASIO» составила 3 984 рублей, сотового телефона марки «Хонор 9» составила 14 213 рублей (т.2 л.д. 117-125);

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] (т.2 л.д.168-169);

- протоколом осмотра предметов от 01 июля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены наручные часы «CASIO» и сотовый телефон марки «Хонор 9» (т.2 л.д. 173-182);

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены денежные средства А.Р.А. в сумме 1 800 рублей (т.2 л.д. 183-190);

- копией и оригиналом заключения эксперта [суммы изъяты] от 04 сентября 2019 года, согласно которого стоимость автомобиля марки «Nissan Terrano» г/з [суммы изъяты] на 04 мая 2019 года составляла 951 786 рублей (т.4 л.д.77-96).

Суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.102), в связи с тем, что данную явку с повинной он не подтверждает, а показания данные в отсутствии защитника и не подтверждённые подсудимым, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Оценивая представленные суду остальные исследованные и изложенные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства в совокупности – суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

За основу обвинительного приговора суд берёт показания потерпевшего А.Р.А., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования. Незначительные противоречия в показания потерпевшего, не влияют на установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми преступления, т.к. не входят в противоречия, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Суд принимает показания данные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования как достоверные. Указанные показания в ходе предварительного расследования, давались непосредственно после совершённых преступлений в присутствии адвокатов, являются подробными, согласованными между собой и исследованными материалами уголовного дела, содержат множественные детали описания совершения преступлений, которые на момент допроса органу предварительного расследования известны не были, в том числе указанные показания были подтверждены и даны ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения очных ставок как между собой, так и с потерпевшим. Кроме того, подсудимые имели возможность задавать вопросы С.М.Р. при проведении с последним очных ставок, чем, в совокупности, было реализовано право подсудимых на участие в допросе других участников. Какого-либо физического, либо психического воздействия на подозреваемых (обвиняемых) при даче ими показаний, судом не установлено. Судом не установлено, как самооговора подсудимыми, так и оговора, как подсудимыми друг друга, так и потерпевшими и свидетелями подсудимых. Вместе с тем, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, у обоих в части: не применения физической силы, не высказывания угроз физической расправы и не выдвижения требований о передаче денежных средств и ценного имущества, а ФИО2 в том числе о переоформлении автомобиля, - суд расценивает, как способ избежать ответственность за совершение преступлений, так как, указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, указывающих на установленные судом обстоятельства совершения преступлений.

Давая оценку наличия или отсутствия в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» при совершении угона и разбойного нападения суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.32 УК РФ - соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ подсудимые и С.М.Р. действовали группой лиц по предварительному сговору, согласованно, фактически распределив, до начала выполнения объективной стороны роли и дополняя друг друга, в частности: ФИО3 по указанию С.М.Р. сел на водительское сиденье для управления автомобилем, т.е. с целью угона; оказание словесного содействия со стороны ФИО2 и СМР, направленного ФИО3 о порядке включения скорости коробки передач для начала движения.

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» при совершении угона.

По преступлению, предусмотренному ст.162 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» при совершении разбойного нападения по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что подсудимые неправомерно завладели автомобилем по предварительному сговору, при согласованных и дополняющих друг друга, как действиях, так и требованиях при разбое, какого-либо распределения ролей между участниками преступной группы не имелось, т.к. каждый исполнял их самостоятельно, без согласования, а следовательно подсудимые совершили преступление группой лиц без предварительного сговора, в силу требований ч.1 ст.35 УК РФ.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло, в том числе, причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Установлено, что потерпевшему причинены телесные повреждения всеми участниками преступной группы, как при совершении угона, так и при совершении разбойного нападения, которые в комплексе оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Учитывая, что все участники преступной группы наносили потерпевшему удары по лицу и голове, то не имеет значения, от чьих именно действий они образовались.

Под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, понимается выраженное вовне намерение лица причинить потерпевшему смерть или вред здоровью любой степени тяжести.

Угроза убийством высказанная всеми участниками преступной группы при совершении разбойного нападения, с учётом места и времени совершения нападения, числа нападавших, ранее применённого насилия опасного для жизни и здоровья и намерений его продолжения, его субъективного восприятия потерпевшим А.Р.А. как реально исполнимой.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующих признаков при угоне и разбое, совершённых «с применения насилия, опасного для жизни и здоровья», в то числе при разбое «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья».

Давая оценку квалифицирующему признаку разбойного нападения, как совершённого в крупном размере, суд с учётом п.4 примечания к ст.158 УК РФ, находит его обоснованным, в связи с тем, что общая стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о причастности подсудимых к хищению часов, мобильного телефона и денежных средств, совершённому С.М.Р. суд исходит из того, требования о передаче личного имущества и денежных средств А.Р.А., высказывались всеми участниками преступной группы, а их непосредственное изъятие С.М.Р., не исключает виновность ФИО2 и ФИО3 в хищении указанного имущества.

На основании изложенного, с учётом фактически установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3:

- по ч.4 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья;

- по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённый в крупном размере.

ФИО2, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести (т.3 л.д.127-131, 136) совершил два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких; по местам регистрации, обучения, прохождения военной службы, содержания под стражей и работы характеризуется положительно (т.3 л.д.123, 144, 145, 146, 147, 148, 149).

ФИО3, в период условно-досрочного освобождения (т.3 л.д.77, 78-79, 80-81, 84-99, 102-104, 105-107,109) совершил два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признаёт особо опасным рецидивом преступлений; по местам регистрации, отбытия наказания, содержания под стражей характеризуется положительно (т.3 л.д.72, 110, т.4 л.д.50).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, возможного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении родителей, т.к. последние являются пенсионерами и в установленном законом порядке получают пенсию, а следовательно не находятся на его иждивении и содержании (т.4 л.д.57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт: наличие малолетних детей (т.3 л.д. 150, 151, т.4. л.д.54), написание явок с повинной (т.1 л.д.95-96, 99, 102, 105).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт передачу ФИО3 денежных средств потерпевшему и принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, - как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (т.1 л.д.147).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, по обоим преступлениям, суд учитывает, наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, по обоим преступлениям, суд учитывает наличие на его иждивении престарелой матери, страдающей тяжёлыми заболеваниями (т.3 л.д.155).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт, – совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершения преступлений, наряду с обстоятельствами, способом и мотивами их совершения, личности подсудимых, а так же то, что умысел и его реализация осуществлены под воздействием алкоголя, что подтверждается и самими подсудимыми, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, - совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 и ФИО3, несмотря на представленную медицинскую карту о том, что ФИО3 наблюдался ранее у врача невролога с ранним органическим поражением ЦНС, однако они под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоят (т.3 л.д.112, 114, 138, 140) и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в зале судебного заседания, их вменяемость у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, состояние здоровья, возможность получения заработной платы или иного законного дохода, в том числе, в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, а также значение этого участия для достижения целей преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, при этом, с учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО2 и ФИО3 и их отношения к содеянному; несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельств, его отягчающих; поведения как до, так и после совершения данных преступлений; отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, - суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела и применения ст.64 УК РФ, в том числе и к назначенному дополнительному наказанию, применения к ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст.531 УК РФ), условного осуждения (ст.73 УК РФ), либо изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Лишение свободы ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Лишение свободы ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно вещественные доказательства, указанные в постановлениях от 22 мая 2019 года, от 12 июля 2019 года и возвращённые потерпевшим под расписку (т.2 л.д.170, 171, 172, 191-192, 193, 194), - хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу № 41901711493001084.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд, с учётом имущественного и семейного положения осуждённых, состояния их здоровья и трудоспособного возраста, а также отсутствии оснований для освобождения осуждённых от их уплаты, считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в федеральный бюджет, сумму, выплаченную соответственно адвокатам Щербанюк Е.А. и Ахматханову А.А., участвовавшим в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению суда, в качестве процессуальных издержек, за оказанную юридическую помощь.

С учётом количества томов уголовного дела, а также времени, затраченного адвокатами на осуществление юридической помощи, размер вознаграждения каждого защитника за один день участия суд определяет в размере 1 550 рублей, а с учётом районного коэффициента в 50% и северной надбавки в 80 %, размер вознаграждения адвоката за один день участия составляет 3 565 рублей 00 копеек. С учётом отработанных дней адвокату Щербанюк Е.А. подлежит выплате сумма в размере: 3 565х11 = 39 215 рублей. С учётом отработанных дней адвокату Ахматханову А.А. подлежит выплате сумма в размере: 3 565х10 = 35 650 рублей.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ, назначив наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ - в виде восьми лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.166 УК РФ – в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде девяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от 10 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ, назначив наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ - в виде десяти лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.4 ст.166 УК РФ – в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пуровского районного суда от 21 мая 2012 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок наказания подсудимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 04 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 04 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях от 22 мая 2019 года, от 12 июля 2019 года и возвращённые потерпевшему под расписку (т.2 л.д.170, 171, 172, 191-192, 193, 194), - хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу № 41901711493001084.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Щербанюк Е.А. с осужденного ФИО2 в сумме - 39 215 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ахматханова А.А. с осужденного ФИО3 в сумме – 35 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ________________ Чернявский Л.А.