Апелляционное постановление № 22-1742/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья Яроцкий А.Д. № 22-1742/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кириленко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора ФИО7, на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок 3 года.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления об изменении приговора суда, выступление прокурора Сулиминой Н.Н. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представления об изменении приговора суда, просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании своей позиции указывает, что суд при назначении дополнительного наказания в резолютивной части приговора вопреки постановлению Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При назначении наказания судом необоснованно было признано смягчающим обстоятельством п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> был приобретен в браке, в связи с чем является совместно нажитым имуществом и согласно закону подлежит конфискации в доход государства. Вместе с тем, судом во вводной части приговора не указано об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО7 На основании изложенного просит приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион – конфисковать в доход государства; указать в вводной части приговора об участии по уголовному делу государственного обвинителя старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора ФИО7

В судебном заседании прокурор Сулимина Н.Н. полностью поддержала доводы апелляционных представлений, просила приговор суда изменить по изложенным в них доводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кириленко Т.В., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционных представлений, просили отказать в удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 и с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в связи с чем назначил наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом было обоснованно принято в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия, помимо признания вины, ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, полностью подтвердил признательные показания, а также сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно назначено на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом положений данной статьи УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части являются мотивированными, в связи с чем оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в формулировку назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания, указав о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части изменения приговора суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания в рассмотрении уголовного дела принимала участие в качестве обвинителя в том числе старший помощник <адрес> межрайонного прокурора ФИО12., при этом во вводной части приговора, данные об ее участии не отражены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в этой части и находит необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части разрешения судом вопроса относительно судьбы вещественных доказательств.

Разрешая судьбу вещественного доказательства автомобиля № р/з № суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернул указанный автомобиль законному владельцу ФИО8, не приняв во внимание положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания указанный автомобиль был приобретен в браке и оформлен на ФИО8 до совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, при этом данных о том, что автомобиль был приобретен ФИО8 на средства, не являющиеся совместной собственностью супругов, в материалах не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным приговор суда в этой части изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора суда, указав о конфискации автомобиля № р/з №, свидетельство о регистрации № №,в собственность государства.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

- указать во вводной части приговора об участии по уголовному делу государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО7;

-указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

-на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки № государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № № – конфисковать в доход государства.

В остальном приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 06 мая 2024 года.

Председательствующий