Апелляционное определение № 22-2350/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Ербулатова С.Р. Дело № 22-2350/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Максименко А.В., Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Аванесовой И.А.,

осужденного ...........1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора ...........10 на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий водителем в такси, состоящий на воинском учете в военном комиссариате ............ и ............ Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимый: приговором Спасского городского суда ............ от .......... по ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, .......... освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 64, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 64, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с ограничением свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить ...........1 от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить осужденного ...........1 от назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно постановлено назначить наказание ...........1 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ...........1 следующие ограничения:

-не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

-не выезжать за пределы территории МО, на территории которого он зарегистрирован по месту жительства, либо постоянно проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения, избранная в отношении ...........1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 31.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ...........1 признан виновным в похищении человека, с применением насилия, опасного для здоровья, в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, в вымогательстве наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, в причинении смерти по неосторожности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину по существу предъявленного обвинения не признал.

В апелляционном представлении старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора ...........10, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ и Уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, государственный обвинитель ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в котором указано, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» - суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В данном случае, в нарушение требований вышеперечисленных норм уголовного закона, ...........1 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку при вынесении приговора не были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ...........1, который ранее судим за преступление против собственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, более того, осужденный совершил преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, а также здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в период не снятой и непогашенной судимости. Помощник прокурора указывает, что ...........1 с учетом характера совершенных преступлений назначен слишком низкий размер основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ (по каждому преступлению), так и по совокупности преступлений с применением ст. 64 УК РФ в размере 5 лет, что явно не соответствует тяжести содеянного. Таким образом, суд не выполнил требования уголовного закона и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенных преступлений, а также незаконно изменил категорию преступлений на менее тяжкую, при наличии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, автор апелляционного представления считает, что назначенное ...........1 наказание подлежит усилению путем увеличения размеров основного наказания по каждому преступлению, и по совокупности преступлений в целом, а также необходимо изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора ...........10 полагает приговор Тихорецкого районного суда от 18 ноября 2025 года подлежащим отмене ввиду неправильной квалификации действий подсудимого, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применением уголовного закона и несправедливости приговора. Доводы апелляционного представления от 02.12.2025 поддерживает в полном объёме. Вместе с тем, указывает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и по смыслу уголовно-процессуального законодательства приговор должен содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие, более того, суд обязан тщательно проверить их и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены. Органами предварительного следствия ...........1 обвинялся в том, что он в груше лиц по предварительному сговору совершил похищение человека с применением насилия, опасного для здоровья. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора: «предварительный сговор на совершение этого преступления представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями подсудимого, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелей, потерпевшей, не установлен», в связи с чем действия подсудимого ...........1 в этой части обвинения суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека с применением насилия, опасного для здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о признании ...........1 A.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год. Государственный обвинитель, кроме того, указывает, что судом были проигнорированы требования п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ...........1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив. Пунктами 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», установлено, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, после чего с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принято не отдельно по каждому преступлению, а после назначения окончательного наказания на основании ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года в отношении ...........1 - отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В поданных возражениях адвокат Зикринская А.Ю. и осужденный ...........1 считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям ст. 297 УПК РФ, не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения (ст. 308 УПК РФ).

Согласно предъявленному обвинению ...........1 совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

По результатам судебного следствия суд квалифицировал действия осужденного, как похищение человека, с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд исключил квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указав, что предварительный сговор на совершение этого преступления представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями подсудимого, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелей, потерпевшей, не установлен.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, исключив в описательно-мотивировочной части приговора из действий ...........1 квалифицирующий признак, установленный п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд первой инстанции несмотря на прямой запрет, установленный нормами УК РФ, указав в приговоре на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию совершенных ...........1 преступлений (п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ) на менее тяжкую при наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, что безусловно повлияло на законность принятого решения.

Также судом допущены и иные нарушения закона.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные требования закона.

Суд первой инстанции при назначении наказания ...........1 пришел к выводу о том, что ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 229 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм УК РФ суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ...........1, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в том числе и тот факт, что назначенное осужденному предыдущим приговором наказание в виде лишения свободы не оказало на него исправительного воздействия, преступление по настоящему делу совершено в период не снятой и непогашенной судимости.

Основанием для применения данной нормы закона являются только наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, каковых в отношении ...........1 не установлено, и также не могут являться такими обстоятельствами признание судом в его действиях в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления в рамках предъявленного обвинения, а потому судебная коллегия соглашается в указанной части с доводами государственного обвинителя.

Учитывая изложенное в совокупности, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

С учетом приведенных требований закона, принимая решение об отмене приговора суда, судебная коллегия считает возможным не оценивать доводы апелляционного представления в части неверной квалификации судом действий ...........1, поскольку указанные доводы будут являться предметом оценки при повторном рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается решение о мере пресечения.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, данные о личности осужденного ...........1., судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции и его принятия к производству, то есть на 02 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года в отношении ...........1 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательства со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14 июня 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи А.В. Максименко

И.А. Куриленко