Приговор № 1-52/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-104/2022

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Алишейхова К.М. и помощника прокурора <адрес> Саидовой Х.М.

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Гусейновой Б.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, судимого приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, по отбытии срока наказания; приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, и согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, смягчившего наказание по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, и освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания, судимости которого в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи судим приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории ООО ««ГеопромДаг», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в складское помещение, расположенное на территории вышеуказанного предприятия, откуда тайно извлек и похитил оборудование для майнинга криптовалют в количестве 20 штук, а именно оборудование фирмы «Innosilicon» модели «T2T-26TH» в количестве 12 штук общей стоимостью 745 893,36 рублей и оборудование фирмы «Antminer» модели «S9i-13TH» в количестве 8 штук общей стоимостью 237 744 рублей, принадлежащее ФИО4 №1, после чего скрылся с места преступления, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 983 637,36 рублей

Таким образом, ФИО3 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере) признал частично, ссылаясь на то, что сам факт кражи указанного имущества он признает, но аппараты столько не стоили, как указано в обвинении. Это было в октябре 2021 года, он проезжал по <адрес>, уже темнело и там он услышал сильный шум, как работают эти аппараты и увидел яркий свет, он понял, что это аппараты, вернулся в Махачкалу поехал, вернулся за инструментами. Поменял машину, приору забрал 588 номера, принадлежащую его дяде - Свидетель №5-Расулу. Он взял машину, инструменты и вернулся, подождал пока не будет людей, проник на эту территорию. Это было примерно в три часа ночи, перелез через забор, отпилил замок, заехал на территорию, закрыл ворота, потом перелез, спилил решетку, проник, вытащил 20 аппаратов, поставил на забор, потом перелез, забрал с забора и поставил в машину и под утро, когда рассветало уехал в Махачкалу. Аппараты он оставил в машине, некоторые оставил в цеху, у них в гараже есть цех. Пошел домой, лег спать. Потом проснулся, зарегистрировался в телеграмм канале, узнал сколько они стоят, пошел сверил и продал через интернет 10 аппаратов двум лицам, одному - три, другому - семь, общая сумма вышла 250 000 рублей. Остальные 10 аппаратов были нерабочие. Штуки 3-4 он выбросил, которые вообще не работали, остальные он Свидетель №8 продал, он 6 аппаратов купил за 60 000 рублей. Он из шести аппаратов сделал только два рабочих. Хотя он не согласен с суммой ущерба его родители сразу возместили ущерб, чтобы ему было легче, это не его инициатива была.

Считая, ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в обоснование его вины сторона обвинения представила исследованные судом и, изложенные ниже доказательства, а именно: Показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что ему об обстоятельствах кражи ничего не известно. У него следователь спрашивал, пользуется ли его племянник ФИО3 его автомобилем, он сказал, что пользуется с его согласия. По поводу кражи, он не в курсе, ему задавались вопросы по поводу автомобиля. Что его племянник ФИО3 украл какие-то аппараты ему сейчас стало известно. Когда произошла кража и сколько аппаратов тот украл он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №5 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что у него в собственности с 2016 года по настоящее время имеется автомобиль марки «ВАЗ-217050» черного цвета за г.р.з. С 588 ММ 30 РУС. Данный автомобиль официально оформлен на его тестя ФИО1. Иногда, когда ему необходимо куда то поехать, его племянник ФИО3 берет с его согласия данный автомобиль в пользование. В начале марта 2022 года, более точной даты не помнит, он от своей сестры Умурахим-матери Арсена узнал, что в октябре 2021 года его племянник по имени Арсен совершил кражу майнинг аппаратов в количестве 20 штук, установленных в складском помещении одного из предприятий <адрес> и как оказалось он в тот день в <адрес> выезжал на принадлежащей ему вышеуказанной автомашине, на которой и перевозил похищенные майнинг аппараты. Об этом он узнал уже после того, как Арсена задержали сотрудники полиции. /том 1 л.д. 159-160/.

Суд, в совокупности оценив показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что объективными и более полными являются его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что когда была совершена кража, точно не помнит, в прошлом году это было. Рядом с ФИО4 №1 их территория, раньше цех там был, сейчас пусто, ничего там нет. Ему позвонили и сказали, что ворота там у них открыты. Спилили у него ворота, зашли оттуда на его сторону и похитили майнинговую аппаратуру, сколько штук он не интересовался. Кому принадлежали эти аппараты он не знает, у соседа были, ему и принадлежали. Каким образом были похищены эти аппараты, он не интересовался.

Свидетель ФИО4 №1-Ш. в судебном заседании показал, что ему стало известно, что у ФИО4 №1 украли аппараты и показали на людей, на фотографии, что якобы они украли. Он узнал только ФИО3. Эти события были год назад, они сидели в кругу друзей и ему кто-то показал фотографию и сказали, что у их товарища украли аппараты эти ребята и среди них он узнал Арсена, он его сельчанин. Он сказал, если он имеет отношении к этому, он спросит у него, может он ему ответит. Он поехал к нему, он сказал, что этого не делал.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО4 №1-Ш. и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1-Ш., из которых следует, что примерно в ноябре 2021 года, более точной даты не помнит, при встрече со своим знакомым по имени Свидетель №1, последний в ходе общения показал ему фото одного молодого парня в своем мобильном телефоне и поинтересовался у него не знаком ли он ему. На данном фото он узнал своего дальнего родственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он стал интересоваться у Свидетель №1 по поводу чего он интересуется на счет Арсена, на что он ему пояснил, что тот совершил кражу его майнинг оборудования в количестве 20 штук, установленных на территории предприятия «ГеопромДаг» по <адрес>, принадлежащего их семье и что по этому поводу он ищет его, чтоб разобраться по хорошему, не обращаясь в полицию. Он попросил Свидетель №1, чтобы он не спешил обращаться с заявлением в полицию, что он поговорит с Арсеном и если подтвердится, что это он совершил данную кражу, постарается чтобы он вернул украденные аппараты. После чего он позвонил Арсену и встретившись с ним стал интересоваться у него по поводу вышеуказанной кражи майнинг аппаратов, на что Арсен ему признался, что это он совершил кражу данных аппаратов. После этого он позвонил Свидетель №1 и рассказал ему о том, что действительно кражу совершил Арсен и попросил его дать время в течении одной недели, чтобы Арсен мог вернуть данные майнинг аппараты. Свидетель №1 согласился. Однако в указанный срок Арсен не вернул Свидетель №1 вышеуказанные аппараты /том 1 л.д.176-177/.

Суд, в совокупности оценив показания свидетеля ФИО4 №1-Ш., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что объективными и более полными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он плохо помнит все эти события, уже года два прошло. Его товарищ Свидетель №1 позвонил к нему, когда он находился на работе, попросил заехать и посмотреть, что там случилось, он заехал на базу, точный адрес не знает, знает, что она находится за железной дорогой, по <адрес> приезду на базу Свидетель №1 он увидел, что нет майнинг аппаратов, позвонил и сказал об этом Свидетель №1. Сколько аппаратов забрали он не помнит. Свидетель №1 на следующий день приехал и сам уже этим занимался. Как он помнит, решетку спилили и вынесли.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в деталях не помнит уже, кажется дверь взломали, зашли и забрали аппараты Свидетель №1, если не ошибается. По показаниям потерпевшего и ФИО3 они установили, кто совершил это преступление. Сразу он был задержан или нет он не помнит, но он его доставлял и опрашивал. Он не отказывался, он как есть говорил, сразу признался в совершенном преступлении. Какой был причинён ущерб не помнит, в данный момент эти аппараты вообще ничего не стоят потому что криптовалюта упала и они обесценились, но на тот момент они очень дорогие были. На тот момент один аппарат стоил 350 000 рублей, если он не ошибается. Насколько он знает ущерб потерпевшему возмещён.

В связи с тем, что в судебные заседания не явились потерпевший ФИО4 №1 и свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13 И.С., Свидетель №8, по ходатайству стороны обвинения и с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены их показания, которые стороной обвинения также положены в основу обвинения подсудимого ФИО3

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1ст.281УПК РФ, следует, что в настоящее время он является руководителем ООО «ГеопромДаг», расположенного по адресу: РД, <адрес>. Сам земельный участок на котором расположено вышеуказанное предприятие принадлежит его брату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное предприятие занимается обслуживанием буровых установок. Примерно в апреле 2021 года его сын Свидетель №1 предложил ему заняться крипто валютой, то есть приобрести майнинг аппараты и установить их на территории вышеуказанного предприятия в одном из пустующих помещений. Так же он ему пояснил, что для приобретения данных аппаратов ему нужны денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Он согласился и передал ему вышеуказанную сумму и предоставил свободное помещение на территории предприятия. Примерно через пару недель после этого Свидетель №1 приобрел за 2 160 000 рублей майнинг аппараты в количестве 20 штук и установил их в выделенном ему помещении. У кого он их приобрел, какой они фирмы, марки и как данные аппараты работают, он не вникал, всеми вопросами связанными с их установкой и дальнейшей эксплуатацией занимался Свидетель №1. Примерно в начале октябре 2021 года более точной даты не помнит, он от своего сына Свидетель №1 узнал, что кто-то проник на огороженную по периметру территорию их предприятия и, отпилив металлические створки решетки, установленной на окне помещения, где были установлены вышеуказанные майнинг аппараты, украл их, все 20 штук. В последующем он от Свидетель №1 узнал, что он установил того, кто совершил данную кражу. Им оказался парень по имени Арсен, который оказался родственником знакомого Свидетель №1, в связи с чем Свидетель №1 попросил его не писать заявление, так как Арсен по словам сына обещал вернуть майнинг аппараты и возместить причиненный ущерб. Он послушался своего сына и не стал тогда писать заявление. Но в последующем Арсен не возместил причиненный ущерб, как обещал моему сыну, стал искать всякие отговорки, тянул время, а в последнее время и вовсе перестал выходить на связь с Свидетель №1, в связи с чем он решил написать заявление, так как, как он думает Арсен не собирается возвращать украденные аппараты.(л.д.52-53);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон, в соответствии с ч.1ст.281УПК РФ, следует, что примерно в апреле 2021 года, более точной даты не помнит, он приобрел оборудование для майнингкриптовалют, в количестве 20 штук и установил их в одном из складских помещений на территории предприятия ООО «ГеопромДаг», расположенного по адресу: РД, <адрес>, руководителем которого является его отец ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства, за покупку данных аппаратов, в размере 2 500 000 рублей ему дал его отец, из которых 1 440 000 рублей он потратил на приобретение 12 майнинг аппаратов фирмы «Innosilicon» модели «T2T-26TH» и 720 000 рублей на покупку 8 майнинг аппаратов фирмы «Antminer» модели «S9i-13TH», то есть из данных ему отцом денежных средств он потратил на покупку аппаратов 2 160 000 рублей. На оставшиеся денежные средства он также планировал приобрести еще несколько майнинг аппаратов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь со своей супругой на отдыхе в <адрес> (Турция), он заглянул в специальное приложение «BTC Pool» для контроля майнинга, установленного в его телефоне и увидел, что мощность аппаратов полностью упала, далее он позвонил своему младшему двоюродному брату по имени Свидетель №2 и попросил его съездить и посмотреть почему упала мощность. По приезду на базу Свидетель №2 обнаружил, что в данном помещении решетка, установленная на окно, была спилена и аппараты были украдены. После чего Свидетель №2 ему позвонил и сообщил о том, что все аппараты украдены через спиленную решетку, которую в последующем он заварил. Поле этого он позвонил своему другу по имени ФИО12 и рассказав ему о случившемся попросил его вместе с Свидетель №2 проехаться по магазинам хозтоваров, чтоб узнать покупал ли кто-либо ножовку по металлу за день до совершения вышеуказанной кражи, но им выяснить что-либо по этому поводу не удалось. После чего они решили дождаться его приезда, так как вечером того же дня, он собирался прилететь домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал к себе на базу прихватив с собой ФИО12 и убедившись, что майнинги украдены, он начал искать хоть какие-то следы преступления, тем самым решил зайти на соседнюю базу и при входе обнаружил, что замок на воротах был спилен. После чего на территории соседней базы он обнаружил этикетку со штрих кодом ручной ножовки по металлу. Взяв собой этикетку, они с ФИО12 решили вновь проехаться по магазинам хозтоваров в надежде, что им удастся найти хоть какую-то зацепку, но все было безрезультатно. После этого он решил чуть подождать в надежде найти лицо, совершившее кражу через своих знакомых. Спустя полтора месяца после этого, примерно в конце ноября 2021 года, он поехал в <адрес>, где ему стало известно от кого-то из его знакомых, кого именно в настоящее время не помнит, о том, что к краже его вышеуказанных майнинг аппаратов причастны ребята из окружения его старшего брата Свидетель №3, по имени Арсен и Свидетель №6 (Спартак). После, кто-то, кто именно не помнит, по приложению «Вацап», отправил ему на телефон фото Арсена. По приезду с Махачкалы он встретился со своими друзьями в кальянной «Лофт» и решил поделится сними информацией об украденных его аппаратах, которая стала ему известна. Один из его друзей по имени Свидетель №9 увидев фотку в его телефоне Арсена узнал в нем своего родственника и попросил его чтоб он не писал заявление и сказал, что он сам с ним поговорит и постарается вернуть украденные аппараты, после чего он сразу встал и уехал к нему домой. Поговорив с Арсеном, Свидетель №9 позвонил к нему и сообщил, что Арсен ему признался в краже аппаратов и что он в течении 7 дней решит это вопрос. На следующий день его брат Свидетель №3 увиделся с Свидетель №6 и сказал ему что он с Арсеном причастны к краже его аппаратов, на что Свидетель №6 стал отрицать о своей причастности к краже. После разговора с Свидетель №3, Свидетель №6 поехал в Махачкалу чтоб поговорить с Арсеном о его причастности к краже. Вечером того же дня Свидетель №6 и Арсен приезжают в Избербаш чтоб поговорить с ним о данной ситуации. Он находился в кальянной «Лофт» со своими друзьями куда они и подъехали на разговор. В ходе разговора на повышенных тонах они ни к чему не пришли поскольку Арсен стал отрицать о своей причастности к краже, и они разъехались, не придя ни к чему. Спустя несколько дней к нему позвонил Свидетель №6 и сказал, что они с Арсеном хотят увидеться и поговорить, на что он сказал, чтоб подъехали к той самой кальянной. И они с Арсеном отъехали поговорить и Арсен ему признался о том, что он причастен к краже и попросил его дать ему время для решения вопроса и они договорились увидеться с ним в течении нескольких дней, после чего он потерялся на 10 дней. Спустя 10 дней к нему позвонил Ибргим и сказал, что они хотят увидеться с ним. Он в это время находился у себя на теплице в станции Инчхе, куда они и приехали. У него в офисе у них состоялся разговор о том, каким образом Арсен собирается вернуть ему его аппараты либо денежные средства, на что попросил время до конца 2021 года, на что он ему ответил, что его не знает и не доверяет, после чего за него поручился Свидетель №6 и на этом они разъехались. Примерно в конце декабря 2021 года, более точной даты не помнит, они встретились с Свидетель №6, и он сообщил ему что Арсен уехал в Москву и решать с ним вопрос не намерен и попросил его подождать несколько дней пока Арсен вернется обратно, и он поговорит с ним о решении вопроса, поскольку он за него поручился. Но через несколько дней Арсен не приехал и с Свидетель №6 больше он не виделся. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил к Арсену и спросил его, когда он собирается обратно в Дагестан, на что он ему ответил, что на него и на Свидетель №6 он написал заявление в полицию, из-за этого он не собирается приезжать в Дагестан. На что он ему ответил, что никакого заявления в полицию он не писал и хочет с ним поговорить по этому поводу по-мужски, на что он ответил согласием и обещал связаться с ним по приезду в тот же день. Но позвонил к нему через несколько дней и попросил еще 5 дней, на что он ответил согласием и дал ему еще 7 дней для решения вопроса. По истечению 7 дней он позвонил к Арсену, но он не отвечал на его звонки и смс сообщения, и по настоящее время не выходит с ним на связь. После чего он обо всем рассказал своему отцу, как собственнику данных майнинг аппаратов, так как они приобретены на его денежные средства, хотя фактически данными аппаратами занимался он. После того, как его отец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в полицию с заявлением по данному факту, родственники Арсена на следующий день, возместили им причиненный ущерб, заплатив стоимость похищенного, в связи с чем ни он ни его отец претензий к ФИО3 не имеют. По поводу того, где в настоящее время находятся вышеуказанный спиленный замок и этикетка со штрих кодом от ручной ножовки по металлу, обнаруженные им на соседней с их предприятием базе, может пояснить, что, где находится спиленный замок, он не знает, он его не трогал, он оставался там же на территории соседней базы. Об этом нужно спросить хозяина данной базы Абдула. Что касается этикетки со штрих кодом от ручной ножовки по металлу, то он его выбросил, после того, как его поиски магазина, где он приобретался, ни к чему не привели. Куда именно он его выбросил в настоящее время не помнит. Кто именно отправил ему фотографию Арсена по приложению «Ватцап» он не помнит. В настоящее время данная информации в его мобильном телефоне не сохранилась, так как он периодически очищает сведения в телефоне, в том числе и в приложении «Ватцап», чтоб не загружать память телефона. По поводу того, в каком состоянии находилось установленное им на территории ООО «ГеопромДаг» оборудование для майнинга крипто валюты в количестве 20 штук, до их похищения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данное оборудование было бывшего употребления, но хорошего качества. Все 20 аппаратов находились в рабочем состоянии и до момента кражи полноценно функционировали. (л.д. 73-75, 127-129);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон, в соответствии с ч.1ст.281УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, когда он находился дома по вышеуказанному адресу, к нему позвонил его двоюродный брат Свидетель №1, который находился в тот момент в <адрес>, куда он поехал отдыхать со своей супругой и попросил проверить оборудования для майнинга криптовалюты, которые он приобрел примерно в апреле 2021 года, в количестве 20 штук и установил их в одном из складских помещений на территории предприятия ООО «ГеопромДаг», расположенного по адресу: РД, <адрес>, руководителем которого является его отец ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как ему известно, Свидетель №1 денежные средства за покупку данных аппаратов, дал его отец, в какой сумме он не интересовался, но на данные деньги Свидетель №1 приобрел, как он уже говорил 20 аппаратов по майнингу криптовалюты. После этого он поехал на территорию вышеуказанного предприятия, где обнаружил, что решетка, установленная на окне помещения, где были установлены вышеуказанные аппараты для майнинга криптовалюты спилена предположительно ножовкой, а самих аппаратов нет, о чем он сразу же сообщил Свидетель №1 по телефону. Далее, он по просьбе Свидетель №1 вместе с его другом по имени ФИО12 проехались по магазинам хозтоваров, чтоб узнать, покупал ли кто-либо днем перед вышеуказанной кражей ножовку по металлу, но им не удалось поэтому поводу что-либо выяснить. В тот же день вечером Свидетель №1 прилетел домой из <адрес> и на следующий день сам повторно проехался по магазинам хозтоваров, но так же безрезультатно. Спустя примерно пару месяцев после этого, ему от Свидетель №1 стало известно, что к вышеуказанной краже оборудования для майнинга криптовалюты причастен парень по имени Арсен, который признался ему в содеянном и обещал возместить причиненный ущерб, но так и не возместил до обращения дяди ФИО4 №1-отца Свидетель №1 по данному факту в полицию и возбуждения уголовного дела. (л.д. 130-131);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон, в соответствии с ч.1ст.281УПК РФ, следует, что примерно в апреле 2021 года, его брат по имени Свидетель №1, приобрел оборудование для майнинга криптовалюты в количестве 20 штук, 12 из которых фирмы «Innosilicon» модели «T2T-26TH» и 8 фирмы «Antminer» модели «S9i-13TH». Денежные средства на их приобретение, в размере 2 500 000 рублей, Свидетель №1 дал их отец ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На приобретение вышеуказанных аппаратов у Свидетель №1 ушло 2 160 000 рублей, на оставшуюся сумму он, как он знает, планировал приобрести еще несколько аппаратов крипто валюты. Данные аппараты были установлены и функционировали на территории предприятия ООО «ГеопромДаг», расположенного по адресу: РД, <адрес>, руководителем которого является их отец ФИО4 №1, в одной из складских помещений, откуда они ДД.ММ.ГГГГ были похищены, а вынесли их через окно, предварительно спилив ножовкой несколько прутьев металлической решетки, установленной на окно в донном помещении. В последующем он узнал от Свидетель №1, что к данной краже могут быть причастны его знакомые по имени Арсен и Свидетель №6 (Спартак). После того, как ему стало об этом известно, он встретился с Свидетель №6 и спросил у него о его с Арсеном причастности к вышеуказанной краже, на что Свидетель №6 стал отрицать свою причастность к данной краже. В последующем выяснилось, что вышеуказанное оборудование для майнинга криптовалюты похитил Арсен, который сознался в содеянном и дал признательные показания. (л.д. 141-142);

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон, в соответствии с ч.1ст.281УПК РФ, следует, что он официально нигде не работает. С 2017 года по настоящее время занимается оптовой и розничной продажей майнинг оборудования. Примерно в начале февраля 2022 года, более точной даты не помнит, к нему позвонил его знакомый ФИО3 и предложил приобрести у него по выгодной цене майнинг оборудования модели «S 9i-13ТН» в количестве четырех штук, то есть за 30 000 рублей за одну штуку, на что он согласился, думая, что сможет их продать подороже. В тот же день, через не известного ему таксиста, Арсен отправил вышеуказанные аппараты к нему. Получив данные аппараты он их сперва осмотрел и оказалось, что они не совсем хорошего качества, а два из них вообще были не в рабочем состоянии. При этом на его вопрос: «Откуда они? Почему в таком состоянии?», Арсен не дал внятного ответа, но уверил его, что данные аппараты принадлежат ему. Не смотря на их состояние, он все же забрал данные аппараты и путем починки собрал из четырех два полноценных аппарата, а оставшиеся негодные детали выкинул как мусор. Далее он хотел договориться о встрече с Арсеном и решить с ним вопрос о цене данных аппаратов, однако, как оказалось, он на тот момент находился в <адрес>, но не смотря на это они договорились с ним о цене по телефону, он заплатил ему только за два рабочих аппарата 60 000 рублей, путем перевода указанной суммы на продиктованный им номер банковского счета. В последующем, из-за падения рынка на бирже криптовалюты, он решил повременить с их продажей и оставить данные аппараты у себя. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, когда он находился дома, к нему позвонил сотрудник полиции и стал интересоваться по поводу того, не продавал ли ему ФИО3 аппараты для майнинга криптовалюты, на что он ответил, что продавал и рассказал все, как было. После этого сотрудник полиции пояснил ему, что данные аппараты являются краденными и что их необходимо выдать сотрудникам полиции, для их приобщения, как вещественные доказательства, на что он и выдал обо аппарата в последующем сотрудникам полиции добровольно. Так же хочет пояснить, что он не знал, что приобретает у Арсена краденные аппараты по добыче крипто валюты, так как он ему об этом не говорил и заверял, что данные аппараты принадлежат ему. (л.д. 174-175).

Считая подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в обоснование его вины, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия и фото-таблицу к нему с схемами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является складское помещение предприятия ООО «ГеопромДаг», расположенного по адресу: РД, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены майнинг аппараты в количестве 20 штук. (л.д. 16-28);

- протокол проверки показаний на месте и фото - таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обвиняемый ФИО3 с участием защитника Абдуллаева А.З. показал место совершения им преступления - складское помещение предприятия ООО «ГеопромДаг», расположенного по адресу: РД, <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил майнинг аппараты в количестве 20 штук и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления. (л.д. 132-140);

- протокол осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотру подлежат оборудования для майнинга криптовалюты фирмы «Antminer» модели «S9i-13TH» с отдельно приспособленным блоком питания, изъятые в ходе добровольной выдачи у Свидетель №8 07.03.2022г. (л.д. 145-150);

- протокол осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 30.03.2022г., согласно которому осмотру подлежит автомобиль марки «ВАЗ-217050» за г.р.з. С 588 ММ 30 рус, черного цвета, на котором ФИО3 перевозил похищенные им 02.10.2021г. со складского помещения предприятия ООО «ГеопромДаг», расположенного по адресу: РД, <адрес>, майнинг аппараты в количестве 20 штук. (л.д. 162-165);

- акт добровольной выдачи от 07.03.2022г., согласно которому у Свидетель №8 изъяты 2 майнинг аппарата фирмы «Antminer» модели «S9i-13TH», которые ему продал ФИО3 (л.д. 9-10);

- расписку потерпевшего по делу ФИО4 №1 от 08.03.2022г., согласно которой ФИО3,с учетом того, что два оборудования фирмы «Antminer» модели «S9i-13TH» изъяты по уголовному делу, полностью возместил причиненный данным преступлением ущерб, путем передачи аналогичного оборудования в количестве 4 штук фирмы «Innosilicon» модели «T2T-26TH» и компенсировал стоимость остального в денежном эквиваленте, в связи с чем претензий к нему он не имеет (л.д. 76).

В защиту интересов подсудимого ФИО3 сторона защиты в лице последнего и его защитника в лице адвоката Гусейновой Б.А., представила суду, указанные выше показания подсудимого ФИО3, который признав свою вину в краже имущества ФИО4 №1, не согласился с размером причиненного материального ущерба, то есть, стоимостью похищенного имущества в размере 2 160 000 рублей; и заключение эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость всех майнинг-аппаратов, похищенных ФИО3, составляет 983 637,36 рублей, и просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере) на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в крупном размере).

Суд исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 160 000 рублей. При этом, как усматривается из материалов дела, указанная стоимость аппаратов, определена органом предварительного следствия на основании показаний потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что последний за переданные ему денежные средства приобрел оборудование для занятия криптовалютой в количестве 20 майнинг-аппаратов за 2 160 000 рублей. Более каких-либо доказательств, документов на данное оборудование, в том числе в части стоимости аппаратов в материалах дела не имеется.

В связи с несогласием стороны защиты с размером предъявленного подсудимому ФИО3 ущерба, то есть, стоимостью похищенного имущества, по ходатайству стороны защиты судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости 20 похищенных подсудимым ФИО3 у потерпевшего ФИО4 №1 майнинг-аппаратов.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем установить среднюю рыночную стоимость 12 майнинг - аппаратов фирмы «Innosilicon» модели «Т2Т-26 ТН» и 8-майнинг аппаратов фирмы «Ant-miner» модели «S9-13TH» на дату приобретения потерпевшим - апрель 2021 года, и на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей информации, но можно только отметить, что рыночная стоимость объектов оценки на ноябрь 2021 года (когда был максимальный курс на биткоин - 69000 долларов), составляет: «Т2Т-26 ТН» в количестве 12 штук -745 893,36 рублей, «S9-13TH» в количестве 6 штук -237 744 рублей. Следовательно, рыночная стоимость объектов оценки на апрель (биткоин стоил – 57 320 долларов), на ДД.ММ.ГГГГ (биткоин стоил- 47677 долларов), не могло превышать стоимость объектов на ноябрь 2021 года (биткоин стоил-69 000додларов). Таким образом, учитывая, что два аппарата нерабочие, общая стоимость всех майнинг аппаратов по состоянию на ноябрь 2021 г. составляла 983 637, 36 ((62 157,78х12)+ (39 624х6)) рублей.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Выводы заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании постановления суда, квалифицированным, имеющим соответствующие образование и полномочия, экспертом, с использованием научно обоснованных методик, выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий.

Эксперт ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" ФИО19 имеет высшее техническое и юридическое образование, стаж экспертной работы с 1985 г., о чем указано в заключении эксперта, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве данной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, в связи с чем суд признает указанное заключение допустимым, достоверным доказательством и считает необходимым в совокупности с другими указанными выше доказательствами положить в основу приговора, так как оно согласуется с другими доказательствами по делу, которые в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, в обвинительном заключении в числе квалифицирующих признаков кражи, совершенной ФИО3 органом предварительного следствия указано на совершение кражи с "незаконным проникновением в помещение", которое предусмотрено п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом и указано выше, в кражей - хищении чужого имущества подсудимым ФИО3 действительно одновременно содержатся квалифицирующие признаки, предусмотренные разными частями одной статьи УК РФ, а именно п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, исходя из диспозиций ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, указанное деяние подсудимого ФИО3 подлежит уголовно-правовой оценке по наиболее квалифицированной части, то есть как, преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, как кража - тайное хищение чужого имущества в крупном размере, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на совершение кражи в крупном размере с "незаконным проникновением в помещение".

Таким образом, оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о переквалификации действий подсудимого ФИО3 с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере) на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в крупном размере), полагая, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи – тайного хищении чужого имущества в крупном размере доказана полностью и подтверждается, указанными выше показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО4 №1-Ш., Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13 И.С., Свидетель №8, показаниями самого подсудимого ФИО3, а также письменными доказательствами, в том числе, заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно уличают подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть, в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества в крупном размере. Обвинение ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №1 в особо крупном размере, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательства, которые сторона обвинения привела в обоснование вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, подробно изложенные выше, ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО3 кражи в особо крупном размере, напротив обвинение в указанной части опровергается заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость всех майнинг-аппаратов похищенных ФИО3 по состоянию на ноябрь 2021 г. составляет 983 637, 36 рублей; при этом, указанные выводы эксперта ни стороной обвинения, ни стороной защиты, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, участникам процесса были представлены все условия для представления доказательств как о виновности подсудимого ФИО3, так и о его невиновности.

Сторона защиты не представила суду никаких бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд, квалифицируя действия подсудимого ФИО3 как кражу - тайное хищение чужого имущества в крупном размере, то есть, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО3, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, судим, преступление совершил при рецидиве, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав на стадии предварительного следствия подробные показания относительно событий преступления, которые способствовали его расследованию и раскрытию; причиненный преступлением ущерб потерпевшему возместил полностью, в связи с чем, последний претензий к нему не имеет.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3

Вместе с тем, преступление ФИО3, как указанно выше совершил при рецидиве, будучи судимым приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ.

Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются (характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, указанных выше, поведение подсудимого после совершения преступления, его семейное и материальное положение, отсутствие у подсудимого постоянной работы и (или) иного постоянного источника дохода, при наличии на иждивении малолетнего ребенка, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, - суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.3 ст. 158 УК РФ, без назначения необязательных дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что настоящее преступление ФИО3 совершено при рецидиве, и он ранее уже отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит назначить в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307,308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: аппараты для майнинга криптовалюты фирмы «Antminer» модели «S9i-13 ТН» в количестве 2 (двух) штук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1; автомобиль марки ВАЗ-21705 с гос. рег. знаком «С588ММ 30РУС», возвращенный собственнику Свидетель №5, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Н.М. Нурбагандов