Приговор № 1-207/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-161/2019

УИД 54RS0001-01-2019-002794-62

Дело № 1-207/2020

Выделено из другого уголовного дела 14.05.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 июня 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Ноздрань Е.О.

С участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Балмаевой Е.В.,

Защитника – адвоката Каменщиковой Н.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО №00695,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего М.И.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в составе группы лиц по предварительному сговору открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

14.02.2019 около 17 часов 00 минут, ФИО1 и установленное лицо,в отношении которого постановлен приговор 12.08.2019 (далее по тексту установленное лицо),находясь в автомобиле, припаркованном во дворе ... увидели ранее незнакомого М.И.А., в руках которого находилась коробка с монитором, в связи с чем у них возник умысел на открытое хищение имущества М.И.А., на что они вступили в предварительный сговор, распределив роли в предстоящем преступлении. Реализуя преступный умысел, в это же время, ФИО1 и установленное лицо, совместно проследовали за М.И.А. и зашли за ним в подъезд ... указанного дома, воспользовавшись тем, что дверь за ним не закрылась. После чего, на лестничной площадке первого этажа, установленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к М.И.А., и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой потянул его назад за рюкзак, надетый на нем, затем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар рукой в область левой щеки, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол лестничной площадки. Затем установленное лицо, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс М.И.А. три удара ногами по туловищу, а ФИО1, в это время,находясь на этой же лестничной площадке, действуя согласно своей роли, после того, как от удара, нанесенного установленным лицом, у М.И.А. выпала из рук коробка с монитором, открыто, похитил коробку, в которой находился монитор марки «Hp» стоимостью 9999 рублей. После чего ФИО1 и установленное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили М.И.А. материальный ущерб на общую сумму 9999 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и установленного лица потерпевшему М.И.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния и поверхностной рана на слизистой оболочке левой щеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что предварительного сговора с К.А.С. не было, насилия к потерпевшему он не применял, полагает, что открыто похитил имущество потерпевшего. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.100-103, 221-223), из которых следует, что у него есть знакомый К.А.С., с которым он 14.02.2019 встретился, со знакомым К.А.С. на автомобиле «Тойота», поехали к пункту проката инструмента на ..., где он планировал занять у знакомого денежные средства, но того на месте не оказалось. Когда проезжали по ..., К.А.С. попросил знакомого заехать во двор, остановить автомобиль у дома ... по ул. .... На улице он заметил парня в очках и шапке, у которого в руках была большая коробка, но значения этому не придал. После того, как они остановились, К.А.С. вышел из автомобиля, он вышел следом, они пошли в сторону подъезда за парнем, когда парень зашел в подъезд, следом зашел К.А.С., через несколько секунд за ними зашел он. Войдя в подъезд, увидел, что парень лежит на лестничной площадке первого этажа, коробка стоит на площадке. Он понял, что К.А.С. зашел следом за парнем, чтобы ограбить. К.А.С. сказал ему забрать монитор, он, взял коробку с пола и пошел к выходу из подъезда, К.А.С. вышел следом, после чего они побежали в сторону автомобиля знакомого К.А.С.. Когда бежали к машине, видел, как выбежал из подъезда парень, у которого они похитили коробку с монитором, что-то громко кричал. Когда сели в автомобиль, К.А.С. сказал знакомому ехать. Поехали на ..., возле ... они с К.А.С. вышли, вызвали такси, на котором доехали до остановки «...»,и в точке продажи и скупки техники он реализовал похищенный монитор за 2000 рублей, при этом никаких документов не предъявлял, поскольку там работает его знакомый Б.И..А., которому он сказал, что монитор принадлежит ему. Они рассчитались с таксистом, оставшиеся денежные средства с К.А.С. потратили на продукты питания. Как К.А.С. наносил удары, не видел, так как, когда подошел к площадке первого этажа, парень уже лежал на полу, а К.А.С. стоял рядом, он сам парню удары не наносил, только забрал коробку с монитором.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего М.И.А., огласив показания лиц, не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.И.А. в суде показал, что вечером 14.02.2019 шел домой из магазина, где приобрел монитор марки «HP», который находился в коробке, нес его в руках. Подходя к своему подъезду в ..., заметил, что за ним идут двое мужчин, придержал им входную дверь, когда прошел к лестнице, ведущей на первый этаж, почувствовал, что его сзади потянули за рюкзак, затем нанесли удар рукой в область челюсти, отчего он упал на лестничную площадку, коробка с монитором выпала из рук. Удар ему нанес К.А.С.. Затем ему нанесли три удара в область туловища, кто наносил эти удары, он не видел, так как старался руками закрыть лицо. От всех ударов испытал физическую боль. Потом второй мужчина поднял коробку с пола, после чего они вместе выбежали из подъезда. Все происходило молча, между собой мужчины не общались. Он выбежал следом, кричал, увидел, что мужчины сели в автомобиль, он запомнил регистрационный знак машины, позвонил в полицию. У него был похищен монитор «HP» в корпусе серого цвета за 9999 рублей. Монитор в последующем ему был возвращен следователем. Он в этот же день обратился к сотрудникам полиции, на следующий день прошел судебно-медицинскую экспертизу. Исковых требований не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Х.Д.А. на предварительном следствии, из которых следует, что он знаком с К.А.С.. 14.02.2019 встретился с К.А.С., который был с другом, тот попросил покатать их на автомобиле по району, на что он согласился. Они стали кататься по улицам, при этом К.А.С. и второй парень кого-то высматривали, проезжая по ..., К.А.С. и парень кого-то увидели, попросили свернуть во двор, что он и сделал. На улице заметил парня в наушниках, у которого в руках была большая коробка. Остановившись с торца дома, К.А.С. и второй парень вместе вышли из автомобиля. К.А.С. сказал ему подождать. Через некоторое время увидел, что К.А.С. и второй парень бегут к нему со стороны подъездов, при этом в руках у второго парня была картонная коробка, подбежав, они сели к нему в автомобиль, стали кричать, чтоб быстрее ехал. Он понял, что К.А.С. и второй парень совершили преступление и не хотел им помогать, также он в это время слышал на улице, что кто-то кричит милицию. Выехав со двора, повернул на .... в пути следования К.А.С. и второй парень говорили, что сейчас будет «план-перехват» и ему надо спрятать автомобиль. Он решил их высадить и остановился у ..., мужчины вышли, забрав с собой коробку. После чего он поехал в сторону ..., где по дороге был задержан сотрудниками полиции. (Т.1 л.д.45-47)

Показаниями свидетеля Б.И..А. на предварительном следствии, из которых следует, что 14.02.2019 находился на рабочем месте по ..., около 17.45 час. в магазин зашел мужчина, который ранее приносил телефоны, бывшие в употреблении, обратился к нему с предложением приобрести монитор. Он согласился посмотрать. Минут через 5-7 мужчина вернулся с коробкой от монитора «hp24f», в которой находился монитор и документы на него. Осмотрев монитор, он предложил мужчине за него 2000 рублей, тот согласился. Он передал 2000 рублей, после чего мужчина ушел. Монитор он планировал оставить себе.Затем его пригласили сотрудники полиции и он решил добровольно выдать монитор. (Т.1 л.д.55-56)

Показаниями свидетеля С.А.К., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 14.02.2019 находился на работе в такси «...», примерно в 17.33 час. был получен заказ от оператора на адрес ..., поступивший с мобильного телефона ..., проехав к указанному адресу, к машине подошли двое мужчин, один возрастом около 50 лет, худощавого телосложения, рост около 180 см., второй на вид примерно 25-30 лет, среднего телосложения, рост примерно 165 см., у первого мужчины была в руках коробка из-под монитора, мужчины сели в автомобиль и сказали ехать на ООТ «...», где по их просьбе остановился около ..., мужчина, который был старше, вышел с коробкой и направился в магазин, второй парень остался в машине, через некоторое время в машину вернулся мужчина, в руках у последнего были денежные средства, коробки из-под монитора не было, мужчины с ним рассчитались и вышли из машины (Т.1 л.д.204-205)

Из показаний лица, в отношении которого постановлен приговор, К.А.С., данных суду, следует, что никакого предварительного сговора с ФИО1 не было, встретились, чтобы ФИО1 помог занять денег у общего знакомого, но того не оказалось на месте. Они с ФИО1 пошли в сторону ..., куда подъехал его знакомый на «Тойота ...», затем они вместе поехали в сторону ..., по дороге он увидел парня, у которого в руках была коробка с монитором, он попросил водителя остановиться, вышел из машины, ничего не сказал, но видел, что ФИО1 вышел следом за ним. Он прошел за парнем в подъезд, при этом парень придержал им входную дверь, зайдя следом, окликнул парня, тот повернулся, он ударил парня в челюсть кулаком, отчего парень упал, ФИО1 эти действия видел, схватил монитор, а он пнул парня два раза, после чего выбежали из подъезда, парень тоже выбежал, но не догнал их, т.к. он с Мусатовым сел в машину и уехал. Метров через 500 водитель их высадил, они вызвали такси, поехали в ломбард, где работал знакомый ФИО1, Мусатов сдал монитор в ломбард, деньги разделили между собой. (Т.2 л.д.108-110)

Из оглашенных показаний К.А.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 14.02.2019 он и ФИО1 встретились с его знакомым, который был на автомобиле. Проезжая по ... в районе ..., увидел парня в очках, худощавого телосложения, у которого в руках была коробка с изображением монитора, в этот момент у него возник умысел на хищение коробки с монитором у парня. Он попросил водителя остановить автомобиль и заехать во двор дома, когда вышел из автомобиля, не видел, вышел ли следом ФИО1, он проследовал за парнем к подъезду, парень своим ключом открыл дверь подъезда и зашел в него, следом зашел он и окликнул парня, чтобы остановить, парень поднялся на лестничную площадку первого этажа, он схватил парня за капюшон куртки, потянул на себя, парень упал на спину, стал громко кричать, просил не бить его, при падении у парня выпала коробка с монитором из рук. В этот момент увидел, что перед лестницей стоит ФИО1, которому он сказал взять коробку и бежать, тот взял коробку, ничего не сказав, он в этот момент стоял рядом с парнем, при этом ничего не говорил и не требовал. В ходе хищения ударил парня 1-2 раза по туловищу, ФИО1 парня не бил. После этого они с ФИО1 побежали обратно к автомобилю, видели, что парень бежит за ними и что-то кричит, звонит по телефону. Они уехали, в дальнейшем на остановке «...» в доме по ..., ФИО1 зашел в ломбард, где реализовал похищенный монитор за 2000 рублей, денежные средства потратили на личные нужды. (т.1 л.д. 117-120, 163-165, 232-234).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего М.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения у него монитора, совершённого в подъезде ... ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. (Т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки первого этажа ... подъезда ... (Т,1 л.д.4-8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь на маршруте патрулирования, в 17.31 ч. получено сообщение, что в подъезде ... двое мужчин с применением физической силы у мужчины забрали монитор, после чего скрылись на машине светлого цвета г/н ..., 154, в сторону ..., работая по данной ориентировке и отрабатывая прилегающую территорию в частном секторе у ... данная автомашина была задержана, в ней находился Х.Д.А., который пояснил, что на ... подобрал двух мужчин, ранее ему незнакомых, которых довез до адреса ..., где молодые люди вышли во дворе дома, через несколько минут вернулись, у одного из них была коробка, в дальнейшем мужчины вышли на .... Х.Д.А. был доставлен в отдел полиции ... для дальнейшего разбирательства. (Т.1 л.д.29)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.И.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой оболочке левой щеки, которые образовались от воздействия твёрдым тупым предметом, в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. (Т.1 л.д.24-26);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: один след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятой при осмотре коробки из-под монитора «HP», оставлен пальцем правой руки ФИО1 (Т.1 л.д.153-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего М.И.А. изъят товарный чек и гарантийный талон на монитор марки «hp24f» (Т.1 л.д.66-68);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Б.И..А. изъят похищенный монитор марки «hp24f» (Т.1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрено: гарантийный талон, товарный чек на монитор марки «hp24f», монитор марки «hp24f», коробка из-под монитора. (Т.1 л.д.73-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – гарантийного талона, товарного чека на монитор марки «hp24f», монитора «hp24f», коробки из-под указанного монитора. (Т.1 л.д.78)

- протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший М.И.А. опознал подозреваемого К.А.С. по телосложению, форме носа и ушей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ... К.А.С. потянул его за рюкзак, толкнул и ударил в лицо, в дальнейшем похитил монитор. (Т,1 л.д.123-126)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ они катались на машине со знакомым К.А.С., на ... К.А.С. вышел из машины и пошел за парнем в подъезд, он пошел за ним, когда зашел в подъезд, увидел, как тот забрал у парня монитор и сказал, чтобы он уходил, он ушел из подъезда, К.А.С. за ним, сели в машину и уехали, монитор продали на ... по его документам за 2000 рублей, деньги потратили, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д.95)

- протоколом явки с повинной К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ехал на такси «...», проезжая мимо ..., увидел гражданина, который нес в руках коробку с монитором, он попросил таксиста остановиться и проследовал за гражданином, они зашли в подъезд вышеуказанного дома. Он догнал парня возле лестницы, схватил за капюшон, повалил на пол, потом его товарищ Вячеслав, который зашел с ним в подъезд, взял монитор, и они выбежали из подъезда, сели в такси, которое было припарковано у дома, проехали метров 500, после чего вышли из машины и вызвали другое такси, на котором доехали до ломбарда, расположенном на ул. .... Монитор заложили за 2000 рублей, вырученные деньги потратили на собственные нужды. (Т.1 л.д.108)

- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2019 в отношении К.А.С., которым последний признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. (Т.2 л.д.128-133)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается как его признательными показаниями в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что 14.02.2019 в вечернее время, находясь вместе с К.А.С., совершил открытое хищение имущества М.И.А. в подъезде ..., после чего с места преступления скрылись, продав похищенное имущество, денежные средства потратили на личные нужды, так и последовательными логичными показаниями потерпевшего М.И.А. об обстоятельствах хищения у него монитора, которое было совершено двумя мужчинами 14.02.2019 в вечернее время в подъезде ... ..., при этом один из нападавших – К.А.С. нанес ему удары, от которых он испытал физическую боль; показаниями свидетеля Х.Д.А. о том, что 14.02.2019 в его автомобиле находились К.А.С. и еще один мужчина (ФИО1), на ... К.А.С. и ФИО1 кого-то увидели и попросили остановить автомобиль, затем вышли, когда вернулись, в руках у ФИО1 была коробка, как он понял, ФИО1 и К.А.С. совершили преступление; показаниями свидетеля Б.И..А. о том, что 14.02.2019 им был приобретен у ФИО1 за 2000 рублей монитор, который, как ему стало известно в дальнейшем, был украден; показаниями свидетеля С.А.К. – водителя такси, который с ...Г забрал ФИО1 и К.А.С., в дальнейшем довез до ...,..., где ФИО1 вышел из автомобиля с коробкой из-под монитора и направился в магазин, в дальнейшем вернулся с денежными средствами.

Показания указанных лиц суд находит достоверными, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, заявлением М.И.А. совершенном преступлении в отношении него, протоколом выемки монитора марки «hp24f», похищенного у М.И.А., на коробке которого по заключению эксперта обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО1, протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что совершил открытое хищение монитора совместно с К.А.С., протоколом выемки документов на похищенный монитор, которые в дальнейшем, как и сам монитор, были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта, согласно выводов которого у потерпевшего имелись телесные повреждения.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей подсудимого ФИО1 судом не установлено, не приведено мотивов такого поведения и самим подсудимым.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, получены в установленном законом порядке, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в предварительный сговор с К.А.С. он не вступал в том числе на применение насилия к потерпевшему, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как данные с целью уменьшить ответственность за совершённое тяжкое преступление, поскольку потерпевший М.И.А. всегда последовательно и категорично утверждал, что за ним следовали двое мужчин, которые с ним зашли в подъезд. Поднимаясь по лестнице, почувствовал, как сзади его потянули, затем нанесли удар в челюсть, от чего он упал на пол, выронив коробку, затем один из нападавших стал наносить удары, а второй схватил коробку с монитором, при этом нападавшие между собой не переговаривались, действия их носили слаженный характер, после чего нападавшие вдвоём выбежали из подъезда, и вместе скрылись на автомобиле.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и установленным лицом также свидетельствуют показания свидетеля Х.Д.А., который указывал, что, находясь в машине, К.А.С. и ФИО1 кого-то высматривали, на его вопросы не отвечали, затем они кого-то увидели и К.А.С., попросил остановить автомобиль, после чего вдвоем ушли, через несколько минут прибежали также вдвоем со стороны подъездов, при этом у ФИО1 в руках была картонная коробка.

Показаниям лица, в отношении которого постановлен приговор, К.А.С., об отсутствии между ним и ФИО1 предварительного сговора, была дана оценка судом при вынесении обвинительного приговора от 12.08.2019, из которого следует, что данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, учитывая положения ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Объяснения ФИО1 о том, что непосредственно им никакого насилия к потерпевшему не применялось, не влияют на квалификацию его действий, поскольку как установлено судом, ФИО1 и установленное лицо действовали совместно, согласованно, каждый из них выполнял свою роль в преступлении, действия их носили открытый характер и преследовали единую преступную цель – завладение имуществом М.И.А.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с установленным лицом открыто похитили имущество М.И.А. на сумму 9999 рублей, при этом к потерпевшему было применено насилия, не опасное для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводов которой ФИО1 ...

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также поведение ФИО1 в период совершения преступления и в ходе судебного заседания, где он логично и последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.7);в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит (Т.2 л.д.9); согласно справке-характеристике УУП ОП ... «...» УМВД России по ... проживает один, ранее судим, состоит на административном надзоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (Т.2 л.д.22)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины,явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на день совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, поскольку местонахождение похищенного монитора было установлено сотрудниками правоохранительных органов и не зависело от волеизъявления ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида рецидива в действиях ФИО1 суд учитывает судимости по приговорам Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2011 и Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2016, которыми он был осужден за совершенные в совершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, таким образом, с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива – опасный.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который, имея непогашенную судимость, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, а также способствовать исправлению ФИО1 Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное наказание не назначается.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую. (п.6 ст.15 УК РФ).

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что после совершения преступления в отношении ФИО1 28.05.2020 постановлен обвинительный приговор Калининским районным судом г. Новосибирска, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует в связи с возвратом похищенного имущества в ходе предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2019, постановленного в отношении К.А.С.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов НСО ФИО2 и процессуальные издержки составили 3240 рублей. Учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по инициативе суда рассмотрение дела было назначено в общем порядке, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскиваются и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2020, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина