Приговор № 1-229/2019 1-48/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-229/2019

Дело №1-48/2020

69RS0013-01-2019-001478-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 16 апреля 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нестеренко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 08.12.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев условно, с испытательным сроком 1 (один) год, приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 20.11.2012 года по пяти эпизодам по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освобожденного 25.08.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:30 по 19:40 04.11.2019 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Дикси 69023», принадлежащего АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес> с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа 1 бутылку коньяка «Лезгинка КВ», емкостью 0,5 литра, стоимостью 428 рублей 29 копеек, принадлежащую АО «Дикси Юг», спрятал ее под одеждой и направился к выходу из магазина, минуя кассы, при этом, обнаружив, что его преступные действия стали очевидны для заместителя управляющего магазина С.С.Н.., которая стала преследовать последнего с требованием вернуть похищенное, в свою очередь, он, ФИО1 осознавая, что замечен посторонним лицом, удерживая похищенное с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями АО «Дикси Юг» материальный ущерб в размере 428 рублей 29 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ признал, не оспаривал обстоятельства и размер похищенного. Показал суду, что в период с 19 до 20 часов он в магазине «Дикси» по указанному в обвинительном заключении адресу со стелажа похитил одну бутылку коньяка «Лезгинка КВ» емк. 05 литра и направился к выходу из магазина, следуя мимо кассы, в это время был замечен работникам магазина, как позже узнал С.С.Н. которая потребовала остановиться. Однако на ее требования он не отреагировал, с похищенным выбежал на улицу и скрылся.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в заявлении о совершенном преступлении (<****>).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» - В.П.В.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.11.2019 года около 20:00 ему на мобильный телефон позвонила заместитель управляющего магазином «Дикси 69023» С.С.Н. и сообщила, что 04.11.2019 года в 19:38 неизвестным мужчиной похищена 1 бутылка коньяка «Лезгинка КВ», емк. 0,5 литра, закупочной стоимостью 428 рублей 29 копеек. Данного мужчину она не догнала и продукция не была возвращена в магазин. Также С.С.Н. пояснила, что в этот день ранее она беседовала с данным мужчиной и он представился ей ФИО1 (<****>).

Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего, полностью согласуются с заявлениями С.С.Н. от 04.11.2019 года (<****>), справкой об ущербе от 04.11.2019 года (<****>), протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019 года, в ходе которого был изъят DVD-диск с видеозаписями от 04.11.2019 года, содержащими сведения о совершенном ФИО1 преступлении (<****>), который осмотрен 11.11.2019 года (<****>), и в тот же день признан вещественным доказательством (<****>).

Из показаний свидетеля С.С.Н.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.11.2019 года в период с 19:30 по 19:40 находилась на рабочем месте в магазине «Дикси 69023» в подсобном помещении и на мониторе камеры видеонаблюдения увидела мужчину, которого впоследствии опознала как ФИО1, который, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, взял с полки 1 бутылку коньяка «Лезгинка КВ» и спрятал ее под одежду, после чего направился к выходу из магазина. Она побежала в торговый зал, однако ФИО1 уже вышел из магазина. Она вышла вслед за ФИО1 и потребовала от него вернуть похищенное, однако он сбежал. В этот же день – 04.11.2019 года ранее она видела ФИО1 в магазине, между ними состоялся разговор, в ходе которого последний назвал ей свою фамилию и имя (<****>).

Из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что она знакома с ФИО1 на протяжении около 2 лет, первоначально они сожительствовали, а 21.03.2019 года зарегистрировали брак. Они воспитывают дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 04.11.2019 года она находилась в гостях с ФИО1 у общего знакомого З.П.Н.. в период с 14:00 по 20:20 часов, где распивали спиртные напитки. О том, что ФИО1 похитил алкоголь из магазина узнала от сотрудников полиции в момент задержания ФИО1

Из показаний свидетеля З.П.Н.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.11.2019 года в обеденное время к нему в гости пришли ФИО1 и К.Н.В.., они стали распивать алкогольные напитки. В период с 19:00 по 20:00 часов ФИО1 направился в магазин, чтобы купить спиртного, вернувшись принес с собой 1 бутылку коньяка, которую все вместе распили, после чего примерно в 20:00 ФИО1 с супругой ушли домой. О том, что ФИО1 похитил бутылку коньяка, узнал от сотрудников полиции (<****>).

Показания представителя потерпевшего В.П.В.., свидетелей С.С.Н.., К.Н.В.., З.П.Н. подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, относящихся к предмету доказывания, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а незначительные разногласия в показаниях свидетелей З.П.Н. и К.Н.В., которая не подтвердила, что ее супруг принес бутылку коньяка, которая в последствии ими была распита объясняются нахождением последней в состоянии опьянения.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд приходит к однозначному выводу, что показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в присутствии защитника, так и в судебном заседании в которых он описывал обстоятельства совершения им хищения из магазина, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, поэтому указанные показания признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.Суд, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат (<****>), имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ареста трудоустроен не был, имеет непогашенную и не снятую в установленном законе порядке судимость на момент совершения преступления за совершения аналогичных преступлений (<****>), на учете в психоневрологическом и наркологическом отделении не состоит (<****>), военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<****>), возместил ущерб, причиненный преступлением (<****>).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В силу п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ, заявление ФИО1 от 05.11.2019 года о совершенном преступлении на л.д. <****> суд в качестве явки с повинной не признает, поскольку свидетель С.С.Н. в своих показаниях, данных 04.11.2019 года прямо указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, то есть органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к преступлению, но признает данное заявление и дальнейшие его показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в подробном описании совершения им преступления, а так же возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а в силу ч. 2 настоящей статьи – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершившему преступление средней тяжести и ранее осужденному за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, а также в силу с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, а также показаний самого подсудимого, который утверждал, что покончил с криминальным прошлым, а именно состояние алкогольного опьянения сподвигло его совершить данное преступление, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, не смотря на наличие судимостей за аналогичные преступления.

Преступление относится к категории средней тяжести в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, а поэтому не применяет положение ч.6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания по инкриминируемому преступлению суд приходит к выводу о назначении ФИО1 более строгого наказания из числа предусмотренных в виде лишения свободы с учетом его личности и степени общественной опасности преступления, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

Данное наказание следует назначить ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание, и требования ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Учитывая, имущественное положение осужденного и возможность получения им дохода, а также данные о личности осужденного, суд считает целесообразным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, считая, что основного вида наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, который ранее судим за совершения аналогичных преступлений против собственности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, а поэтому назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с 16 апреля 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 05 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписями от 04.11.2019 года, содержащими сведения о событии преступления, совершенного ФИО1, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.И.Иванов

Дело №1-48/2020

69RS0013-01-2019-001478-89