Решение № 2-477/2021 2-477/2021(2-5764/2020;)~М-5378/2020 2-5764/2020 М-5378/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-477/2021

2- 477-2021

61RS0022-01-2020-010460-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Мартыновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа Технологии» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи со счетной ошибкой и неизрасходованных подотчетных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи со счетной ошибкой и неизрасходованных подотчетных денежных средств. В обоснование иска истец указал, что между ООО «Альфа Технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор № от <дата>. Согласно п. 4.1 Трудового договора № от <дата> дистанционному работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Ежемесячная заработная плата с учетом выплаты НДФЛ 13% в федеральный бюджет составляет <данные изъяты> – НДФЛ 13%-<данные изъяты>.

<дата> ФИО1 был уволен из ООО «Альфа-Технологии» с занимаемой должности на основании приказа № от <дата> в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> ООО «Альфа-Технологии» было установлено, что в результате счетной ошибки ФИО1 излишне перечислена заработная плата, а также у ФИО1 имеется неизрасходованный остаток подотчетных денежных средств. Акт об обнаружении счетной ошибки при проведении арифметических подсчетов при выплате заработной платы и об остатке неизрасходованных подотчетных денежных средств от <дата> прилагается к настоящему исковому заявлению.

Счетная ошибка образовалась вследствие неправильных действий бухгалтера, а именно при внесении данных в программу 1С не в ту графу произошло увеличение суммы, что повлекло излишнюю выплату заработной платы.

<дата> ООО «Альфа-Технологии» заключило договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию № с ИП М.Е.Я., которая установила факт счетной ошибки при выплате заработной платы ФИО1, а также установила наличие остатка неизрасходованных подотчетных денежных средств.

Комиссия ООО «Альфа-Технологии» составила акт от <дата> в котором произведен подсчет задолженности ФИО1 перед ООО «Альфа-Технологии». Переплата по заработной плате составила <данные изъяты>, задолженность по авансовому отчету № от <дата> составила <данные изъяты>, задолженность по авансовому отчету № от <дата> составила <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В связи с имеющейся переплатой по заработной плате в размере <данные изъяты>, ООО «Альфа-Технологии» произвело выплату НДФЛ 13% в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, у истца имеются основания для взыскания с ФИО1 суммы НДФЛ в размере 13% - <данные изъяты>.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление с предложением добровольно возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. Письмо было получено ФИО1, однако возврат денежных средств в ООО «Альфа-Технологии» он не произвел.

В связи с невозвращением денежных средств ФИО1, истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. По состоянию на <дата> сумма процентов, начисленных за пользование ответчиком денежными средствами истца составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, будущие проценты начисляемые по мере увеличения срока пользования ответчиком денежными средствами истца, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что не согласна с заключением специалиста Ш.А.М., т.к. она не имеет профессионального образования и соответствующей квалификации специалиста в области осуществления заключений и экспертных оценок. Просила исключить данное заключение из материалов дела. При начислении заработной платы допущена счетная ошибка, в связи с чем, излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что согласно акта от <дата> об обнаружении счетной ошибки, составленного в ООО "Альфа Технологии", было обнаружено, что у ФИО1 имеется неизрасходованный остаток подотчетных денежных средств, и в результате счетной ошибки ФИО1 была излишне перечислена заработная плата. Данный Акт от <дата> вместе с сопроводительным письмом-уведомлением, имеющимся в материалах дела, был направлен в адрес ФИО1 <дата>, в котором истец просит произвести добровольный возврат денежных средств по указанным в письме реквизитам. Также в письме указано, что в случае не возврата указанной суммы ФИО1, ООО «Альфа Технологии» будет вынуждено обратиться в суд для взыскания этой суммы. Ответчик вышеуказанный акт от <дата> и уведомление получил <дата>. Однако никакого ответа в адрес истца не поступило. Переплата образовалась в результате счетной ошибки, в связи с чем, излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Поддержала исковые требования о взыскании остатка неизрасходованных подотчетных денежных средств. Представитель истца поддержала требования о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, оплаченного налога в размере 13%, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возражала против применения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки при начислении и выплате заработной платы. Истцом необоснованно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения, на которые на распространяют действие нормы ГК РФ. Возражал против взыскания денежных средств, полученных ответчиком подотчет. Просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения установлены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При этом под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Альфа технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор № с дистанционным работником, в соответствии с которым дистанционный работник ФИО1 был принят на работу на должность инженера. Работник обязался выполнять трудовые функции, предусмотренные трудовыми обязанностями для должности инженера, вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

По условиям договора дистанционный работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором, обязан ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять работодателю отчет о проделанной за прошедший месяц работе в форме электронного документа. Работодатель обязан предоставить дистанционному работнику работу, обусловленную договором. Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет.

В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором дистанционному работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Приказом № от <дата> ФИО1 уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ООО «Альфа-Технологии» <дата> составлен акт об обнаружении счетной ошибки, согласно которому в соответствии с актом № от <дата>, актом № от <дата>, составленными ИП М.Е.Я. в соответствии с договором об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от <дата> (л.д. 73) произошло установление факта счетной ошибки при выплате заработной платы ФИО1

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне выплаченной денежной суммы. На указанную претензию ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Истцом заявлены требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи со счетной ошибкой, мотивируя требования тем, что счетная ошибка образовалась вследствие неправильных действий бухгалтера, а именно при внесении данных в программу 1С не в ту графу, в результате чего произошло увеличение суммы выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что истцу начислена заработная плата за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года в следующем размере: февраль 2018 года – <данные изъяты>, март 2018 года – <данные изъяты>, апрель 2018 года -<данные изъяты>, май 2018 года – <данные изъяты>, июнь 2018 года -<данные изъяты>, июль 2018 года – <данные изъяты>, август 2018 года <данные изъяты>, сентябрь 2018 года -<данные изъяты>, октябрь 2018 года – <данные изъяты>, ноябрь 2018 года -<данные изъяты>, декабрь 2018 года -<данные изъяты>, январь 2019 года - <данные изъяты>, февраль 2019 года – <данные изъяты>, март 2019 года – <данные изъяты>, ноябрь 2019 года – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в пользу ФИО1 за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года в ООО "Альфа Технологии" произведены следующие выплаты:

-платежным поручением от <дата> перечисление аванса за февраль 2018 года в размере <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> выплачена заработная плата за февраль 2018 года в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

-платежным поручением от <дата> перечислен аванс за март 2018 года в размере <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> перечислена заработная плата за март 2018 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

-платежным поручением от <дата> перечислен аванс за апрель 2018 года в размере <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> перечислена заработная плата в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

-платежным поручением от <дата> перечислен аванс за май 2018 года в размере <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> перечислена заработная плата за май 2018 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

-платежным поручением от <дата> перечислен аванс за июнь 2018 года в размере <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> перечислена заработная плата за июнь 2018 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

-платежным поручением от <дата> перечислен аванс за август 2018 года в размере <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> перечислена заработная плата за август 2018 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

-платежным поручением от <дата> перечислен аванс за сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> перечислена заработная плата за сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

-платежным поручением от <дата> перечислен аванс за октябрь 2018 года в размере <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> перечислена заработная плата за октябрь 2018 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

-платежным поручением от <дата> перечислен аванс за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> перечислена заработная плата за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

-платежным поручением от <дата> перечислен аванс за декабрь 2018 года в размере <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> перечислена заработная плата за декабрь 2019 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.-платежным поручением от <дата> перечислен аванс за январь 2019 года в размере <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> перечислена заработная плата за январь 2019 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

- платежным поручением от <дата> перечислен аванс за февраль 2019 года в размере <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> перечислена заработная плата за февраль 2019 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

-платежным поручением от <дата> перечислена заработная плата за март 2019 года в размере <данные изъяты>.

-платежным поручением от <дата> перечислена заработная плат за апрель 2019 года в размере <данные изъяты>.

-платежным поручением от <дата> перечислен на счет ФИО1 при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.22-71)

В материалы дела представлен расчет переплаты заработной платы за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме <данные изъяты>. (л.д.4 т.1)

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с ООО «Альфа-Технологии» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск судом рассчитана с учетом суммы, в размере <данные изъяты>, которая была выплачена на основании платежного поручения от <дата> № и отраженной в расчете за ноябрь 2019 года.

Утверждение истца о том, что имела место счетная ошибка основано на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях. Представленные истцом в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 и анализ выплаты заработной платы по сотрудникам за спорный период, не подтверждают наличие счетной ошибки( т.2 л.д.39-55)

То обстоятельство, что при начислении заработной платы истцом использовано автоматизированное программное обеспечение само по себе возможную ошибку не подтверждает.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для квалификации возможной ошибки программного обеспечения в качестве счетной ошибки у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ш.А.М. суду пояснила, что программа 1С самостоятельно не может менять суммы выплат. Для подобных изменений необходимо внести первичный документ (приказы, распоряжения руководителя) для изменения выплат, подтвердила указанные выводы в заключении специалиста.

Такие документы в ходе судебного разбирательства суду представлены не были. Давая пояснения по существу спора, представитель истца суду поясняла, что приказы о премировании, об изменении заработка отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. В силу разъяснений, указанных в п.16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (статья 392 ТК Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что <дата> ответчик был уволен из ООО «Альфа-Технологии». <дата> составлен акт б обнаружении счетной ошибки. С иском о взыскании переплаты заработной платы истец обратился <дата>, направив иск по почте, который поступил в суд <дата>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для взыскания излишне выплаченной заработной платы истцом не пропущен, в связи с чем, в указанной части требований не подлежит применению судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной НДФЛ 13% в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает оснований при взыскании излишне выплаченной заработной платы перечисленной в федеральный бюджет НДФЛ. Порядок возврата НДФЛ из федерального бюджета предусмотрен Налоговым Кодексом РФ. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, оснований для удовлетворения в указной части иска не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по авансовому отчету № от <дата> в размере <данные изъяты>, задолженности по авансовому отчету № от <дата> в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Ответчиком представлена копия заявления о выдаче подотчет денежных средств в размере <данные изъяты> сроком на 30 суток от <дата> (л.д.250 т.1)

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от <дата> о перечислении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> под отчет(л.д.81 т.1). Работником представлен авансовый отчет от <дата>, согласно которому израсходовано <данные изъяты>, остаток неизрасходованных денежных средств составил <данные изъяты> (л.д. 82 т.1).

Ответчиком представлена копия заявления о выдаче подотчет денежных средств в размере <данные изъяты> сроком на 30 суток от <дата> (л.д.245 т.1)

Платежным поручение от <дата> ФИО1 перечислены денежные средства под отчет в размере <данные изъяты> (л.д.84). В авансовом отчете от <дата> указан остаток в размере <данные изъяты>, получен аванс по банковской карте <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, остаток неизрасходованных денежных средств составил <данные изъяты>(л.д.85).

Ответчик в обоснование возражений представил авансовый отчет от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Как следует из пояснений специалиста Ш.А.М. и данного ею письменного заключения в программе 1С в строке «Предыдущий аванс» графе «остаток» либо «перерасход» переносятся суммы остатков либо перерасхода от предыдущего отчета из строки «израсходовано», если они были. При использовании бухгалтерской программы 1С, а также при правильном ведении бухгалтерского учета и своевременного занесения в программу первичных и отчетных документов, программа выставляет эту сумму автоматически при заполнении нового отчета, если имеется сумма задолженности. В авансовом отчете № от <дата> в графе «остаток» стоит только сумма по платежному поручению № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Истцом не проводилась проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Истец в обоснование требований не представил суду распорядительные документы о выдаче подотчетных денежных средств, оборотная ведомость по денежным средствам, выданным истцу подотчет, Положение о порядке расчета с подотчетными лицами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела распорядительного документа, являющегося основанием для выдачи подотчетных средств работнику с указанием срока, на который он выдан, не представление истцом иных авансовых отчетов ответчика за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года, не представление оборотных ведомостей, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно, учитывая положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", поскольку в рассматриваемом случае работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав в разумный срок со дня выдачи подотчетных денежных средств (<дата> и <дата>) и предоставления авансовых отчетов <дата> и <дата>, обращение же в суд с настоящим иском имело место лишь 27.10.2020года(направление иска по почте), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, суд отклоняет доводы истца о том, что срок подлежит исчислению с момента составления акта об обнаружении остатка неизрасходованных средств от <дата>, поскольку осуществляя бухгалтерский учет в программе 1С, истец мог своевременно выявить наличие у работника задолженности перед организацией.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму излишне уплаченной заработной платы и не возвращенные подотчетные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Так же истцом заявлено о взыскании будущих процентов, начисленных по мере увеличения срока пользования ответчиком денежными средствами истца.

Согласно ст. 395 ТК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, так как требования вытекают из трудовых отношений, на которые действие ст. 395 ГК РФ не распространяется. Кроме того, указанные требования, являются производными от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано.

В порядке тс. 98 ГПК РФ истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлин в размере <данные изъяты>.

В силу ст.393 ТК РФ При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, оснований для взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа Технологии» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи со счетной ошибкой и неизрасходованных подотчетных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено12.03.2021 года.