Решение № 2-3961/2017 2-3961/2017~М-3624/2017 М-3624/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3961/2017 по иску ФИО6 к ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская стоматологическая поликлиника», главному врачу ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская стоматологическая поликлиника» ФИО7, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская стоматологическая поликлиника» (далее ГАУЗ ЯНАО «НГСП»), главному врачу ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская стоматологическая поликлиника» ФИО7, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» (ГБУЗ Я/НАО «НПНД») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 работает в ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» <данные изъяты>. В ходе прохождения ежегодного медицинского осмотра истцу было выдано решение ВК № <данные изъяты> от 11.04.2017 года о подозрении на психическое расстройство и рекомендовано дообследование. Истица отказалась от прохождения обследования в психиатрическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», отозвав свое согласие на медицинское вмешательство. В связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра в установленный срок, 15.05.2017 года согласно приказу главного врача ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойской городской стоматологической поликлиники» В.Ф. Филенко №<данные изъяты> от 15.05.2017 года, истец была отстранена от работы на период прохождения периодического осмотра, с указанием не начислять заработную плату за время отстранения от работы. Также данным приказом было установлено пройти медицинский осмотр до 30.05.2017 года. В связи с тем, что истец не смогла пройти врача-психиатра и психиатра-нарколога, после подачи служебной записки главному врачу ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойской городской стоматологической поликлиники» приказом №<данные изъяты> от 31.05.2017 года ей было продлено время отстранения от работы до прохождения медосмотра до 31.07.2017 года без начисления заработной платы. В связи с тем, что истец не была лишена возможности пройти освидетельствование в любом лечебном учреждении по своему выбору, было проведено обследование истицы врачебной комиссией ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер", на основании заключения по данным экспериментально-психологического обследования от 28.06.2017 года. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" №<данные изъяты> от 06.07.2017 г. истец была признана психически здоровой. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.10.2017 года просит взыскать с ответчика ГАУЗ ЯНАО «НГСП» заработную плату за период отстранения от работы с 15.05.2017 года по 25.08.2017 года в размере 109 000 руб. и обязать начислить дни к отпуску за время вынужденного прогула; взыскать с главного врача ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская стоматологическая поликлиника» ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и материальный вред в размере 74 685 руб.; взыскать с ответчика ГБУЗ ЯНАО «НПНД» компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать снять все поставленные диагнозы и снять с диспансерного учёта.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что врачи Новоуренгойского ПНД не имели права направлять ее для обследования в стационар, поскольку противопоказанием к работе является только эпилепсия, ей должны были написать в карте диагноз, терапевт должен был дать заключение годна либо не годна к работе. Согласия на проведение обследования либо ВК она не давала, она давала согласие только на медосмотр. Врачи ПНД так действовали по указанию ее руководителя Филенко, который направил письмо в ПНД, чтобы ее проверили на психическое расстройство. Она вынуждена была поехать в Салехард в окружной ПНД за счет собственных средств и пройти там обследование, по результатам которого она была признана психически здоровой. Данные действия сотрудников ПНД и главного врача стоматологической поликлиники привели к тому, что у нее случился гипертонический криз, она вызвала скорую, затем находилась на больничном, причиненный моральный вред оценивает в 200 000 руб. На работу приступила 25.08.2017 года с допуском терапевта.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ГАУЗ ЯНАО «НГСП» заработную плату за время вынужденного прогула с 15.05.2017 года по 25.08.2017 года, взыскать с Главного врача ГАУЗ ЯНАО «НГСП» ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки в виде стоимости авиабилетов в сумме 29585 руб.; взыскать с ГБУЗ ЯНАО «НПНД» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и возложить обязанность с диспансерного учета и все поставленный диагнозы. Требования о возмещении судебных расходов не поддержала. Пояснила, что диагноз врачами ПНД выставлен не был, диагноз под вопросом не является основанием для отстранения от работы. При проверке Департаментом здравоохранения ЯНАО были установлены нарушения ГБУЗ ЯНАО «НПНД» при проведении медицинского осмотра.

Ответчик главный врач ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская стоматологическая поликлиника» ФИО7 иск не признал в полном объеме, пояснив, что поскольку работником ФИО6 в установленный срок не был пройден обязательный периодический медицинский осмотр, в силу требований закона она была отстранена от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием к отстранению, заявленные к нему требования о возмещении материального и морального вреда находит не обоснованными.

Представитель ответчика ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская стоматологическая поликлиника» ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала, что требования иска не обоснованны, так как отстранение истца от работы соответствовало требованиям трудового законодательства. По приказу главного врача срок прохождения медицинского осмотра установлен с 1 по 30 апреля, срок разумный, истица ознакомлена с данным приказом. Поскольку в адрес главного врача неоднократно поступали в 2016-2017гг. как устные, так и письменные обращения, служебные записки, жалобы от работников на странное поведение истицы, в которых она переходила на личности, данная информация действительно была передана в ПНД, что предусмотрено ст.25 Закона о психиатрической помощи. Истица была отстранена от работы 15.05.2017 года поскольку ей не было предоставлено заключение от терапевта по окончанию медосмотра, а без заключения врача работодатель не имеет право допускать к работе. В соответствии со ст.76 ТК РФ на период отстранения от работы заработная плата не сохраняется, если это произошло по вине работника. По приказу истица была отстранена до 31.07.2017 года, с 10.07.2017 года она находилась в очередном ежегодном отпуске, отпуск ей оплачен, допущена к работе 25.08.2017 года, так как ею было предоставлено медицинское заключение.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» ФИО10, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец действительно проходила медицинский осмотр в ГБУЗ ЯНАО НПНД, дала свое согласие. Поскольку у врача возникли сомнения чтобы исключить или подтвердить диагноз собрали медицинскую комиссию. ВК в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13 осмотрели ФИО6 и предложили ей пройти психолога, энцефалографию, она отказалась. Истице предложили пройти энцефалографию и психолога в любом другом медицинском учреждении, истица отказалась. Диагноз выставлен не был, диагноз указан только впоследствии в медицинской карте под вопросом, на учет в связи с подозрением на психическое заболевание истицу не ставили. Информированное письмо от работодателя поступало в ПНД, данную информацию врачи проверяли. Истице предлагали пройти дообследование в стационаре, она отказалась. 22.06.2017 года была организована комиссия, пригласили профпатолога, истица на комиссию не явилась, самостоятельно оттягивала прохождение медицинского осмотра.

Представитель Департамента здравоохранения ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доводы и возражения сторон, предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, приходит к следующему.

Истец ФИО6 работает в ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ГСП» с 14 ноября 1988 года в должности <данные изъяты>, с 25.11.1988 г. переведена на должность <данные изъяты> впоследующем стоматологической поликлиники. На основании приказа №<данные изъяты> от 08.07.1991 г. истец включена в состав «Новоуренгойской ГСП» в качестве <данные изъяты> (л.д.175-177). 08.01.2005 г. переведена на должность <данные изъяты>, 13.02.2006 г. переведена на должность <данные изъяты>, в данной должности работает по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой ФИО6 серии <данные изъяты> (л.д.185-193).

С истицей были заключены трудовые договоры от 13.02.1989 г. (л.д.195), № <данные изъяты> от 05.12.2004 г. (л.д.194), № <данные изъяты> от 01.02.2009 г. (л.д.189), № <данные изъяты> от 11.01.2011 г. (л.д.183), от 01.10.2012 г. (л.д.182), от 27.11.2015 г. (л.д.178-180), дополнительное соглашение от 10.03.2017 г. к трудовому договору от 27.11.2015 г. (л.д.181).

В соответствии со ст.213 ТК РФ в перечень работ при выполнении которых проводятся ежегодные периодические медицинские осмотры (обследования) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития №302н от 12.04.2011г. Приложение №2 п.17 входят работники медицинских организаций.

Работодателем истицы ГАУЗ ЯНАО «НГСП» было организовано проведение за счет собственных средств обязательного ежегодного периодического медицинского осмотра для работников учреждения.

Так, в целях организации проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников в 2017 году, ГАУЗ ЯНАО «НГСП» заключен договор №<данные изъяты> от 10.03.2017г. с ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» на оказание следующих медицинских услуг: медицинский осмотр врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога (л.д.204-208).

На основании п.1.6 договора сроки оказания услуг с 12.03.2017 года по 31.12.2017 года, что давало истцу возможность пройти бесплатно медицинскую комиссию, в том числе и в период отстранения от работы.

Приказом главного врача от 27.03.2017 года №<данные изъяты> утвержден список работников, а также график прохождения периодических обязательных медицинских осмотров в первом полугодии 2017 года - с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., в данный список включена, в том числе, <данные изъяты> ФИО6

Во исполнение данного приказа в соответствии с Порядком проведения периодических осмотров 01.04.2017 года ФИО6 было выдано соответствующее направление на медицинский осмотр, в том числе направление в ГБУЗ ЯНАО «НПНД» на медицинский осмотр врача психиатра-нарколога, врача психиатра (л.д.135).

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случаях медицинских противопоказаний.

Эта же норма обязывает работодателя организовать проведение указанных медицинских осмотров за счет собственных средств.

На основании ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с ТК РФ проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ, обязанность проходить обязательные медицинские осмотры лежит на работнике.

Таким образом, в силу указанных норм закона, на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь обязанность пройти такой осмотр, лежит на работнике.

Исходя из положений ч.3 ст.76, ст.157 ТК РФ за период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется за исключением когда работник не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине. В этом случае работнику оплачивается все время отстранения от работы как за простой на основании ст. 157 ТК РФ в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что ФИО6 в установленный работодателем срок до 30 апреля 2017 года, медицинский осмотр не прошла.

В ходе прохождения ежегодного медицинского осмотра истцу было выдано решение ВК №<данные изъяты> от 11.04.2017 года, согласно которого комиссия врачей-психиатров ГБУЗ ЯНАО «НПНД» пришла к выводу о подозрении на психическое расстройство и ими было принято решение о нуждаемости истицы в обследовании в психиатрическом отделении для решения вопроса о допуске к работе <данные изъяты> ГАУЗ ЯНАО «НГСП» (л.д.81).

Истица отказалась от прохождения обследования в психиатрическом отделении ГБУЗ ЯНАО «НПНД», отозвав 02.05.2017 года свое согласие на медицинское вмешательство путем направления письма в адрес ГБУЗ ЯНАО «НПНД» (л.д.16).

В своем уведомлении от 15.05.2017 года ГАУЗ ЯНАО «НГСП» просил истца предоставить объяснение в письменной форме о причинах и обстоятельствах непрохождения в установленный срок медицинского осмотра.

С указанным уведомлением ФИО6 ознакомлена 15.05.2017 года, указав, что не прошла врача-психиатра по вине руководства ПНД, с 11.04.2017 года по 29.04.2017 года находилась на лечении (л.д.22).

В связи с тем, что ФИО6 не был пройден обязательный медицинский осмотр в установленный срок, приказом главного врача ГАУЗ ЯНАО «НГСП» ФИО7 от 15.05.2017 года за №<данные изъяты>, истица была отстранена от работы до прохождения периодического осмотра, с указанием не начислять заработную плату за время отстранения от работы. Установлен новый срок прохождения медицинского осмотра до 30.05.2017 года (л.д.14).

30.05.2017 года по требованию работодателя от истца поступила служебная записка о невозможности прохождения периодического медицинского осмотра в установленный срок по причине обжалования в судебном порядке действий должностных лиц ГБУЗ ЯНАО «НПНД» (л.д.25).

Более никаких заявлений в адрес работодателя о невозможности пройти медицинский осмотр в установленный срок, с просьбой направить ее на дополнительное обследование от ФИО6 не поступало.

Приказом №<данные изъяты> от 31.05.2017 года истцу продлен срок отстранения от работы и установлен срок прохождения медосмотра до 31.07.2017 года без начисления заработной платы (л.д. 15).

С целью разрешения вопроса о годности к работе при подписании заключения врача-психиатра, психиатра-нарколога, в рамках прохождения периодического медицинского осмотра истица была уведомлена о проведении в отношении нее 22.06.2017 года врачебной комиссии с участием медицинского психолога, врача профпатолога, организованной ГБУЗ ЯНАО «НПНД».

Согласно протокола ВК №<данные изъяты> от 22.06.2017 года ФИО6 на заседание врачебной комиссии не явилась, без личного присутствия и осмотра ФИО6 решение вопроса о профессиональной пригодности <данные изъяты> согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н не представляется возможным (л.д.48).

Как следует из письма Департамента здравоохранения ЯНАО от 28.06.2017 года после поступления жалоб в адрес Департамента истице повторно было разъяснено ее право на обращение в другую медицинскую организацию и было рекомендовано обратиться в ГБУЗ ЯНАО «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» и другие подведомственные департаменту медицинские организации. В рамках работы по обращению ФИО6 исх. от 28.06.2017 года №<данные изъяты> ей было направлено приглашение на заседание внеочередной врачебной комиссии при ГБУЗ ЯНАО «Ямало-Ненецкий ПНД» на 06.07.23017 года с участием специалиста психиатра, психиатра-нарколога (л.д.50-51).

06.07.2017 года врачебной комиссией ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» было проведено обследование истицы, с учетом представленного ею заключения по данным экспериментально-психологического обследования, проведенного частнопрактикующим медицинским психологом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" №<данные изъяты> от 06.07.2017 г. истица была признана психически здоровой (л.д.63-65).

Согласно утвержденному графику отпусков на 2017 год приказом №<данные изъяты> от 23.06.2017 года ФИО6 в период отстранения от работы находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10.07.2017 года по 24.08.2017 года.

По окончании отпуска 25.08.2017 года ФИО6 в отдел кадров ГБУЗ ЯНАО «НГСП» представлено заключение от 22.08.2017 года по результатам обязательного периодического медицинского осмотра, в соответствии с которым медицинские противопоказания к работе не выявлены.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Соответственно, при несогласии с действиями врачей ГБУЗ ЯНАО «НПНД» истица вправе была выбрать врача и медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию на осуществление данного вида медицинской деятельности, самостоятельно получить заключение независимого специалиста-психолога и пройти медицинское освидетельствование у другого врача-психиатра в ГБУЗ ЯНАО «НПНД», уполномоченного проводить медицинские осмотры, либо в другой медицинской организации.

Данные действия по прохождению медицинского освидетельствования должны были быть предприняты ею в разумные сроки и при обязательном уведомлении работодателя о причинах, препятствующих прохождению медицинского осмотра.

Однако, несмотря на отстранение от работы 15.05.2017 года, заключение психолога было получено ею только 28.06.2017 года.

Работодатель был поставлен в известность о прохождении ФИО6 медицинского осмотра по окончании ежегодного очередного отпуска 25.08.2017 года.

Помимо подачи заявлений и жалоб в Департамент здравоохранения ЯНАО, правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников ГБУЗ ЯНАО «НПНД» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица самостоятельно принимала меры к получению заключения независимого специалиста психолога и врача-психиатра в период с 01.05.2017 года по 28.06.2017 года суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт уклонения истца от обязанности завершения медицинского осмотра, а непредоставление работодателю медицинского заключения, по мнению суда, обусловлено субъективными причинами, а именно несогласием с мнением врача психиатра и врачебной комиссии о необходимости пройти дообследование.

То обстоятельство, что в данный период ФИО6 реализовывала свои права путем привлечения сотрудников ГБУЗ ЯНАО «НПНД» к уголовной и гражданско-правовой ответственности, не освобождало ее от обязанности прохождения медицинского осмотра, закрепленной в ТК РФ в разумные сроки.

Следовательно, действия работодателя по отстранению истца от работы от исполнения обязанностей <данные изъяты> с 15.05.2017 года и фактически по дату начала отпуска 10.07.2017 года для прохождения медицинского осмотра являются законными и обоснованными, поскольку отстранение от работы работника в случае непрохождения им обязательного медицинского осмотра является в соответствии со ст. 76, 212 ТК Российской Федерации обязанностью работодателя.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО6 не выполняла предусмотренные трудовым договором функции в период с 15.05.2017 года по 25.08.2017 года.

Как следует из расчетных листков за апрель, май 2017 года, табелей учета рабочего времени за апрель-июль 2017 года, ФИО6 период времени, установленный приказом работодателя для прохождения медицинского осмотра по 30.04.2017 года включительно оплачен, в том числе произведена оплата периода нетрудоспособности.

С 01.05.2017 года по 13.05.2017 года на основании личного заявления ФИО6 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно ст.128 ТК РФ как работающему пенсионеру. Период времени с 15.05.2017 года по 09.07.2017 года работодателем учтен как неявка по невыясненной причине.

Поскольку медицинский осмотр не был пройден в установленный работодателем срок по вине истицы, желающей получить заключение врача-психиатра по ее мнению незаинтересованного в установлении ей психического расстройства, работодатель при отсутствии сведений о наличии уважительных причин непрохождения истцом медицинского осмотра правомерно не начислил ей заработную плату за время такого отстранения за период с 15.05.2017 года по 09.07.2017 года.

Оплата периода ежегодного очередного отпуска с 10.07.2017 года по 24.08.2017 года работодателем произведена.

Соответственно, оснований для возложения на работодателя обязанности оплаты среднего заработка за период отстранения от работы согласно требований истца за период с 15.05.2017 года по 25.08.2017 года у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.121 ТК РФ период отстранения от работы в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается, в связи с чем, требования о возложении на ГАУЗ ЯНАО «НГСП» обязанности начислить дни к отпуску за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования к главному врачу ГАУЗ ЯНАО «НГСП» ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков в виде оплаты стоимости авиабилетов по маршруту Тюмень-Салехард и Салехард-Екатеринбург, Екатеринбург-Тюмень, проживание в гостинице г.Салехард в размере 29585 руб., понесенные в связи с прохождением обследования в ГБУЗ ЯНАО «Ямало-Ненецкий ПНД».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Стороной трудового договора с ФИО6 и ее работодателем является ГАУЗ ЯНАО «НГСП», на которое в соответствии со ст. ст. 22, 56 ТК РФ возложена обязанность по своевременной выплате заработной платы и компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, соответственно, возложение предусмотренной ст.237 ТК РФ материальной ответственности на должностное лицо ФИО7, являющееся руководителем ГБУЗ ЯНАО «НГСП» не соответствует нормам трудового законодательства.

Соответственно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца к ГБУЗ ЯНАО «НПНД» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности снять все поставленные диагнозы и снять ФИО6 с диспансерного учёта суд приходит к следующему.

Как указывает истица действиями сотрудников ГБУЗ ЯНАО «НПНД», выразившимися в невыставлении диагноза, что повлекло ее отстранение от работы работодателем, направлении на дообследование при отсутствии показаний для направления в психиатрический стационар, ей причинены нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из толкования норм ст.ст. 151, 1064 ГК РФ для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия у истца нравственных страданий по вине сотрудников медицинской организации.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 11.04.2017 года истица прибыла в поликлиническое отделение ГБУЗ ЯНАО «НПНД» для прохождения врача-психиатра в рамках обязательного периодического медицинского осмотра на профессиональную пригодность. При проведении осмотра врачом психиатром-наркологом ФИО1, которая будучи осведомленной о поступившей от работодателя информации о ее странном поведении, оценила поведение ФИО6, которая уже была раздражена и находилась в возбужденном состоянии, суетлива, ее поведение ее насторожило, направила ФИО6 для осмотра врачом-психиатром ФИО2 Врач психиатр ФИО2, осмотрев истицу и оценив ее поведение, после беседы пришла к выводу о необходимости провести осмотр с участием заведующей поликлиникой и третьего врача, поскольку все конфликтные, сложные вопросы, которые требуют экспертной оценки, решаются комиссионно.

Порядок проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда регламентирован Приложением №3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда».

Согласно пп.38, 41 указанного Порядка в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии в составе врачей ГБУЗ ЯНАО «НПНД» ФИО4, ФИО5, ФИО2 №<данные изъяты> от 11.04.2017 по результатам осмотра комиссия пришла к выводу о подозрении о наличии у ФИО6 психического расстройства, в связи с чем, она нуждается в обследовании в психиатрическом отделении для решения вопроса о допуске к работе <данные изъяты> в ГАУЗ ЯНАО «НГСП» (л.д.81).

С данным заключением истица не согласна, указав, что данное решение принято врачами в связи с поступившей в отношении нее информацией от главного врача стоматологической поликлиники ФИО7

Представителем ГБУЗ ЯНАО «НПНД» не оспаривалось получение от работодателя истицы ГБУЗ ЯНАО «НГСП» ФИО7 информационного письма о наличии странного поведения со стороны ФИО6, что является правом работодателя согласно ст. 25 Закона о психиатрической помощи.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 этого же Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

Исходя из части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 65 указанного Федерального закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" закреплено, что психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 4 и 5 этой же статьи, статьями 24 и 25 данного Закона Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 21 вышеуказанного закона диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. При оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Соответственно, вопреки утверждениям истца письмо работодателя не является для врача психиатра основанием для принятия решения о наличии психического расстройства, поскольку решение о годности к выполнению определенного вида работ может производиться только на основании оценки состояния психического здоровья гражданина.

Установление диагноза психического заболевания является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Цель исследований при оказании медицинской помощи состоит не только в том, чтобы установить характер психического расстройства (поставить диагноз заболевания), но и установить тяжесть, глубину болезненного поражения психики в случае установления такового. Клинический анализ каждого случая требует специальных, глубоких познаний в области психиатрии, которыми обладает только врач-психиатр. Уровень клинической и научной подготовленности врача-психиатра обеспечивает точность психиатрического диагноза. Степень надежности диагноза повышается при совместном освидетельствовании несколькими врачами-психиатрами.

Соответственно, с учетом спорной ситуации с целью определения наличия либо отсутствия заболевания, а в случае наличия заболевания постановки правильного диагноза осмотр ФИО6, осуществляющей работу в детском отделении стоматологической поликлиники, был проведен врачами психиатрами комиссионно, что никоим образом, не свидетельствует о нарушении ее прав.

Доводы истца о том, что при прохождении медицинского осмотра ей в обязательном порядке должен был быть выставлен диагноз психического заболевания без направления на обследование противоречит нормам вышеуказанного закона, поскольку постановка психиатрического диагноза является исключительным правом врача, никто не может заставить его изменить диагноз или директивно повлиять на его мнение, обязать установить диагноз заболевания, к выводу о наличии которого специалист не пришел в ходе осмотра пациента.

Утверждение истицы о том, что она не была согласна осмотр врача-психиатра и на проведение в отношении нее заседания врачебной комиссии своего подтверждения не нашел.

При проведении ВК 11.04.2017 года истица участвовала, о своем несогласии ни устно, ни письменно не сообщала, согласие на медицинское вмешательство имеется в амбулаторной карте (л.д.142).

Впоследствии истица отказалась от прохождения обследования в психиатрическом отделении ГБУЗ ЯНАО «НПНД» в условиях стационара, отозвав 02.05.2017 года свое согласие на медицинское вмешательство путем направления письма в адрес ГБУЗ ЯНАО «НПНД» (л.д.16), после чего никакие обследования в отношении нее проведены не были, в принудительном порядке ФИО6 в стационарное отделение не помещалась.

Таким образом, требования закона о недопустимости медицинского вмешательства, проведения психиатрического освидетельствования без согласия пациента сотрудниками ГБУЗ ЯНАО «НПНД» нарушены не были.

Постановлением следователя СО по городу Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО от 02.06.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на незаконную госпитализацию лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в отношении работников ГБУЗ ЯНАО «НПНД» отказано (л.д. ).

В ходе проверки Департамента здравоохранения ЯНАО действительно установлено, что специалистами ГБУЗ ЯНАО «НПНД» нарушены п.38, абз 7,8 п.48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, в частности в карте отсутствовал лист первичного осмотра врача-психиатра, выставлен диагноз <данные изъяты>, который не относится классу F «Психические расстройства и расстройства поведения» МКБ-10, что не является противопоказанием для работы во вредных и опасных условиях труда, не проведен осмотр по вопросу профессиональной пригодности к соответствующим работам индивидуально комиссией врачей специалистов, соответствующих профилю заболевания, с участием врача-профпатолога (л.д.46-47).

Согласно амбулаторной карты впоследствии при повторном приеме 05.06.2017 года ФИО6 выставлены диагнозы <данные изъяты> под вопросом, предложено представить ЭПО, ЭЭГ для разрешения вопроса о профпригодности (л.д. 144-153).

Вместе с тем, действия врача, выразившиеся в выставлении предположительного диагноза, неоформлении надлежащим образом листа осмотра пациента не находятся в причинной связи с отстранением истицы от работы и испытываемыми ею нравственными страданиями.

В целях устранения выявленных нарушений 22.06.2017 года истцу была организована врачебная комиссия с участием медицинского психолога, врача профпатолога, на которую ФИО6 не явилась, что следует из протокола ВК №<данные изъяты> от 22.06.2017 года (л.д.48), в связи с чем, вопрос о профессиональной пригодности истицы к работе <данные изъяты> не мог быть решен. Диагноз ФИО6 о наличии у нее психического расстройства установлен не был.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования ФИО6 в рамках ежегодного медицинского осмотра врачи ГБУЗ ЯНАО «НПНД» действовали в рамках Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и в соответствии с Порядком проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года №302н.

Диагноз заболевания, препятствующий осуществлению профессиональной деятельности, ответчиком установлен не был, указание на наличие диагноза под вопросом свидетельствовало лишь о необходимости проведения дополнительного обследования с целью исключения наличия психического заболевания, от прохождения которого истица отказалась.

То обстоятельство, что в ходе дальнейшего обследования, проведенного по инициативе истицы в ГБУЗ ЯНАО «Ямало-Ненецкий ПНД» г.Салехард, с учетом представленных ею заключения психолога, протокола обследования головного мозга, было установлено отсутствие у нее психического расстройства не свидетельствует о незаконности действий врачей ГБУЗ ЯНАО «НПНД».

Оценка правильности ведения специалистами ГБУЗ ЯНАО «НПНД» медицинской деятельности, в частности существо предположительно выставленных диагнозов, противоречия в выводах врачей по поводу состояния здоровья пациента в компетенцию суда не входит.

Таким образом, вина сотрудников ГБУЗ ЯНАО «НПНД» в отстранении истицы от работы и причинении ей нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями врачей и наличием у нее нравственных переживаний не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ГБУЗ ЯНАО «НПНД» не имеется.

Поскольку диагноз о наличии у ФИО6 психического расстройства установлен не был, на диспансерный учет истица не поставлена, оснований для удовлетворения требования о снятии поставленных диагнозов и снятии с диспансерного учёта также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении иска к ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская стоматологическая поликлиника», главному врачу ГАУЗ ЯНАО «Новоуренгойская стоматологическая поликлиника» ФИО7, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» о взыскании заработной платы, убытков, возложении обязанности начислить дни к отпуску за время вынужденного прогула, возложении обязанности снять поставленные диагнозы и снять с диспансерного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г.Евстифеева