Решение № 12-542/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-542/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя ФИО6, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> месяцев.

Не согласившись с судебным актом ФИО6 обжалует его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене, настаивает на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнил, что в день происшествия занимался физическими упражнениями по <адрес>. Играла громко музыка и жильцы дома просили убавить звук. Из-за этого возник конфликт, в ходе которого жильцы вызвали наряд ДПС. Утверждает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку на момент приезда сотрудников ДПС не являлся водителем, а занимался на турнике. На вопрос суда пояснил, что к дому <адрес> прибыл на своем автомобиле «<...>», факт употребление спиртного отрицал. Его место регистрации и проживания находится в <...> км от <адрес>, а на соседней улице он арендует квартиру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и пояснения заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; процессуальными документами обеспечительного характера; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО6 от прохождения такого освидетельствования отказался; видеозаписью, согласно которой ФИО6 отказался от проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГ он вышел на улицу и увидел, что сотрудники ДПС оформляют материал по факту ДТП с участием его автомобиля. Участником ДТП являлся ФИО6; показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ он видел, как водитель ФИО6 двигаясь по улице на транспортном средстве, совершил наезд на автомобиль <...> и попытался скрыться. Водителя удерживали до приезда сотрудников ДПС.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка не согласится с которой оснований не усматривается.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО6, сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ осуществлял патрулирование совместно с сотрудником ДПС ФИО2 Поступил вызов о столкновении автомобилей по <адрес> на место ДТП они узнали со слов очевидцев, что ФИО6 совершил столкновения с автомобилем <...> и попытался скрыться, но очевидцы его удерживали на месте. Сам ФИО6 вел себя неадекватно обстановке, кричал, от него исходил сильный специфический спиртной запах. Он пытался скрыться также и от сотрудников ДПС., к нему применена физическая сила и специальные средства. На вопросы и замечания реагировал неадекватно, не соответствующе обстановке. Они (сотрудники ДПС) осмотрели автомобили <...> (водитель ФИО6) и <...> (водитель ФИО5), обнаружили соответствующие повреждения. Поскольку факт наезда имел место быть, но содеянное не подпадало под состав административных правонарушений, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, то им (ФИО7) вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. От проведений освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО6 отказался. Очевидцы факт управления ФИО6 транспортным средством подтвердили.

Показания ФИО1 логичны и последовательны, они согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями ранее допрошенный свидетелей – инспектора ФИО2, ФИО5 и ФИО Показания свидетеля являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

ФИО6 показания ФИО3 опроверг, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, явку которой обеспечил в судебное заседание.

Допрошенная свидетель ФИО4 пояснила, что пенсионерка, хроническими заболеваниями не страдает, острота зрения составляет минус пять (-5) диоптрий, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГ она находилась вблизи спортивной площадки и видела, как ФИО6, под громкую музыку, занимался физическими упражнениями в течение часа. На ФИО6 она смотрела неотрывно, никуда не отлучалась. Факт употребления им спиртного она не видела, в автомобиле он (ФИО6) не перемещался. Позже прибыли сотрудники ДПС и увезли его. В судебное заседание явилась по просьбе ФИО6 На вопрос суда уточнила, что на спортивной площадке находилась с <...>. После того, как приехали сотрудник ДПС и увезли ФИО6, в <...> часа она ушла.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как они противоречат материалам дела и показаниям ранее допрошенных свидетелей: инспекторов ФИО2 и ФИО1, а также очевидцев ФИО и ФИО5

Так, свидетель ФИО5 и свидетель ФИО сообщают, что в <...> ФИО6 совершил наезд. Временем составления протокола является ДД.ММ.ГГ, тогда как свидетель ФИО4 сообщила суду противоположные данные, что в <...> часа она ушла домой.

Суд принимает во внимание состояние здоровья (минус пят диоптрий) свидетеля и тот факт, что непосредственным участником исследуемых событий она не являлась, следовательно, она не может достоверно свидетельствовать о фактических обстоятельствах происшествия.

Факт столкновения транспортных средств, одно из которых (<...>) находилось под управлением водителя ФИО6, подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей.

В действиях ФИО6, согласно определению от ДД.ММ.ГГ (л.д.№), усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное определение никем не обжаловано и не отменено.

В судебном заседании по ходатайству ФИО6 просмотрена видеозапись с флеш-накопителя. Как пояснил ФИО6, указанная съемка произведена с регистратора, расположенного в его автомобиле. На видеозаписи просматривается улица и слышна музыка. При этом определить техническое средство, посредством которого осуществлена видеозапись и вид транспортного средства, из которого производилась видеосъёмка, а также достоверную дату видеосъемки, не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд критически оценивает данное доказательство и отвергает его.

Показания ФИО6 о невиновности в совершении административного правонарушения суд расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания ответственности за содеянное, так как указанные им обстоятельства ничем объективно не подтверждены, а напротив - опровергаются доказательствами, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности ФИО6 в совершении правонарушения положены доказательства, полученные инспектором ДПС со слов очевидцев, не обоснован.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы ФИО6 судом первой инстанции проверен с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости свидетелей, в том числе инспекторов ДПС, при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6 не усматривается.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав явились предметом рассмотрения мирового судьи, им дана оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требования закона.

Срок давности и порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова