Апелляционное постановление № 22К-510/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья Кривозубов М.И. Материал № 22-510/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

защитника – адвоката Ш.

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов П. и Р. в интересах обвиняемого А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2024 года, которым срок содержания под стражей А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 205 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 18 марта 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А. и адвоката Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, указывает, что судом при продлении срока содержания под стражей вопрос об избрании более мягкой меры пресечения не обсуждался, несмотря на то, что сторона защиты просила об этом. Обращает внимание, что А. вину не признал, поскольку материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении данных преступлений. Приходит к выводу, что суд в данном случае не должен был учитывать тяжесть инкриминируемых А. преступлений при продлении меры пресечения. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства судимость А. была погашена, за время нахождения под следствием он не совершал правонарушений, преступлений. Помимо этого, с июля по ноябрь 2023 года в отношении А. не была избрана какая-либо мера пресечения, а с ноября по декабрь 2023 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За время нахождения под менее строгими мерами пресечения, А. не предпринимал попыток скрыться, проживал со своей семьей в пос. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области. Полагает, что в материале отсутствуют какие-либо доказательства о том, что имелись угрозы либо предложения материальной выгоды свидетелям со стороны А. либо его родственников. Анализируя положения УПК РФ, приходит к выводу, что Пугачевский районный суд Саратовской области рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое не отнесено к подсудности данного суда, что является основанием для отмены постановления. Помимо этого, ходатайство прокурора является не подлежащим удовлетворению еще и в связи с тем, что оно предъявлено преждевременно, так как в судебном заседании прокурор пояснил, что уголовное дело поступило прокурору 22 января 2024 года. На день рассмотрения ходатайства прокурор не принял процессуальное решение по делу, в связи с этим, вывод суда о том, что оно будет направлено прокурором Ивантеевского района для утверждения вышестоящему прокурору и что дело будет рассматриваться Центральным окружным военным судом, является предположением. Полагает, что уже продленного до 18 февраля 2024 года срока заключения под стражей А. являлось достаточным для выполнения прокурором действий в порядке ст. 221 УПК РФ. Просит постановление отменить;

- адвокат Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что прокурор не имел права обращаться с данным ходатайством, поскольку не сможет в последующем утвердить обвинительное заключение. При этом, в период с 22.01.2024 г. по 26.01.2024 г. мер к направлению уголовного дела в отношении А. в прокуратуру Саратовской области не предприняла. Полагает, что прокурор Ивантеевского района Саратовской области необоснованно удерживала у себя уголовное дело, по которому не имела права принимать решение, не направляла его вышестоящему прокурору, по неизвестным причинам обратилась в суд с продлением стражи по делу, по которому не вправе принимать решение. Обращает внимание, что суд при рассмотрении одних и тех же доводов что при продлении срока содержания под стражей 18 января 2024 года и 29 января 2024 года, пришел к прямо противоположным выводам. Так, 18 января 2024 года доводы прокуратуры судья считал необоснованным предположением и отказался продлевать срок стражи в учетом дополнительного времени, запрашиваемого на изучение, а 29 января 2024 года пришел к выводу об их обоснованности. Кроме того, полагает, что доводы о том, что необходим длительный срок на доставку уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением в г. Екатеринбург, несостоятельны. Просит также учесть, что у А. имеется семья, двое детей и отец инвалид на иждивении. Полагает необходимым постановление отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Прокурор Ивантеевского района Саратовской области Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было. Все указанные в постановлении прокурора обстоятельства и доводы стороны защиты судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. был продлен на основании соответствующего ходатайства прокурора Ивантеевского района Саратовской области Б., заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ по поступившему уголовному делу, а избранный ранее обвиняемому срок содержания под стражей для этого недостаточен.

12 января 2024 года обвиняемый А. и его защитник Р. ознакомились с материалами уголовного дела.

18 января 2024 года Пугачевским районным судом Саратовской области обвиняемому А. срок содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, по 18.02.2024 включительно (с учетом срока нахождения под домашним арестом).

22 января 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Ивантеевского района Саратовской области для утверждения обвинительного заключения.

26 января 2024 года прокурор Ивантеевского района Саратовской области Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 18 марта 2024 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

24 декабря 2022 года Пугачевским районным судом Саратовской области обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

19 июля 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

24 ноября 2023 года обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 декабря 2023 года следователем Пугачевского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области в отношении А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 208 УК РФ.

25декабря 2023 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

27 декабря 2023 года Пугачевским районным судом Саратовской области обвиняемому А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц по 25 января 2024 года включительно.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., не отпали и не изменились, а совокупность установленных обстоятельств является достаточной для продления срока его содержания под стражей, суд второй инстанции находит обоснованными и правильными, поскольку они основаны на представленных материалах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей А. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. При этом, суд верно принял во внимание, что А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против общественной безопасности.

В соответствии с конкретными обстоятельствами (в том числе необходимость выполнения прокурором положений 221, 222 УПК РФ, а также судом положений ст. 227, 228 УПК РФ, удаленность суда, в который будет направлено дело), срок на который продлено содержание А. под стражей является разумным и оправданным.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания А. под стражей с соблюдением всех требований ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о непричастности А. к совершению инкриминируемых деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При этом данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А., вопреки доводам стороны защиты, в материалах имелись и судом проверены.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы жалоб о нарушении судом подсудности при рассмотрении ходатайства прокурора, о преждевременности этого ходатайства, а также о том, что судимость А. по приговору от 2 ноября 2022 года погашена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья