Апелляционное постановление № 22К-355/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья: Лештаев Д.Н. Материал № 22-355/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого К.

адвоката Безруковой Н.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Безруковой Н.З. в интересах обвиняемого К. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 февраля 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К. и адвоката Безруковой Н.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Безрукова Н.З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя постановление суда, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что мера пресечения продлена К. исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что следователь с момента возбуждения уголовного дела не провел ни одного следственного действия с К. Просит учесть, что К. является военным пенсионером, полковником запаса, имеет множество наград за участие в боевых действиях, характеризуется положительно, не имеет иностранного гражданства, родственников за рубежом. Кроме того, судом не было в достаточной степени исследовано состояние здоровья К., поскольку он имеет заболевание в виде сахарного диабета, гипертонической болезни, и не может содержаться под стражей. Полагает, что в условиях нахождения в следственном изоляторе К. не может получить надлежащее лечение. Считает, что вывод о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не подтверждается представленными органами следствия сведениями, носят субъективный характер. Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях прокурор С., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Вопреки доводам жалобы, невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 13 ноября 2023 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым К. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что К., хотя имеет постоянное место жительства на территории Саратовской области, не судим, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей К., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности К., в том числе и о состоянии здоровья, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора, так и гражданского медицинского учреждения, что, как пояснил К., и было сделано.

Кроме того, в настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования К. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку суд, мотивируя свое решение о необходимости продления срока действия в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данное обстоятельство не ссылается.

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с К. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья