Апелляционное постановление № 22-101/2025 22К-101/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/1-11/2024

Судья Давыдов А.А. дело № 22-101/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 января 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

подозреваемого Н,

защитника адвоката Пастущук Т.Б., предоставившего удостоверение № 1323 и ордер № 1242 от 16.01.2025г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Н на постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2024 года, которым

избрана в отношении Н, (дата) г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 01 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2024 года СО ОМВД России по Березовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 декабря 2024 года Н задержан в порядке ст.92 УПК РФ. Обвинение Н не предъявлено.

Начальник СО ОМВД России по Березовскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть по 01 февраля 2025 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемый Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения. Сторона защиты в судебном заседании заявляла об избрании домашнего ареста, все условия для которого имеются, имеется место постоянного проживания в (адрес), где Н проживает вместе с пожилой мамой, которая нуждается в заботе и внимании, судимости на момент рассмотрения ходатайства не имеет.

Суд, отказывая в избрании домашнего ареста, указал лишь формально обстоятельства избрания любой меры пресечения, не дав никакой правовой оценки доводам защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также считает, что суд правомерно отклонил доводы следствия о том, что суду не представлено доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также заняться преступной деятельностью, также суду не представлено доказательств о том, что он каким-либо образом может воспрепятствовать расследованию дела.

В возражениях заместитель прокурора Березовского района Хмара И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Н и адвокат Пастущук Т.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания подозреваемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемого Н явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.