Апелляционное постановление № 22К-926/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/1-11/2024

Судья: Руденко Я.А. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Корсунской О.И., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- (дата) Октябрьским районным судом (адрес) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- (дата) Октябрьским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- (дата) Октябрьским районным судом (адрес) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от (дата) Октябрьского районного суда (адрес), всего к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- (дата) Октябрьским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от (дата) Октябрьского районного суда (адрес), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от (дата) Ленинского районного суда (адрес), всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию срока,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> сутки, то есть по (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав защитника Чепелкину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Медведева Р.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)4 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ обвиняемый ФИО1 не задерживался.

(дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) следователь СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> сутки, то есть по (дата) включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корсунская О.И., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить.

Считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

Полагает, что суд необоснованно избрал ФИО1 самую суровую меру пресечения. Суд пришел к выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также посчитал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств, однако, указанные доводы суда являются предположительными и ничем не подтверждаются.

Каких-либо намерений скрыться от следствия и суда у ФИО1 не имеется. В ходе судебного заседания он пояснил, что уволился с работы лишь незадолго до задержания, в (адрес) он заработал денежные средства, которых ему хватит на съем жилья и приобретение продуктов питания и всего необходимого, готов являться в правоохранительные органы и суд по первому требованию.

Указывает, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, однако, с момента освобождения вел себя надлежащим образом, нареканий не имел.

Суд отметил, что не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, но считает обоснованным подозрение в его причастности к совершению преступления. Однако, имеющиеся в деле документы совершенно не свидетельствуют о правомерности задержания ФИО1 Свидетель, указывающий на ФИО1, как на лицо, причастное к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, является явно заинтересованным лицом.

ФИО1 категорически отрицает свою причастность к совершению преступления, утверждает, что это мог сделать его знакомый. При этом, обвиняемый дает подробные показания по обстоятельствам дела, которые требуют надлежащей проверки для подтверждения или опровержения его виновности.

Полагает, что суду следовало более внимательно отнестись к пояснениям ФИО1 о состоянии его здоровья. Обвиняемый утверждает, что состоит на учете у психиатра в связи с постоянными приступами. За короткий срок, прошедший с момента задержания ФИО1 до рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, прошло слишком мало времени, чтобы собрать и предоставить суду соответствующие справки. Считает, что суд мог по собственной инициативе запросить необходимую информацию.

Полагает, что суд при таких обстоятельствах мог избрать ФИО1 меры пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что заявленная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные адвокатом Корсунсокй О.И., являются несостоятельными.

Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Полагает, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Задержание обвиняемого ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя рассмотрения с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

Доводы адвоката Корсунской О.И. о необходимости изменения меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, а также об отсутствии оснований для заключения под стражу обвиняемого, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, являются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Чепелкина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Медведев Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению подтверждается предоставленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами дела.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда (дата) освободился, и спустя непродолжительное время вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. По месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, нигде не работает, источника дохода не имеет, по месту жительства в (адрес) участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, что в постановлении должным образом мотивировал.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об обоснованности наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мотивированы.

Не согласиться с выводами суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, так и необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, вопросов и дополнений по исследованным материалам от сторон не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, учитывались при избрании меры пресечения, однако не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности, стадии предварительного расследования и категории преступления, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данном этапе расследования уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд первой инстанции избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> сутки, то есть по (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Принимая во внимание, что обвиняемый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, (дата) ему постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой фактического задержания ФИО1 является (дата).

При таких обстоятельствах, с учетом даты задержания ФИО1 ((дата)), а также даты возбуждения уголовного дела ((дата)), учитывая положения ст. ст. 162, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствующие изменения, а именно считать избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов