Апелляционное постановление № 22К-1619/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 3/1-11/2024

Дело № 22к-1619


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 июля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника - адвоката Власовой Е.В.

подозреваемого Т. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шутемовой Л.Т. на постановление Сургутского районного суда от 10 мая 2024г., которым

Т., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 9 июля 2024г.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав подозреваемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Т. подозревается в совершении хулиганства с применением оружия, на промышленно-насыпной дороге Угутского месторождения Сургутского района ХМАО-Югры, 8 мая 2024г.

Уголовное дело возбуждено 9 мая 2024г. по ст.213 ч.2 УК РФ; 9 мая 2024г. по ст.222 ч.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 9 мая 2024г. задержан Т.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 июля 2024г. включительно, мотивируя тем, что Т. ранее был судим за незаконное изготовление боеприпасов, должных выводов для себя не сделал, совершил более тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет; в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может препятствовать производству по уголовному делу путем давления на свидетелей, уничтожения или фальсификации доказательств.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Шутемова Л.Т. просила постановление суда отменить; считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что в материале нет доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Т. к инкриминируемому преступлению, опознания, очной ставки с потерпевшим не проводилось; свидетели не указывают на Т., как на нападавшее лицо, а сам он в первоначальном объяснении пояснил, что не помнит, что на кого-то нападал, что противоречит справке, в которой указано, что Т. дал признательные показания; суд указал, что материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Т. к инкриминируемому деянию, тем самым, суд высказался о виновности Т., нарушил принцип презумпции невиновности, что свидетельствует о заинтересованности суда в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; потерпевший в судебном заседании не присутствовал, не был извещен надлежащим образом; в постановлении не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района Л. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого Т., не были нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Т. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился.

В обсуждение вопроса о виновности, суд не входил при рассмотрении ходатайства следователя.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности подозреваемого Т., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также то, что Т. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, уголовное дело находится на первоначальном этапе, сбор доказательств не завершен. Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что Т. оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства; учитывая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии оснований для иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не усматривает оснований для его отмены, либо изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку на данном этапе, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Медицинских документов о наличии у Т. заболеваний, входящих в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевших, не извещенных о судебном заседании, являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов, на момент обращения в суд с ходатайством следователя, сведений о признании потерпевших, по уголовному делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено.

Оснований, в силу ст.389.15 УПК РФ влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского районного суда от 10 мая 2024г. в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись