Приговор № 1-10/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-10/2026

16RS0023-01-2026-000056-24

Дело № 1-10/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО2 района РТ Сруровой Д.Р., потерпевшей П., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Иванова Ф.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний ФИО2 районного суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с высшим образованием, вдовы, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> работающей <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 9 октября 2025 года примерно в 21 час 30 минут в условиях темного времени суток, ясной погоды, ограниченной видимости, асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части дороги, управляя технически исправным автомобилем марки LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак №, с пассажиром У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла движение по левой полосе проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Новошешминск – Чувашская Чебоксарка» со стороны д. Новое Иванаево ФИО2 района РТ в направлении с. Новошешминск.

В пути следования водитель ФИО1, будучи обязанной, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность их наступления, в указанные выше дату и время, двигалась со скоростью около 100 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушая тем самым требования п.п. 10.1 (абз.1) и 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 16.07.2025), обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - для легковых автомобилей вне населенных пунктов - не более 90 км/ч., и в пути следования на 1 км + 380 м, и в нарушение п.п. 9.1, 10.1(абз.1) Правил дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а также нарушила расположение транспортного средства на проезжей части (вследствие внезапно возникшего препятствия на дороге – появление зайца на проезжей части) и, потеряв управление автомобилем, совершила съезд в кювет попутного направления с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный знак № У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть У. наступила в результате сочетанной травмы нескольких областей тела, осложнившейся гиповолемическим шоком, массовой кровопотерей в виде правостороннего гемоторокса 1780 мл. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая травма грудной клетки. Кровоподтеки на грудной клетки. Переломы ребер справа 3-4 го по среднеключичной линии, 5-7 го в области перехода хрящевой части в костную, 8-го в хрящевой части. Кровоизлияние области ворот легких. Разрыв сердечной сорочки. Разрыв правого ушка сердца. Правосторонний гемоторакс 1780 мл. Открытая черепно-мозговая травма. Кровоподтеки, ссадины на лице. Кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы, правой височной мышце. Перелом чешуе лобной и теменной кости справа с расхождением лобно-теменного шва справа, оскольчатые переломы костей основания черепа. Субарахноидальное кровоизлияния в правой теменно-височной области. Перелом нижней челюсти между первыми зубами. Ссадина на шее справа. Кровоподтек на левом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти с мелкими ссадинами. Ссадины на правом предплечье, тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом /-ми/ механизм образования удар, давление, трение, могли образоваться при ударе о внутренние части салона автомашины при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении. По признаку опасности для жизни согласно пункту 5.1.1. Приказа МЗ РФ № н от 08.04.2025г. причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации, при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих Правил дорожного движения РФ, водитель, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил:

- пункта 1.3, согласно которому "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами";

- пункта 1.5, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";

- пункта 10.1, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства";

- абзац первого пункта 10.3, согласно которому "Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч";

- абзаца 1 пункта 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанное нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признав свою вину в содеянном полностью, суду показала, что 09 октября 2025 года примерно в 20 часов 20 минут она со своим супругом, У., на автомобиле марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № поехала в д. Новое Иванаево ФИО2 района РТ к матери У., так как она пожаловалась на плохое самочувствие, у неё поднялось давление, а медицинских работников на тот момент в селе не было. За рулем автомобиля поехала сама, она имеет достаточный стаж и опыт вождения. Побыв у матери около 1 часа, примерно в 21 час 30 минут они с супругом поехали обратно домой, при этом автомобилем она также управляла сама, муж У. сел на переднее пассажирское сиденье, оба были пристегнуты ремнем безопасности. Далее она выехала на автодорогу Новошешминск – Чувашская Чебоксарка в направлении <адрес>. Ехала примерно со скоростью около 100 км/ч, при этом у нее был включен дальний свет, так как на улице было темно. Во время движения, не доезжая примерно около 2 км до села Новошешминск, прямо перед машиной на дорогу выскочил заяц, отчего она испугалась, взяла левее, резко нажала на педаль тормоза. Затем её стало заносить вправо, и она оказалась в кювете попутного направления, где автомобиль несколько раз совершил опрокидывание, сколько раз машина совершила опрокидывание, она не знает, все это произошло за долю секунды, сама она была в шоковом состоянии. Когда машина остановилась, машина лежала на правом боку, в развернутом положении. Из машины она выбиралась самостоятельно. Муж У. все это время находился в салоне машины, на неё не откликался. На улице было темно, она еле поднялась на дорогу, чтобы остановить машины и попросить помощи, свой телефон она где-то потеряла. Далее стали останавливаться проезжающие машины, они пошли вниз, поставили машину на колеса, отключили аккумулятор, они же и позвонили в экстренные службы и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Затем вытащили супруга из машины, голова у него была зажата крышей автомобиля, положили его на землю. Затем приехала скорая помощь, мужу пытались оказать помощь на месте, но от полученных травм он скончался на месте. Погода в тот день была хорошая, ни тумана, ни дождя не было, дорога асфальтированная, там движение было с небольшого бугра перед поворотом. При движении, при управлении автомобилем она ни на что не отвлекалась, супруг от управления не отвлекал, и в управление не вмешивался. Очки она не носит, зрение хорошее, встречных транспортных средств не было, дорога была чистая. В указанный день спиртные напитки и запрещенные, наркотические вещества не употребляла. Водительский стаж у неё с 2007 года. Виновной себя в данном дорожно-транспортном происшествии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая П. суду показала, что проживает одна, её супруг, Ю., скончался ДД.ММ.ГГГГ, У. приходился ей сыном. У. проживал со своей семьей в п. с-за Красный Октябрь ФИО2 <адрес> РТ, работал директором Краснооктябрьской ООШ, был женат на ФИО1, у них в браке родились сыновья М. и А.. Жили они хорошо, в согласии. 09 октября 2025 года ей резко стало плохо, поднялось давление, об этом она написала невестке ФИО1. В этот же день около 21 часа к ней домой приехали ФИО1 и У.. При этом ей было настолько плохо, что она даже не помнит, что происходило. Потом ей сделали укол, и ей немного полегчало, после чего она отправила У. и ФИО1 домой, а сама уснула. ФИО1 и У. были на своей машине Лада Гранта, за рулем поехала ФИО1. Проснулась от того, что примерно в три часа ночи к ней приехал её средний сын К. и сообщил, что Валера на обратном пути домой разбился насмерть. Полностью обстоятельства происшествия П. не знает, со слов ФИО1 ей известно, что во время движения на дорогу выбежал заяц, ФИО1 уходя от удара, не справилась с управлением и съехала в кювет, где машина несколько раз перевернулась, и У. скончался на месте происшествия. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 полностью занималась похоронами У.. Понимает, что это было неумышленно, поэтому претензий к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело. По настоящее время они продолжают общение, созваниваются каждый день, ФИО1 ей постоянно помогает.

Свидетель С. суду показал, что ФИО1 приходится ему дочерью, она была замужем за У., жили они очень дружно, у них двое несовершеннолетних сыновей. 9 октября 2025 года примерно в 21 час 30 минут им позвонила ФИО1, она сильно плакала, сообщила, что, возвращаясь от свекрови из д. Новое Иванаево, не доезжая <адрес>, попала в дорожно-транспортное происшествие с У.. После чего, он сразу же выехал на место. На момент его приезда автомашина Лада Гранта лежала в левом кювете, если ехать со стороны Новошешминска в сторону д. Новое Иванаево, возле машины лежал У. скорая тоже была уже на месте, но У. к этому моменту уже скончался. Со слов ФИО1, она сама была за рулем и когда ехала из д. Новое Иванаево домой, то на дорогу выбежал заяц, ФИО1 не справилась с управлением и съехала в кювет, где несколько раз перевернулась. На указанном участке дороги небольшой спуск, дорога была сухая. ФИО1 и У. жили хорошо, все время были вместе, работали в школе.

Свидетель К. суду показал, что 09 октября 2025 года примерно в 22 часа ему позвонила ФИО1, жена его брата У., и сообщила, что, возвращаясь из д. Новое Иванаево, где они были у матери, не доезжая <адрес>, попала в дорожно-транспортное происшествие с У.. После чего он сразу же собрался и выехал на место. На момент его приезда автомашина Лада Гранта лежала в левом кювете, если ехать со стороны Новошешминска в сторону д. Новое Иванаево, возле машины лежал Валера, скорая тоже была уже на месте, но Валера к этому моменту уже скончался. Со слов ФИО1, она сама была за рулем и когда ехала из д. Новое Иванаево домой, то на дорогу выбежал заяц, ФИО1 не справилась с управлением и съехала в кювет, где несколько раз перевернулась.

Свидетель Б. суду показал, что 09 октября 2025 года около 10 часов 30 минут он с товарищем поехал в с. Слобода Екатерининская ФИО2 района РТ, где отъехав примерно около 1 км от <адрес>, увидел, как в левом кювете мигают габаритные огни автомобиля. На улице было темно, на данном участке дороги освещения не было, он проехал мимо, но через метров 100 развернулся, чтобы перепроверить. Когда подъехал и осветил это место светом фар, то увидел в кювете автомашину Лада Гранта, темного цвета, машина лежала на правом боку, возле машины бегала женщина, плакала. Он сразу же позвонил на № и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Женщина была в панике, говорила, что на дорогу выбежал заяц, она не справилась с управлением и съехала в кювет, в машине на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, со слов женщины, ее супруг. Мужчина был пристегнут ремнем безопасности, он был без сознания, на них не реагировал. Далее стали останавливаться еще машины, и мужчины поставили машину на колеса. Пассажира автомашины Лада Гранта – мужчину вытащили из машины и положили на землю, он все это время был без сознания. Далее приехала скорая помощь, мужчине стали оказывать помощь на месте, но от полученных травм мужчина скончался на месте происшествия.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, каждый из которых в отдельности показал те обстоятельства, которые им были известны. При этом все свидетели в целом дали последовательные и непротиворечивые показания, их показания и показания подсудимой в целом согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, в совокупности они подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается нижеследующими письменными доказательствами и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой от 09 октября 2025 года, согласно которому зафиксированы параметры дороги, дорожные знаки, месторасположение в левом кювете автодороги Новошешминск – Чувашская Чебоксарка автомобиля марки LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 6-17);

- заключением эксперта № от 10 октября 2025 года, согласно которому смерть У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной травмы нескольких областей тела, осложнившейся гиповолемическим шоком, что подтверждается наличием множественных повреждений, перечисленных в пункте № судебно-медицинского диагноза, массовой кровопотерей в виде правостороннего гемоторокса 1780 мл. Судя по трупным явлениям, смерть наступила не ранее 8ми и не более 16 часов до момента исследования трупа в секционной Чистопольского МСМО.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

-Закрытая травма грудной клетки. Кровоподтеки на грудной клетке. Переломы ребер справа 3-4 го по среднеключичной линии, 5-7 го в области перехода хрящевой части в костную, 8-го в хрящевой части. Кровоизлияние области ворот легких. Разрыв сердечной сорочки. Разрыв правого ушка сердца. Правосторонний гемоторакс 1780 мл. Открытая черепно-мозговая травма. Кровоподтеки, ссадины на лице. Кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы, правой височной мышце. Перелом чешуе лобной и теменной кости справа с расхождением лобно-теменного шва справа, оскольчатые переломы костей основания черепа. Субарахноидальное кровоизлияния в правой теменно-височной области. Перелом нижней челюсти между первыми зубами. Ссадина на шее справа. Кровоподтек на левом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти с мелкими ссадинами. Ссадины на правом предплечье, тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом /ми/ механизм образования удар, давление, трение, могли образоваться при ударе о внутренние части салона автомашины при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении. По признаку опасности для жизни согласно пункту 5.1.1. Приказа МЗ РФ № н от 08.04.2025г. причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 г/дм3 в крови и 1,8 г/дм3 в моче. Концентрация этилового спирта в крови по ориентировочной таблице у живых лиц могла соответствовать пограничному состоянию между легкой и средней степенью алкогольного опьянения (том 1 л.д.45-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак №, ФИО1, при условии выполнения ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации могла предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак № RUS, ФИО1, должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.1) и 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак № RUS, ФИО1 не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 октября 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак Р № RUS (том 1 л.д.78-82).

Иным документом:

- сообщением, поступившим от Б. от 09 октября 2025 года, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие мужчина и женщина, мужчина без сознания, зажат. Автомобиль Гранта г/н №., пострадавший У. и ФИО1 (том 1 л.д.5).

На основании совокупностии всех исследованных доказательств по делу, проверив и оценив каждое в отдельности по признакам относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности по признаку достаточности, суд находит доказательства обвинения достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, допущенные ею нарушения требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением по неосторожности смерти У.

Каких-либо противоречий в изложенных доказательствах, безусловно требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора обвиняемой, судом не установлено.

Представленную органом предварительного расследования совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд оценивает как достаточную для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

На основании изложенного, признав вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует её действия по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 и для прекращения в отношении неё уголовного дела не имеется.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, степени его общественной опасности, суд не усматривает по делу оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, а также ходатайство подсудимой ФИО1 и её защитника о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в силу следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения”, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея ввиду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, суд, принимая во внимание действия обвиняемой, направленные на возмещение ущерба потерпевшим, учитывает особенности объектов преступного посягательства: общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

В данном случае заглаживание подсудимой морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного подсудимой, которое бы позволило освободить её от уголовной ответственности. Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении участника дорожного движения соблюдением правил ПДД РФ и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима. По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимой, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, что позволило бы суду освободить подсудимую от уголовной ответственности

Тем самым, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что предпринятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, недостаточны для возможности применения к ней положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела в данной ситуации не будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, определенных в ст. 6 УПК РФ, и противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности.

ФИО1 впервые совершила преступление, к административной ответственности не привлекалась, в том числе и по линии безопасности дорожного движения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется только положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УПК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, достижение примирения с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу судом не установлено.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований.

С учетом данных о личности подсудимой, которые свидетельствуют о том, что подсудимая впервые совершила преступление, совершила преступление по неосторожности, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, возместила моральный вред потерпевшей и достигла полного с ней примирения, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет малолетних детей на иждивении, для которых она в настоящее время является единственным кормильцем, длительное время осуществляет трудовую деятельность в сельской школе в качестве учителя, то есть выполняет важнейшую социальную функцию, которая в условиях дефицита педагогических кадров и имеющихся трудностей в заполнении большого числа свободных вакансий представляет особое общественное значение для интересов семьи и государства, публичных интересов жителей села, учитывая условия жизни и воспитания детей, которые находятся на полном иждивении подсудимой, нуждаются в постоянной заботе, контроле и поддержке со стороны матери, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой и считает возможным при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой, состава её семьи, наличия у неё стабильного ежемесячного заработка, кредитного обязательства, ежемесячные платежи по которому составляют около 6500 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости.

Решая вопрос целесообразности применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает удаленность места жительства подсудимой от райцентра, куда подсудимая вынуждена ежедневно возить детей в бассейн на тренировки по плаванию, а также музыкальную школу, в медицинское учреждение, и находит, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не должен повлечь негативные последствия для условий жизни малолетних детей подсудимой, которые и так получили нравственные страдания в связи с гибелью отца, ломать их привычный уклад жизни и явиться препятствием для их всестороннего развития, лишать их возможности продолжить посещать занятия в бассейне и в музыкальной школе. Так, одним из основополагающих нормативных правовых актов, регулирующих права несовершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации (далее также - СК РФ), абзацем вторым пункта 2 ст. 54 которого закреплено право каждого ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие и уважение его человеческого достоинства.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приоритетом защиты института материнства и детства, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с уплатой штрафа на реквизиты:

УФК по Республике Татарстан УФК по РТ (ОМВД России по Новошешминскому району);

ИНН <***>;

КПП 163101001;

расчетный счета получателя платежа: 40№;

Банк – Отделение – НБ Республика Татарстан г. Казань;

БИК: 049205001;

ОКТМО: 92645000;

Код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 03127 01 0000 140;

плательщик: ФИО1;

уголовное дело №.

УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке в ГБУ БДД, расположенной по адресу: <адрес> «К» (т. 1 л.д.83), - передать собственнику при предъявлении соответствующих правоустанавливающих документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» __________ 2026 года