Решение № 12-848/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-848/2017

Дело №12-848/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 28 декабря 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1,

заинтересованного лица - представителя УФССП России по Республике Марий Эл – начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела ОУПДС по г.Йошкар-Оле ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

старшего судебного пристава по ОУПДС ФИО4, чей протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу обжалуемого постановления,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3. КоАП РФ, - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала следующее. Она считает привлечение ее к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:

1. В своем постановлении мировой судья Москвичева Т.Е. к ее доводам относится критически, считает их необоснованными, поскольку факт правонарушения установлен собранными по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение при выяснении обстоятельств дела в судебном заседании.

Она же ставит под сомнение написание самого протокола об административном правонарушении судебным приставом ФИО4, легшим в основу дела № года об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в зале заседания при рассмотрении жалобы по делу №К 15/2017 в отношении З.В.В. судебных приставов не было. Замечаний во время заседания суда со стороны судьи <данные изъяты> к ней не было. Ее фраза: «Спасибо за самый гуманный суд в России» была сказана по окончании судебного заседания, когда все слушатели данного дела начали расходиться.

Обязательным признаком состава данного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3. КоАП РФ, является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) - о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В своем протоколе судебный пристав ФИО4 указывает на то, что она громко выражала свое недовольство на принятое решение, привлекала к себе внимание, мешала работе аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС. На неоднократные требования пристава ФИО4 прекратить действия не реагировала, продолжая нарушать установленные в суде правила. Как за короткий промежуток времени, который зафиксировала камера наблюдения в фойе здания Верховного суда, она могла совершить столько действий, поскольку выходила из здания суда? Правдивость ее слов подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, а также ее объяснением, которое имеется в материалах дела. Таким образом, согласно п.3.2. Правил пребывания суда посетителей в Верховном суде Республики Марий Эл она выполнила требования судебного пристава по ОУПДС ФИО4 об освобождении здания суда. В связи с этим она считает составление протокола № об административном правонарушении в отношении ее неправомерным, не соответствующим действительности. Общественный порядок она не нарушала, ничьего внимания не привлекала, поэтому законного основания для составления протокола в отношении нее у судебного пристава ФИО4 не было. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.10. КоАП РФ является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Эту норму мировой судья Москвичева Т.Е. проигнорировала, так как учла только показания заинтересованных в данном деле лиц - судебного пристава ФИО4 и уборщицы здания суда ФИО5

Также с ее стороны мировому судье была высказана просьба обратить внимание на протоколы. Оба протокола написаны как под копирку с одним лишь изменением во времени нахождения ее в здании суда. Также при составлении протокола не были зачтены ей ее права. Исходя из этого, а также из того, что все написанное судебным приставом ФИО4 в своих протоколах – это гнусная ложь, подписи на протоколах она ставить отказалась.

Все ее объяснения и имеющиеся в деле показания свидетеля с ее стороны З.Т.А. мировой судья Москвичева Т.Е. не приняла во внимание.

2. В своем постановлении мировой судья устанавливает следующее: «Судебный пристав сказал, что если она не прекратит свои противоправные действия, то останется в здании, а он составит на нее протокол об административном правонарушении». На что она ответила: «Хорошо, я останусь». На самом деле на аудиозаписи с ее телефона, о которой она ходатайствовала перед мировым судьей Москвичевой Т.Е., и при ее прослушивании речи о противоправных действиях не было. Судебный пристав сказал, что делает ей замечание! А она ответила: «Хорошо, делайте!». Свидетели их разговора есть! Камера видеонаблюдения это зафиксировала. При разговоре с судебным приставом она была не одна. После чего она села на скамейку, потом встала и ушла.

3. Также не были приняты во внимание записи с камер видеонаблюдения в фойе Верховного суда, которые, по ее мнению, и доказывают ее невиновность. В статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие и отсутствие события административного нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. А так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об АП, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В ст.26.7. КоАП РФ указывается, что к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Изучив постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, она приходит к выводу, что мировым судьей Москвичевой Т.Е. материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3. КоАП РФ в отношении нее были изучены не в полном объеме, предвзято и необъективно. Просит постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч.2 ст.17.3. КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы полностью поддержала, пояснила аналогично изложенному в ее жалобе, свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. При этом ФИО1 не оспаривала, что покидая зал судебного заседания, будучи недовольной постановлением судьи <данные изъяты> по жалобе З.В.В. о продлении ему меры пресечения, публично высказала фразу: «Спасибо за самый гуманный суд в ФИО3» и что судебный пристав по ОУПДС ФИО4 делал ей замечание (одно). После того, как покинула здание суда, она на эмоциях вернулась в здание суда, чтобы выразить несогласие с постановлением судьи Чередниченко объявлением голодовки, при этом ФИО4 ее пропустил в фойе.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО4, допрошенный по правилам свидетеля, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут в фойе Верховного Суда РМЭ после оглашения постановления суда ФИО1 громко выражала свое недовольство в адрес судьи и Верховного Суда, привлекала к себе внимание. В это время в зале № проходило судебное заседание. На его неоднократные требования прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила поведения, ФИО1 не реагировала. Таких требований было более двух. Он предупредил ФИО1, что если она не прекратит свои противоправные действия, то останется в здании, а он составит на нее протокол об административном правонарушении. На что ФИО1 ответила: «Хорошо, я останусь», присела на скамейку, затем встала и пошла на выход из здания суда, выходя, заявила, что объявит голодовку. Поскольку ФИО1 вышла из здания суда, он не стал составлять на нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3. КоАП РФ. Однако через 2-3 минуты ФИО1 вернулась, он не хотел ее пропускать в фойе, поскольку уже подходило время обеденного перерыва, но она заявила, что объявляет голодовку, что здание суда не покинет, пока судья Чередниченко не примет другое решение. Тогда он взял у ФИО1 паспорт, пропустил ее в фойе и начал оформлять в отношении нее административный материал по ч.2 ст.17.3. КоАП РФ за неисполнение его законного распоряжения о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. ФИО1 в это время села на скамейку. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, но она отказалась подтвердить это своей подписью в протоколе. Копию протокола получила. В отношении ФИО1 также был составлен еще один административный материал, но за иные ее действия, нарушающие установленные в суде правила, они относятся уже к обеденному и послеобеденному времени.

Представитель УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку в отношении нее протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.17.3. КоАП РФ был составлен при наличии к тому оснований, постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.17.3. КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись, прослушав аудиозапись на телефоне ФИО1 по ее устному ходатайству, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, закрепленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона №118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона №118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Местом совершения правонарушения по ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ может быть не только зал судебного заседания, но и иные помещения (коридоры, комнаты, кабинеты судей, секретарей, подсобные и другие помещения), находящиеся в здании суда и в ведении суда.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ «О государственной охране», от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействию терроризму», от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации разработаны и утверждены приказом Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл № о/д от ДД.ММ.ГГГГ Правила пребывания посетителей в Верховном Суде Республики Марий Эл (далее - Правила пребывания посетителей в суде).

Согласно пункту 3.2 Правил пребывания посетителей в суде на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня, а также в экстремальных ситуациях.

В силу пункта 5.1 Правил пребывания посетителей в суде воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или в служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Росси Федерации.

Пунктом 5.2 Правил пребывания посетителей в суде установлено, что в случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании и на прилегающей территории они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением акта о правонарушении.

В силу пункта 5.3 Правил пребывания посетителей в суде в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в фойе Верховного Суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 после оглашения постановления по делу №<данные изъяты> стала громко выражать свое недовольство на принятое решение суда, привлекать к себе внимание, мешать работе аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС. На неоднократное требование судебного пристава ФИО4 прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила поведения не реагировала. Продолжила нарушать установленные в суде правила, тем самым нарушила п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Верховном Суде Республики Марий Эл.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом об обнаружении признаков административного правонарушения судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснением правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснением свидетеля Ц.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), приказом председателя Верховного Суда Республики Марий Эл № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил пребывания посетителей в Верховном Суде Республики Марий Эл» (л.д.9), Правилами пребывания посетителей в Верховном Суде Республики Марий Эл (л.д.10-15), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела (л.д.48), иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11. КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.2) следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Копию протокола ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, при этом она отказалась подписаться за то, что ей разъяснялись ее процессуальные права, что подтверждается отметкой об этом должностного лица.

О том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, что следует из ее письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из письменных объяснений свидетеля Ц.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что она работает техслужащей в Верховном Суде Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она мыла пол в коридоре суда и слышала и видела, как незнакомая женщина громко выражала недовольство в адрес судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, мешая работать судебному приставу. Судебный пристав сделал ей замечание, чтобы она прекратила шуметь и покинула здание. Она не реагировала, продолжала высказывать возмущение. При составлении протокола она узнала, что эта женщина - ФИО1 Данные показания от свидетеля Ц.Е.Н. получены после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6. КоАП РФ, а также предупреждения ее об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Названные документы отнесены ст.26.2. КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства косвенно подтверждаются просмотренной в судебном заседания видеозаписью с камеры наблюдения в фойе Верховного Суда Республики Марий Эл.

По смыслу части 1 статьи 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше показания судебного пристава по ОУПДС ФИО4 согласуются с составленным им ранее актом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.4) и рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.3), которые также относятся к числу допустимых доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 судебным приставом по ОУПДС ФИО4 не усматривается, они ранее не были знакомы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что судебному приставу сказала, что никто судью не оскорблял, она просто сказала фразу: «Спасибо за самый гуманный суд в России», никаких других высказываний с ее стороны не было. Судебный пристав сказал, что если она не прекратит свои противоправные действия, то останется в здании, а он составит на нее протокол об административном правонарушении. Она ответила: «Хорошо, я останусь», после чего села на скамейку, посидев немного, вышла из суда. Затем, снова зайдя в здание суда, в знак протеста на решение судьи она подошла к судебному приставу, сказала, что объявляет голодовку, и вновь села на скамейку.

К доводам ФИО1 о своей невиновности мировой судья обоснованно отнесся критически и признал их необоснованными, поскольку факт правонарушения установлен собранными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона «О судебных приставах», Правил пребывания посетителей в суде мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.3. КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1. КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу. Они мировым судьей правильно были признаны необоснованными, поскольку факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись, содержащаяся на сотовом телефоне ФИО1, не опровергает совокупность приведенных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления по делу № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей в постановлении обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3. КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1. КоАП РФ, при этом учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения ФИО1 впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, соблюден.

Постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.17.3. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья: В.Н.Волков