Решение № 2-155/2026 2-155/2026(2-5070/2025;)~М-4022/2025 2-5070/2025 М-4022/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-155/2026

Дело № 2-155/2026

УИД-66RS0003-01-2025-004071-92

Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй», обществу с ограниченной ответственностью «ТагилБетонСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилисьв суд с иском к ООО "Сити Строй"о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 28.03.2024 между ООО "Сити Строй" и ФИО1, ФИО2 заключен договор подряда № 04/24, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: ***, общей площадью 115 кв.м., в том числе с устройством систем водоснабжения, канализации, электроснабжения. Срок выполнения работ 190 рабочих дней. Работы были начаты 01.07.2024. Стоимость работ по договору составила 6 630000 рублей. Подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. 18.07.2024 составлен акт приема-сдачи работ по устройству фундамента, которые выполнены с нарушениями и не соответствуют требованиям законодательства. До настоящего времени работы не выполнены. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик требования истца не исполнил. На основании изложенного просит признать договор строительного подряда расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истцов 6630000 рублей основного долга, расходы на обследование в размере 31000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «ТагилБетонСтрой».

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать договор подряда № 04/24 от 28.03.2024 расторгнутым, взыскать с ООО "Сити Строй" в пользу истцов денежные средства по договору в размере 3882000 рублей, штраф, солидарно с ответчиков в пользу истцов убытки в виде стоимости устранения недостатков работ и материалов по устройству фундамента в размере 2306 617 рублей 56 копеек, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 627 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 31000 рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сити Строй"ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что истец не выполнил обязательство по оплате, в связи с чем работы были приостановлены. Причиной недостатка фундамента является именно качество бетона, поставку которого осуществляло ООО «ТагилБетонСтрой».Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «ТагилБетонСтрой»ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на иск указано, что ответчик не является стороной договора подряда и не должен нести ответственность перед заказчиком. ООО «ТагилБетонСтрой» передало ООО "Сити Строй" бетон марки В22,5 в объеме 34 м.куб., при этом участия в укладке фундамента не принимало. Истцами не представлено доказательств вины ответчика. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Банк ДОМ.РФ" ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Согласно отзыву на исковое заявление в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемного обязательства банк вправе предъявить требования, основанные на заключенном с истцами кредитном договоре, а также требования об обращении взыскания на объект недвижимого имущества,являющийся предметом ипотеки. Факт изменения/прекращения обязательств между истцами и ООО «Сити Строй» не является основанием для изменения/прекращения обязательств истцов и банка, в случае расторжения договора подряда и взыскания с подрядчика уплаченных денежных средств подрядчик обязан перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности заказчика перед банком по кредитному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены вышеприведеннымм положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2024 между ФИО2, ФИО1 (заказчик) и ООО "Сити Строй" (подрядчик) заключен договор подряда № 04/24.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и надлежащим образом оплатить их.

В силу пункта 1.2 перечень работ и услуг, подлежащих выполнению по настоящему договору: проектирование объекта для строительства, разработка и персонализация и согласование проекта с заказчиком, производство комплекса строительно-монтажных работ по возведению объекта в рамках согласованного с заказчиком проекта согласно следующих основных характеристик: вид объекта дом, этажность дома –один, общая площадь всех помещений -115 м2, круглогодичный доступ к дому, пригоден для круглогодичного проживания, построен в соответствии с нормами Градостроительного кодекса, наличие сан/узла с установленным сантехническим оборудованием предусмотрено проектной документацией. Строительно-монтажные работы по возведению объекта производятся на земельном участке заказчика по адресу: кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных в п.1.2.1 в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства по оплате, согласно п. 3.5.1 договора (п.2.1). В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению строительно-монтажных работ по возведению объекта, предусмотренных пунктом 1.2.2, в срок не позднее 60 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства по оплате, согласно договора, при условии согласования проекта и предоставления заказчиком подрядчику доступа на земельный участок для исполнения обязательств по договору. Срок выполнения строительно-монтажных работ по возведению объекта составляет 190 рабочих дней и исчисляется с даты начала строительно-монтажных работ. При условии соблюдения заказчиком обязательств по оплате срок может быть продлен соглашением сторон.

Цена договора складывается из стоимости подлежащих выполнению работ, на момент подписания договора составляет 11053 000 рублей (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора в момент подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 2 212400 рублей за счет собственных средств. Сумма в размере 8 840600 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, представляемых АО «Банк ДОМ.РФ».

28.03.2024 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 10959000 рублей, цель использования кредита – приобретение предмета ипотеки, заемщиком предоставлено банку обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки –земельный участок с кадастровым номером ***, строящийся на данном земельном участке жилой дом.

Согласно платежным поручениям № 54886 от 05.04.2024, № 10466 от 22.07.2024 ФИО2 оплачено подрядчику 2208800 рублей и 4421200 рублей.

18.07.2024 между сторонами составлен акт выполненных работ, по которому ответчиком выполнены работы: геологическое изыскание, проект, подготовка под фундамент, фундамент, стоимость которых оценена в 2025000 рублей.

06.10.2024 ООО «ТагилБетонСтрой» передало в собственность на основании счета на оплату №1179 от 04.10.2024 ООО «Сити Строй» бетон В22, 5, объемом 32, 5 куб.м.

Для проверки качества работ истцы обратились к специалисту. Согласно протоколу испытаний № 167 от 05.06.2025 «Строительная лаборатория ДСК» средний класс бетона фундаментной плиты В15.

03.07.2025 истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки.

Как следует из представленных чеков (т.1 л.д. 56-60), подрядчиком в лице его директора ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере 568000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «ТагилБетонСтрой»по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***13.

Согласно заключению эксперта ***14 № 2-5070/2025 стоимость работ и материалов, фактически выполненных ответчиком, составляет 2 180 000 рублей. Согласно условиям договора и приложения № 1 к договору подряда № 04/24 от 28.03.2024 (л. д. 18 т. 1) абсолютно не выполнены работы согласно и. 2.2-5.3, частично не выполнены работы по п. «Проект» (выполнение 50%), не выполнены работы по п. 2.1 «Наружные стены дома» (выполнение 1% - поставка стройматериалов), общей стоимостью невыполненных работ по договору подряда № 04/24 от 28.03.2024 11053000-2180000=8873000 рублей.Работы, выполненные ООО «Сити Строй», соответствуют условиям договора и смете, но качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям технических регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям.Фактический класс бетона в фундаменте В 7,5-В 12,5 не соответствует классу бетонной смеси, отгруженной с завода В22,5. Единственной возможной причиной данного несоответствия класса бетона является нарушение технологии при укладкебетонной смеси в летний период, а именно - добавление (разбавление) бетонной смеси водой. К такому выводу эксперт приходит исходя из технологических особенностей укладки бетона в летнее время, а также расчета несоответствия фактических объемов смонтированных конструкций (37,6 м3) и объемов поставки бетонной смеси (34 м3). Выявленные недостатки являются явными (для их контроля предусмотрены правила методы и средства), неустранимыми (расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), производственными (строительными). Для устройства фундамента ООО «Сити Строй» использовал бетонную смесь, отгруженную от завода-изготовителя ООО «ТБС» с показателями классапрочности бетона В22,5 при отгрузке. При выполнении работ по бетонированиюкачество бетона было понижено (предположительно разбавлением водой) чтосвидетельствует о несоблюдении технологии при выполнении строительных работ. Фактический класс бетона в фундаменте В7,5-В12,5 определен по результатам измерений методом прямого неразрушающего контроля - отрыв со скалыванием в соответствии с ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». Измерение выполнено на 2 участках в торцевой части плитного фундамента на расстоянии более 50 мм от краяконструкции.Требованиями нормативной документации для железобетонных фундаментовустановлен минимальный класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15.Фактический класс бетона в фундаменте В7,5-В12,5, что не позволяет обеспечитьминимально необходимые для дальнейшей эксплуатации свойства конструкциифундамента. Дальнейшая эксплуатация выполненного фундамента для целейстроительства индивидуального жилого дома невозможна, конструкциифундамента не пригодны для дальнейшего использования.Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранениястроительных недостатков возникших в результате некачественно выполненныхработ на основании договора подряда № 04/24 от 28.03.2024 составляет 2 306617 рублей 56копеек, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ(Приложение №1).Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых дляустранения строительных недостатков выполненных некачественно на основаниидоговора строительного подряда составлена дефектная ведомость (ведомостьобъемов работ) Таблица 3, учитывающая виды и объемы работ, необходимых дляустранения строительных недостатков на объекте. Рыночная стоимость работ иматериалов определена затратным подходом определения стоимости. Стоимостьвсех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатковна объекте, определена расчетом, выполненном в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитальногоремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранениюобъектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народовРоссийской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденнойприказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйстваРоссийской Федерации от 4 августа 2020 <...> сметный расчетсоставлен ресурсно-индексным методом (Приложение 1).

Оценивая заключение судебной экспертизы ***15., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Эксперт в судебном заседании дал четкие и последовательные ответы на вопросы, поставленные сторонами.

Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы подрядчиком не был выполнен весь объем работ по договору, с ответчика ООО "Сити Строй" солидарно в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства за невыполненные, но оплаченные, работы в размере 3 882000 рублей ( (2208 800+4421200)-568000-2180 000). Основания для признания договора расторгнутым в судебном порядке не имеется, поскольку истцы воспользовались правом на односторонний отказа от договора в досудебном порядке.

Доводы представителя ответчика ООО «Сити Строй» о том, что оплата работ не произведена в полном объеме заказчиками, судом отклоняется ввиду их противоречия совокупности вышеприведенных доказательств.

Доводы банка о том, что сумма взысканных денежных средств в силу условий договора подряда в случае его расторжения подлежат перечислению на счет заказчика в банке, судом отклоняются, поскольку в заключенном между истцами и банком договоре каких-либо условий, на основании которых денежные средства по договору подряда подлежат перечислению на счет заемщика, не содержится, в договоре подряда, на условия которого ссылается представитель банка, данное лицо не является стороной, доказательств нарушения стороной заемщика обязательств по кредитному договору не представлено, в соответствии со справкой об остатке задолженности просроченная задолженность и просроченные проценты по кредитному договору отсутствуют.

Принимая во внимание, что согласно выводам эксперта установлено наличие строительных недостатков, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Сити Строй" как подрядчика в рамках взятого на себя договорного обязательства по строительству качественного объекта недвижимости, в размере 2307 617 рублей 56 копеек.

Оснований для солидарного взыскания указанных расходов с ООО «ТагилБетонСтрой» не имеется, поскольку экспертом определено, что единственной возможной причиной несоответствия класса бетона является нарушение технологии при укладкебетонной смеси в летний период, а именно - добавление (разбавление) бетонной смеси водой, для устройства фундамента ООО «Сити Строй» использовал бетонную смесь, отгруженную от завода-изготовителя ООО «ТагилБетонСтрой» с показателями классапрочности бетона В22,5 при отгрузке, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами подрядчиком ООО «Сити Строй» и недостатками строительных работ. Кроме того, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8). Ввиду того, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорного обязательства, основания для их взыскания с поставщика бетона в рамках деликтной ответственности не имеется.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого истца. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчикаООО "Сити Строй" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Учитывая, что каких-либо тяжких последствий для истцов не наступило, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Сити Строй"в пользу истцов штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((3882 000+2307617,56+ 30 000)/2)= 3109808 рублей 78 копеек.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 800 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО "Сити Строй" в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста размере 31 000 рублей.

Суд полагает, что расходы на составление протокола испытаний в размере 31000 рублей являются необходимыми для защиты права, несение указанных расходов подтверждается договором № 3 от 04.07.2025,счетом, платежным поручением (л.д. 36-38а), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истцов в размере 31 000 рублей.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 627 рублей, что подтверждается чеком от 30.07.2025 (л.д. 11).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 327 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о возврате ФИО2 уплаченной государственной пошлины в размере 22 939 рублей 68 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй», обществу с ограниченной ответственностью «ТагилБетонСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН ***), ФИО2 (ИНН ***) денежные средства по договору 3 882000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 2307617 рублей 56 копеек, расходы на обследование в размере 31000 рублей, штраф в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22327 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 бюджета уплаченную согласно чеку СУИП 5617615523220LZGгосударственную пошлину в размере 22939 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова