Апелляционное постановление № 22К-1010/2025 22К-990/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-23/2025

№ 3/1-75/2025 Судья первой инстанции: Лобанова Г.Б.

№22К-1010/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.04.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката – Юрченко В.Е.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Карлашенко А.М. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.03.2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 162, ст. 116 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158; п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 158; п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158; "в" ч.1 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Черноморского районного суда Республики Крым, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 7000 рублей. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из ФКУ ЛИУ-4 г. Самары,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в " ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

19.03.2025 года ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "в " ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в " ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 97, 99, 108, п. 6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в визе заключения под стразу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления", отмечает о формальном изложении судом положений ст. 97 УПК РФ, в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом в основу принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом, с учетом личности обвиняемого, суд, не приведя конкретных доказательств в обоснование своих выводов, в судебном постановлении указал, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

По мнению апеллянта, судом отсутствие попыток скрыться от следствия и суда, намерений оказывать давление на лиц, участвующих в деле иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу во внимание принято не было. Кроме того, судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, неудовлетворительное состояние здоровья, явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО8 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные об обстоятельствах предъявленного обвинения, вменяемые ФИО1 в период непогашенной судимости и нахождения под административным надзором, данные о личности обвиняемого ранее неоднократно судимого за совершение преступлений корыстной направленности, официального источника дохода не имеющего, попадавшего в поле зрения правоохранительных органов с 2001 года, в их совокупности, обоснованно приняты судом в качестве исключительных при избрании меры пресечения, учитывая, что инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести, для которых ч. 1 ст. 108 УПК прямо не предусмотрено избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, привели суд к верному выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии преступления и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, среди которых копии заявления о преступлении, протоколов места происшествия, допроса потерпевшего ФИО7, явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, задержания подозреваемого, допроса подозреваемого, обвиняемого, протокола обыска (выемки), так и иных материалах ходатайства следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о том, что ФИО8 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу после задержания ФИО8 Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Помимо стадии уголовного процесса, суд обосновано принял во внимание наличие непогашенной судимости за совершение ФИО8 ряда преступлений против собственности, который обвиняется органами предварительного следствия в совершении аналогичного деяния, в совокупности с данными об отсутствии у обвиняемого стабильного источника дохода, пришел к верному к выводу о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, стадию уголовного процесса.

Судом в ходе судебного заседания изучены материалы характеризующие личность обвиняемого, приняты во внимание возраст, состояние его здоровья, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, среди которых наличие постоянного места жительства в <адрес>, возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной, отношение обвиняемого к инкриминируемому деянию, а так же отсутствие попыток скрыться от следствия с момента возбуждения уголовного дела, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая во внимание, что в судебном заседании выяснялся вопрос о возможности избрания домашнего ареста при наличии соответствующих материалов, и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции – законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 01 месяц 28 суток, суд допустил неточность при указании окончания срока содержания под стражей обвиняемого, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что орган предварительного следствия ходатайствует о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 28 суток, то конечной датой срока содержания под стражей является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

В остальном постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.03.2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить, уточнив резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 28 суток, то есть до 17.05.2025 года. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Латынин Ю.А.