Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-82/2020

Дело №–82/2020

УИД № 70RS0012-01-2020-000122-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 27 ноября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховым А.Л.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в суд с иском к ФИО1 (в иске указана добрачная фамилия ответчика – ФИО3), в котором просит суд взыскать с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате исполнения трудовых обязанностей, сумму непогашенной недостачи материальных ценностей, выявленной 1 мая 2019 года, в размере 6 665 рублей 41 копейка, а также сумму понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска истица указала, что ответчица ФИО1 работала у неё в магазине в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с В.Т.А., они осуществляли деятельность по обслуживанию принадлежащих ФИО2 товароматериальных ценностей. С ФИО1 и В.Т.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 1 мая 2019 года по подотчёту ФИО1 и В.Т.А. была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 47 151 рубль 98 копеек. Недостача образовалась в результате того, что продавцы ФИО1 и В.Т.А. раздали товар покупателям в долг. В дальнейшем продавцы ФИО1 и В.Т.А. поделили между собой сумму недостачи, и каждая из них на свою долю составила расписки о том, что товар раздали в долги покупателям. В.Т.А. свою долю недостачи погасила полностью. Остаток непогашенной недостачи ФИО1 составил 6 665 рублей 41 копейка.

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что причиной недостачи является то, что ответчица ФИО1 и её напарница В.Т.А. раздавали подотчётный товар покупателям «в долг» (без взимания оплаты), общая сумма недостачи установлена в 47 151 рублей 98 копеек, из которых не возмещено 6 665 рублей 41 копейка. Этот долг 6 665 рублей 41 копейка – личный долг ФИО1 Она, ФИО2, позволяла продавцам отпускать товар в долг, но только тем покупателям, которые этот долг вернут.

Ответчица ФИО1 иск признала на сумму 3 665 рублей, что подтвердила письменным заявлением. Пояснила, что сумма 3 665 рублей – это действительно её личный долг, она брала со своего подотчёта товар себе лично, т.к. заработную плату в денежной форме им не выплачивали. Совместно со своей напарницей В.Т.А. она с разрешения ФИО2 действительно отпускала подотчётный товар покупателям в долг, т.е. без взимания оплаты. Однако долги с покупателей она и В.Т.А. собрали и сдали в кассу. Считает, что оставшаяся недостача товара на сумму 3 000 рублей возникла по причине арифметической ошибки в подсчётах, так как в дальнейшем эта сумма была обнаружена при проведении другой ревизии, в ходе которой были выявлены излишки на сумму 3 000 рублей.

В ходе судебного заседания после заслушивания объяснений сторон и исследования доказательств истица уменьшила исковые требования до 3 665 рублей, отказавшись от остальной части иска, что также подтвердила письменным заявлением.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 февраля 2003 года № 4171) утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее – Перечень).

В указанный Перечень включены, в частности, следующие должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции и работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке (л.д. 6 – 8). Ответчица ФИО1 (ранее имела фамилию ФИО3) работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве продавца в магазине в <адрес> с 1 мая 2018 года на основании приказа № 4 о приёме на работу от 1 мая 2018 года (л.д. 12) и трудового договора № 4 от 1 мая 2018 года (л.д. 11). Между истцом с одной стороны, ответчицей ФИО4 и В.Т.А. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому работники ФИО4 и В.Т.А. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (л.д. 9 – 10).

30 августа 2019 года ответчица заключила брак и сменила фамилию с Пирожковой на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 34, 31 – 33).

1 мая 2019 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по подотчету ФИО4 и В.Т.А. была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 47 151 рубль 98 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 1 мая 2019 года. При этом руководитель бригады (коллектива) В.Т.А. в объяснении о причинах возникновении недостачи указала, что товар «роздан в долг на сумму 50 477 рублей» (л.д. 15, 16, 19 – 23).

1 мая 2019 года трудовые отношения с ФИО4 прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается приказом № 7 от 1 мая 2019 года и записью в трудовой книжке (л.д.13, 14).

В расписке от 1 мая 2019 года, адресованной ФИО2 (л.д. 18), ФИО4 указала, что согласно ревизии от 1 мая 2019 года недостача составила 25 238 рублей 50 копеек, эту сумму она раздала покупателям в долг, обязалась возместить указанную сумму недостачи до 1 июня 2019 года.

Аналогичную расписку составила В.Т.А. (л.д. 17)

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные требования трудового законодательства работодателем ФИО2 соблюдены, была проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, истребовано объяснение работников, которые в своих объяснениях указали, что раздавали подотчётный товар покупателям «в долг» и обязались возместить причинённый ущерб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены, ответчица на их наличие не ссылалась.

Правила заключения договора о полной материальной ответственности, установленные статьей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены.

На основании статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, уменьшить размер исковых требований. Ответчик вправе признать иск. Суд принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Свой частичный отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) до суммы 3 665 рублей истица ФИО2 выразила в адресованном суду заявлении.

Ответчица ФИО1 также выразила в письменном заявлении признание ею иска в сумме 3 665 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает, что признание иска ответчиком в сумме 3 665 рублей и частичный отказ истца от иска до суммы 3 665 рублей не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствуют интересам обеих сторон и поэтому должны быть приняты судом.

Правовые последствия частичного отказа истца от иска и признания иска ответчиком суд в соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам в судебном заседании.

Таким образом, с учётом принятых судом частичного отказа истца от иска (уменьшения истцом исковых требований) до суммы 3 665 рублей и признания иска ответчиком в сумме 3 665 рублей, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 3 665 рублей.

В связи с удовлетворением иска, на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть удовлетворены и требования истицы о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска составили в сумме 400 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 5). Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 3 665 рублей (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.

Последним днём срока обжалования решения является 11 января 2021 года.