Решение № 12-1223/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-1223/2025

Мировой судья – Рудова К.В. КОПИЯ

Дело № 12-1223/2025

УИД: 59MS0027-01-2025-002813-30


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ГИБДД, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явка обязательной данных участников судьей не признана.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на <данные изъяты> и медицинское освидетельствование на <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в <данные изъяты>, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на <данные изъяты> в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования <данные изъяты> либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на <данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>, медицинского освидетельствования этого лица <данные изъяты> и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в <данные изъяты>, является наличие одного или нескольких следующих признаков: <данные изъяты>, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 часов на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с <данные изъяты>, в 03:32 часов на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством <данные изъяты>;

актом освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено <данные изъяты> у ФИО1, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – <данные изъяты>. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно поставил подпись;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование <данные изъяты> послужило его несогласие с результатами освидетельствования <данные изъяты>;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, примененной при осуществлении обеспечительных мер производства по делу, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством сводится к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, расценивается как избранный способ защиты с целью избежать наказание, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано, что транспортное средство, внутри которого находился ФИО1, стоит с работающим двигателем, включенным ближним светом и габаритными огнями; показаниями инспектора полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Перми ФИО5 допрошенного мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, согласно которым он являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Кроме того, как следует из видеозаписи, представленной в материалах дела, в процессе составления процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Перед началом применения мер обеспечения производства по делу, ФИО1 были разъяснены права, что подтверждается видеозаписью. Доводы о том, что на данном этапе производства ФИО1 был ограничен в реализации права на защиту, являются несостоятельными, были должным образом проверены мировым судьей, обоснованно отклонены в ходе рассмотрения дела. Доводы ФИО1 о том, что он выражал желание воспользоваться помощью защитника, без принятия при этом ФИО1 каких-либо мер к прибытию защитника на место для присутствия при совершении процессуальных действий, не свидетельствуют о том, что ФИО1 реально намеревался реализовать право пользоваться юридической помощью защитника, был в этом ограничен. Сведений о том, что при составлении административного материала ФИО1 создавались препятствия в реализации предоставленных ему прав, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана верно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основания полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, и оговаривают ФИО1 отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не усматривается.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке, жалоба не содержит, в ходе рассмотрения дела таковых не названо.

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: