Апелляционное постановление № 22-6463/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-366/2020

судья Мальцева Е.Н. дело № 22-6463/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Князевой Е.Г., подсудимого М.А.Д. и его защитника адвоката Аванесяна Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М.А.Д. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 г., которым уголовное дело в отношении

М.А.Д., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Шпаковского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления подсудимого и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, М.А.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда от 28 октября 2020 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору Шпаковского района основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение о возвращении дела прокурору принято по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя и мотивировано следующим:

при описании преступных деяний органом предварительного следствия не были выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ;

в объективную сторону хищения чужого имущества в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, в силу чего преступный результат состоит в причинении собственнику материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества;

при описании преступления в обвинительном заключении отражено, что М. обвиняется в пособничестве в покушении на хищение имущества *** «*************», однако обвинение не содержит сведений о том, какова сумма денежных средств, в хищении которых он оказал пособничество;

в качестве мотива совершения М. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в обвинении указана корысть. Вместе с тем те же действия, которые образовали составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, мотивированы не корыстными, а иными личными побуждениями. Таким образом, М. предъявлено обвинение, содержащие существенные противоречия в части мотива совершения преступлений.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для вынесения на основе данного обвинительного заключения приговора или иного итогового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый М.А.Д., не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. 04 апреля 2017 г. Шпаковским районным судом было принято аналогичное решение, а тогда государственный обвинитель возражал против возращения уголовного дела прокурору. Уголовным законом не предусмотрено возвращение дела прокурору по тем же основаниям. Позиция государственного обвинителя по делу постоянно меняется, что создает неопределенность в рассмотрении дела судом и приводит к волоките рассмотрения. Вследствие этого суд не может рассмотреть дело длительное время и постановить законный приговор в отношении него, что лишает его возможности защищаться от предъявленного обвинения. Судом не принято во внимание, что кассационным определением от 16 сентября 2020 г. ранее постановленные приговор от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение от 03 марта 2020 г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Степанов Э.С., не соглашаясь с доводами жалобы, отмечает следующее. В обвинительном заключении отражено, что М. совершил пособничество в покушении на хищение имущества *** «***********». При этом не конкретизирована сумма денежных средств, в хищении которых М. оказал пособничество. В обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, указано на то, что мотивом преступления является корысть. Однако те же действия, которые образуют состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, мотивированы не корыстными, а иными личными побуждениями. Таким образом, предъявленное М. обвинение содержит противоречия в части указания мотивов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Установив данные обстоятельства, суд законно и обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Вопреки жалобе возвращение дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по мотивам, изложенным в постановлении, основано на материалах дела и правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые касаются существа обвинения, в том числе обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Судом правомерно отмечено, что в существе обвинения по эпизоду хищения не отражен размер ущерба, на причинение которого, по версии органа следствия, было направлено пособничество М., а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, приведены мотивы, противоречащие с мотивом, изложенным в обвинении по хищению.

При таких обстоятельствах, в том числе, когда обвинение по эпизоду хищения не конкретизировано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда первой инстанции вытекает из существа кассационного определения от 16 сентября 2020 г., которым приговор от 10 декабря 2019 г. и апелляционное постановление от 03 марта 2020 г. по делу в отношении М. были отмены с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на требованиях ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ об обязательности указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного дела судом нижестоящей инстанции.

При этом вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, не возвратил дело прокурору, не исключает принятие судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела решения о его возвращении прокурору по итогам разрешения ходатайства стороны.

Не влияет на решение суда первой инстанции и изменяющаяся позиция государственного обвинителя в ходе разбирательства по делу.

При этом, отклоняя доводы жалобы о принятии ранее 04 апреля 2017 г. Шпаковским районным судом решения о возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее обжалуемое постановление суда вынесено по результатам оценки обвинительного заключения, утвержденного прокурором 05 октября 2017 г., т.е. после предыдущего возвращения дела прокурору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении М.А.Д. прокурору Шпаковского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 21 декабря 2020 г.

Судья