Приговор № 1-111/2019 1-9/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-111/2019

УИД 35RS0015-01-2019-000421-27 дело № 1-9/2020
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 24 января 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района Шарова Д.В.,

подсудимого Клепиковского А.М.,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 12 от 24.01.2020,

потерпевшей Г.С.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства дела материалы уголовного дела в отношении

Клепиковского А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Клепиковский А.М. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 04 часов Клепиковский А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Клепиковский А.М., убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца дома и иных лиц, при помощи принесенного с собой металлического лома, повредил запорное устройство на входной двери в дом, незаконно проник внутрь. Находясь в помещении холодного коридора, Клепиковский А.М., при помощи металлического лома, повредил запорное устройство на двери в жилое помещение дома, незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно с корыстной целью похитил принадлежащее Г.С.В. имущество: эмалированный бак емкостью 25 литров стоимостью 2000 рублей, эмалированную кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 585 рублей, эмалированную кастрюлю емкостью 4,5 литров с крышкой стоимостью 585 рублей, радиоприемник марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, модуль зажигания к бензопиле марки «<данные изъяты>» стоимостью 2300 рублей, звездочку к бензопиле «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, свечу к бензопиле «<данные изъяты>» стоимостью 180 рублей, 8,6 метров электрического провода стоимостью 25 рублей за один метр на сумму 215 рублей, настенные часы стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 7165 рублей.

После чего, Клепиковский А.М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.С.В. материальный ущерб на общую сумму 7165 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 30 минут Клепиковский А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности напротив дома №, <адрес> и имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, открыто с корыстной целью похитил два полимерных пакета с продуктами питания, а именно: одной пачкой пакетированного чая марки «<данные изъяты>», стоимостью 74 рубля, 400 грамм пряников по цене 90 рублей за один килограмм на сумму 36 рублей, 1 килограмма 200 грамм картофеля по цене 20 рублей за один килограмм на сумму 24 рубля, половиной буханки черного хлеба стоимостью 16 рублей, батоном белого хлеба стоимостью 30 рублей, жидкими конфетами в количестве двух штук по цене 25 рублей каждая на общую сумму 50 рублей, конфетами леденцами в количестве двух штук стоимостью 25 рублей каждая на общую сумму 50 рублей, вырвав их из рук проходящей по обочине автодороги в указанном месте незнакомой ему К.О.В., осознавая, что его действия обнаружены, носят открытый характер и явны для потерпевшей, Клепиковский А.М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате открытого хищения, совершенного Клепиковским А.М., К.О.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 280 рублей.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Клепиковский А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Клепиковский А.М. и его защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией действий согласен.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Шаров Д.В., потерпевшая Г.С.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства дела. Потерпевшая Г.С.В. пояснила, что стоимость похищенного имущества, кроме расходов, связанных с восстановлением жилого дома, ей возмещена. Настаивала на строгом наказании Клепиковскому А.М.

Потерпевшая К.О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе предварительного следствия не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства дела, после поступления уголовного дела в суд возражений от неё не поступило.

Таким образом, условия для постановления приговора в соответствии с гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Клепиковский А.М. на учете у врача психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, вменяем.

Действия Клепиковского А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» материалами уголовного дела подтвержден. Из обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, видно, что кражу он совершил, незаконно проникнув в жилой дом, принадлежащий несовершеннолетнему сыну потерпевшей.

Из обвинения Клепиковского А.М. суд исключает кражу из жилого дома Г.С.В. вина собственного производства, 400 грамм перловой крупы, 500 грамм гречневой крупы, 700 грамм гороха, 100 грамм ячневой крупы, стеклянной банки емкостью 3 литра с вареньем собственного производства, поскольку для потерпевшей данные предметы не представляют материальной ценности и состава кражи они не образуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Клепиковского А.М. не имеется, так как одно из совершенных им преступлений является тяжким и отсутствует примирение с потерпевшей К.О.В.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клепиковскому А.М., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется, поскольку материалами уголовного дела не установлено каким образом такое состояние повлияло на его поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клепиковскому А.Н., являются явки с повинными (<данные изъяты>) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим составам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Клепиковский А.М. совершил преступления средней тяжести и тяжкое, на учете у нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), постоянного источника дохода либо имущества, достаточного для уплаты штрафа не имеет, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исправление Клепиковского А.М. возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался с 31.07.2018.

Дополнительные наказания Клепиковскому А.М. в виде штраф и ограничения свободы не назначаются, поскольку он не имеет достаточного дохода для его уплаты и имеет постоянное место жительства.

Наказание Клепиковскому А.М. назначается по правилам частей 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, которые подсудимый совершил в состоянии опьянения, поэтому оснований для снижения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения Клепиковскому А.М. – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу с учетом мнения сторон: настенные часы, кастрюлю с крышкой, радиоприемник, трехлитровую банку с вареньем, три пакета с крупой, два пакета с горохом возвратить Г.С.В.., пластилиновый слепок со следом орудия взлома, образец буккального эпителия, смывы веществ, фрагменты ткани, окурок сигареты, фрагменты марли с веществом уничтожить, как не представляющих материальной ценности, с К.О.В. снять ответственное хранение в отношении 1 пачки пакетированного чая марки «<данные изъяты>», 400 грамм пряников, 1 килограмма 200 грамм картофеля, половиной буханки черного хлеба, батона белого хлеба, двух жидких конфет и двух леденцов на палочке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ в сумме 1437,50 рублей отнести на счет федерального бюджета, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 во время испытательного срока возложить дополнительные обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении постоянного и временного места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для отчета о своем поведении 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: настенные часы, кастрюлю с крышкой, радиоприемник, трехлитровую банку с вареньем, три пакета с крупой, два пакета с горохом возвратить Г.С.В., пластилиновый слепок со следом орудия взлома, образец буккального эпителия, смывы веществ, фрагменты ткани, окурок сигареты, фрагменты марли с веществом уничтожить. Снять с К.О.В. ответственное хранение в отношении 1 пачки пакетированного чая марки «<данные изъяты>», 400 грамм пряников, 1 килограмма 200 грамм картофеля, половиной буханки черного хлеба, батона белого хлеба, двух жидких конфет и двух леденцов на палочке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1437,50 рублей отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина