Апелляционное постановление № 22-348/2021 22-7234/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-28/2020

Судья Гяммер А.Л. Дело № 22-348/2021 (22-7234/2020)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М., адвоката Баянова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Акалович М.А., осужденного ФИО1 на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.06.2017 года и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 22 января 2021 года. Зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с 23 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу – 22 января 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Баянова С.В.,, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Соломатову Т.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 07 сентября 2020 года до 00 часов 05 минут 08 сентября 2020 года на территории Ордынского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Акалович М.А. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Акалович М.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется положительно, социально адаптирован, женат, на иждивении имеет малолетних и несовершеннолетних детей, что не было учтено судом при назначении наказания.

По мнению адвоката, при вынесении приговора суд поставил семью ФИО1 в тяжелую жизненную ситуацию, тогда как у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд не обосновал, почему менее строгий вид наказания не может обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1

Указывает, что при отмене условно – досрочного освобождения по приговору от 06.06.2017 года, суд не зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.08.2016 года по 05.06.2017 года.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит о смягчении назначенного наказания, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления.

Отмечает, что имеет на иждивении малолетних детей, вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Акалович М.А., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лисицына О.В., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 за совершенное им преступление назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, в соответствии с требованиями закона, учел, в том числе и указанные в жалобах, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, которое относится к категории небольшой тяжести, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному за совершенное им преступление более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ либо назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное им преступление, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования статей 307, 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 06.06.2017 года совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом сам по себе факт совершения осужденным умышленного преступления небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору не может служить единственным и безусловным основанием к отмене условно-досрочного освобождения и назначению ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, решение об этом не мотивировал, не привел соответствующих доводов, на основании которых пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, что повлияло на законность и справедливость принятого решения.

Принимая во внимание, что преступление небольшой тяжести ФИО1 было совершено спустя продолжительное время после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, а с учетом зачета времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 06.06.2017 года и положений ст. 10 УК РФ, незадолго до окончания оставшегося срока условно-досрочного освобождения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, нахождение на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а так же раскаяния в содеянном, положительной характеристики, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 06.06.2017 года, и в следствии этого данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, в частности на определение окончательного срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежат исключению указания на отмену условно-досрочного освобождения на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката о зачете времени содержания под стражей по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку время содержания под стражей по данному приговору засчитывается в срок отбытия наказания по данному приговору, повторный зачет времени предварительного заключения законом не предусмотрен.

Кроме того, по смыслу положений ст. 18 УК РФ и как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы 07.02.2017 года Чулымским районным судом Новосибирской области, 11.05.2017 года Ордынским районным судом Новосибирской области, 06.06.2017 года Ордынским районным судом Новосибирской области. Действия, охватываемые данными приговорами, были совершены ФИО1 до постановления приговора от 07.02.2017 года, т.е. образуют одну судимость, так как составляют совокупность преступлений, ввиду чего указание суда в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 совершено преступление в период непогашенных судимостей подлежит уточнению, что им совершено преступление в период непогашенной судимости. Вместе с тем указанное изменение, вносимое в описательно-мотивировочную часть приговора, не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку указанное изменение степень общественной опасности содеянного им не уменьшает, наказание осужденному было правильно назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводно-описательной части приговора, что ФИО1 совершил преступление при наличии непогашенной судимости

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отмене в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 06.06.2017 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Акалович М.А., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Г.Г. Бракар