Приговор № 1-67/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело №1-67/2024

26RS0005-01-2024-000691-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО2 и ФИО3, помощника прокурора ФИО4,

потерпевшего ФИО18 №1,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> г. рождения, работающего в колхозе-племзаводе «Маныч» в должности агронома, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <дата> будучи в состоянии опьянения, двигаясь по своей полосе проезжей части автодороги, расположенной по <адрес> напротив домовладения №, проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушив п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, создав опасность для участников дорожного движения, совершил наезд на двигающегося во встречном направлении по своей правой стороне проезжей части, вдоль ее правого края велосипедиста ФИО18 №1, контактировав передней левой угловой частью управляемого им автомобиля с задней осью велосипеда, управляемого ФИО18 №1

В результате ДТП ФИО18 №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудно-поясничного отдела позвоночника и нижних конечностей: компрессионные неосложненные переломы тел 12-го грудного и 3-го поясничного позвонков без деформации позвоночного канала; закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, сопровождавшийся частичным повреждением медиальной коллатеральной связки, изменением структуры заднего рога медиального мениска и возникновением гемартроза (наличие крови в полости левого коленного сустава; закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков, сопровождавшийся частичным разрывом проксимального отдела медиальной коллатеральной связки и возникновением гемартроза (наличие крови в полости правого коленного сустава); множественные ссадины левой нижней конечности и области правого коленного сустава, обширная подкожная гематом (кровоизлияние) верхней трети левого бедра, ушибленные раны (2) области внутренней поверхности левого голеностопного сустава, которые возникли вследствие конкретного дорожно-транспортного происшествия <дата> имеют квалифицирующий признак утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.7. раздела II Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что <дата> примерно в 06 часов он ехал по <адрес> в направлении <адрес>, от автодороги «Дивное - Арзгир». Скорость движения была до 60 км/ч. Примерно в 06 часов 10 минут, в связи с тем, что под педаль что-то запало, ФИО1 наклонился, потянулся рукой вниз и отвлекся от дороги. После чего услышал удар, остановился и вышел из автомобиля. Подойдя ближе, он увидел, что сбил велосипедиста, которого подсудимый узнал, им оказался ФИО18 №1 ФИО18 находился в сознании, стонал. Видимых телесных повреждений у ФИО18 №1 подсудимый не видел.

Вернувшись к своему автомобилю, он разбудил своего знакомого ФИО15, который спал в салоне автомобиле, пояснив, что они сбили человека. После чего, ФИО1 вместе с ФИО15 подняли с земли ФИО18 №1 и посадили к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего сразу же направились в районную больницу в <адрес>, так как ФИО1 считал, что ФИО18 №1 срочно нуждается в медицинской помощи.

По прибытию в районную больницу в <адрес> ФИО1 вызвал врачей и передал им ФИО18 №1 для оказания медицинской помощи. На выходе из больницы его ждали сотрудники ГИБДД, с которыми он проследовал на место ДТП. Находясь в <адрес>, он принял участие в составлении процессуальных документов.

Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего он вместе с сотрудниками ГИБДД вернулись в районную больницу <адрес>, где прошел освидетельствование на состояния алкогольного, наркотического опьянения.

Также ФИО1 показал, что на момент ДТП погода была сырая, после дождя. Было светлое время суток, видимость была хорошая. Пояснил, что в момент ДТП примерно в 06 часов <дата> находился в состоянии опьянения, так как в вечернее время <дата>, а также в начале суток <дата> потреблял спиртные напитки.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что в 2022 года он был привлечен к административной ответственности и на основании постановления мирового судьи ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишение права управление транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Данное наказание он полностью отбыл, штраф оплатил в полном объеме.

После ДТП он принес свои извинения ФИО18 №1, а также добровольно возместил ему материальный ущерб в размере 200 000 руб., о чем была составлена расписка.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, совершение им указанных действий так же полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью других доказательств, представленных обвинением и исследованных судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

ФИО18 ФИО18 №1, в судебном заседании сообщил суду, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Показал, что <дата> примерно в 06 часов 10 минут, он ехал в направлении дома подъезжал ко двору, он увидел асфальту по своей полосе движения вплотную к обочине. В момент, когда он готовился повернуть к своему двору, направо, увидел, что встречный автомобиль пересек проезжую часть и направился в его сторону, после чего произошел наезд на него. Первый удар, контакт с автомобилем, пришелся в левую ногу, в область бедра и таза. Затем, к нему обратился водитель автомобиля «Нива», потерпевший по голосу понял, что водителем являлся ФИО1 Сразу после описанного ДТП ФИО1 подъехал к нему на своем автомобиле, с ним в этот момент находился второй человек, затем те вдвоем подняли его и отнесли в автомобиль и посадили на переднее пассажирское сиденье, и они направились в районную больницу <адрес>. Находясь в автомобиле, он позвонил своей супруге и сказал, что его сбила машина и его везут в больницу. Во время поездки в <адрес>, за рулем автомобиля «Нива» находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, также во время поездки ФИО1 очень быстро ехал и потерпевший просил ФИО1, не ехать так быстро, так как ему было очень больно сидеть, в связи с полученными травмами. Через некоторое время он потерял сознание, и ничего не помнит, очнулся уже в больнице в реанимации.

На следующий день его госпитализировали в больницу в <адрес>. Затем он продолжал амбулаторное лечение в <адрес>ной больнице. Проходит лечение и до настоящего времени, при этом первые полгода не мог вставать, всегда находился в лежачем положении, не мог сам себя обслуживать, в чем ему помогали члены семьи.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части описываемых событий, оглашены показания потерпевшего о том, что ФИО1 непосредственно после ДТП, подойдя к потерпевшему ФИО18 №1, принес ему свои извинения, сказав «ФИО17, это Вы? Простите меня» (т. 2 л.д. 37-40). В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил.

Кроме того, ФИО18 №1 пояснил, что ФИО1 передал ему 200 000 руб. в счет расходов на лечение, о чем была составлена расписка.

Свидетель ФИО6, супруга потерпевшего, суду показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Пояснила, что <дата> примерно 06 часов она находилась по месту проживания, занималась домашними делами. Вскоре на ее мобильный телефон позвонил ее супруг ФИО18 №1, который сообщил, что попал в ДТП и его везут в больницу, больше нечего ей не пояснил. Она вышла на улицу за двор, и увидела, что около ее домовладения лежит погнутый велосипед, который принадлежит ее супругу. Затем она позвонила, сыновьям ФИО18 №1 и ФИО6 и сказала им, что отец попал в ДТП. После чего сыновья направились в <адрес>, в больницу.

Через некоторое время ей позвонил сын Василий, и пояснил, что отца сбил ФИО1 на своем автомобиле. Она находилась по месту ее проживания и ждала сотрудников полиции, так как сотрудники полиции ехали очень долго, она позвонила в службу на номер «112», и через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД. Спустя какое-то время приехал ФИО1 и начали сотрудники ГИБДД оформлять документы и дорожно-транспортное происшествие.

Все время пока сотрудники ГИБДД составляли необходимые документы по факту ДТП она находилась на улице за двором. После оформления ДТП они направились в «Апанасенковскую РБ», где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, где у него было установлено алкогольное опьянение. Ее супруг ФИО18 №1 находился в «Апанасенковской РБ», после ДТП где у него было установлено, что у него имеются травмы, перелом обеих ног, перелом позвоночника, после чего его направили в реанимацию. <дата> ее супруга госпитализировали в больницу в <адрес>, где он пробыл 38 дней. До момента ДТП муж был здоров и какие-либо телесные повреждения не имел

В судебном заседании свидетель ФИО18 №1, сын потерпевшего, суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Пояснил, что <дата> примерно 06 часов 10 минут ему позвонила его мать ФИО6 и сообщила, что его отец ФИО18 №1 попал в ДТП и его везут в больницу. Услышав о произошедшем он сразу же подъехал к дому родителей по адресу, где так же встретил своего брата ФИО6, которому мама также позвонила и сообщила о произошедшем. После чего вместе с братом они направился в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». Проезжая пост ГИБДД в <адрес> они сообщили о случившемся ДТП сотрудникам полиции. Далее, прибыв в приемный покой ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» <адрес>, он встретил ранее ему знакомого жителя ФИО1, который пояснил, что в результате ДТП сбил их отца, просил не сообщать о данном факте в полицию.

Он с ФИО1 долго не общался, так как хотел быстрее узнать о состоянии своего отца. После разговора с отцом он вышел из приемного покоя и увидел, что там уже находятся сотрудники ГИБДД. Далее он, ФИО1 и сотрудники ГИБДД поехали к месту ДТП, где сотрудники ГИБДД оформляли необходимые документы.

Свидетель ФИО6, сын потерпевшего, в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Пояснил, что <дата> примерно 06 часов 10 минут ему позвонила мать ФИО6 и сообщила, что его отец ФИО18 №1 попал в ДТП и его везут в больницу <адрес>. Услышав о произошедшем он сразу же подъехал к дому родителей, где встретил своего брата ФИО18 №1, которому мама также позвонила и сообщила о произошедшем. Затем он вместе с братом направился в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». Прибыв в приемный покой ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» <адрес>, они встретили ранее им знакомого ФИО1, который пояснил, что в результате ДТП сбил его отца и просил не сообщать о данном факте в полицию.

Показал, что, по его мнению, в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1, прошел освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Пояснил, что <дата> в вечернее время суток он сел в автомобиль «Нива», принадлежащий его знакомому ФИО1 и уснул. Помнит, что он проснулся от резкого толчка. Открыв глаза, увидел, что за рулем находится ФИО1, который сказал, что попали в ДТП. Сам момент ДТП не видел. Далее он и ФИО1 вышли из салона автомобиля и он увидел, что недалеко от автомобиля на земле лежит мужчина и недалеко от него лежит велосипед с техническими повреждениями. Подойдя ближе к указанному мужчине он узнал его как ФИО18 №1

Затем он помог ФИО1 поднять с земли ФИО18 №1 и они вместе отнесли его и посадили в салон автомобиля ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, после чего они сразу же направились в Апанасенковскую районную больницу.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, инспектора ДПС, из которых следует, что он проходит службу в Отделе МВД России «Апанасенковский» в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский». <дата> согласно книги постовых ведомостей Отдела МВД России «Апанасенковский» он был привлечен на службу для выполнения своих служебных обязанностей в качестве инспектора дорожно-патрульной службы по маршруту № в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата>, совместно со старшим ИДПС ФИО8 Несение службы они осуществляли на служебном автомобиле, марки «Шкода» государственный регистрационный знак № с нанесенными по кузову цветографическими схемами и надписями «полиция». Так <дата> примерно в 07 часов 00 минут, точное время уже не помнит, он и ФИО8 на указанном выше служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования №. Примерно в указанное выше время ФИО8 на мобильный телефон позвонили сотрудники дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский», кто именно позвонил, он уже не помнит, так как прошло много времени, и сообщили что в <адрес>, у домовладения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. После чего они направились, на вышеуказанный адрес. По прибытию на место дорожно-транспортное происшествие, они обнаружили лежащий на земле велосипед, через некоторое время приехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО1 Они начали у него выяснять о произошедшим, и от ФИО1 им стало известно, что тот осуществляя движение по проезжей части автодороги по <адрес>, не справившись с управлением допустил наезд на двигающегося во встречном направлении велосипедиста ФИО18 №1

Далее, старшим ИДПС ФИО8 были составлены следующие документы: протокол № осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении № в котором было указано, что автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак «Е 600 НУ-126» под управлением ФИО1, при наличии неисправностей или условий при котором в соответствии с основными положениями эксплуатации т/с запрещена: отсутствуют брызговики, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, задние габаритные огни, установлены шины различной модели с различным рисунком протектора, в конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ: установлены дополнительные металлические усилители порогов, дополнительные световые приборы на металлической конструкции, задние фонари, не предусмотренные конструкцией т/с.

После составление всех документов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 пояснил, что согласен пройти освидетельствование в «Апанасенковской РБ». Затем, они направились в «Апанасенковскую РБ» где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительный, у него установлено состояние опьянения.

Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», был помещен на специализированную стоянку в с. Дивное ООО «Коммунальная служба плюс» по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 4-6).

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, инспектора ДПС, из которых следует, что он проходит службу в Отделе МВД России «Апанасенковский» в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский». Так <дата> в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата> он согласно книги постовых ведомостей Отдела МВД России «Апанасенковский» был привлечен на службу для выполнения своих служебных обязанностей в качестве инспектора дорожно-патрульной службы по маршруту №, совместно со старшим ИДПС ФИО9 Несение службы они осуществляли на служебном автомобиле, марки «Шкода» государственный регистрационный знак № с нанесенными по кузову цветографическими схемами и надписями «полиция». <дата> примерно в 07 часов 00 минут, точное время уже не помнит, он и ФИО9 на указанном выше служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования. Примерно в вышеуказанное время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский», кто именно позвонил, он уже не помнит, так как прошло много времени, и сообщили что в <адрес>, у домовладения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. После чего они сразу же направились, по вышеуказанному адресу к месту ДТП. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, они обнаружили лежащий на земле велосипед, рядом с которым никого не было. Далее через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 Они начали у него выяснять о произошедшим, и от ФИО1 им стало известно, что он осуществляя движение по проезжей части автодороги по <адрес>, несправившись с управлением допустил наезд на двигающегося во встречном направлении велосипедиста ФИО18 №1 Далее, им были составлены следующие документы: протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении № в котором было указано, что автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, при наличии неисправностей или условий при котором в соответствии с основными положениями эксплуатации т/с запрещена: отсутствуют брызговики, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, задние габаритные огни, установлены шины различной модели с различным рисунком протектора, в конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ: установлены дополнительные металлические усилители порогов, дополнительные световые приборы на металлической конструкции, задние фонари, не предусмотренные конструкцией т/с. После составление всех документов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 пояснил, что согласен пройти освидетельствование в «Апанасенковской РБ». Затем, они направились в «Апанасенковскую РБ» где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительный, у него было установлено состояние опьянения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», был помещен на специализированную стоянку ООО «Коммунальная служба плюс» по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 102-104).

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым у нее в собственности имелся магазин «Кристина» расположенный в <адрес>. У данного магазина были установлены камеры видеонаблюдения запись с которых проводилась на регистратор однако время записи отличалось от московского времени на один час в связи с тем, что регистратор был не настроен. Так ей известно, что <дата> в <адрес> напротив домовладения № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и велосипедиста. Момент ДТП попал на камеру видеонаблюдения, при этом согласно записи с камер время ДТП было 07 часов 04 минуты <дата> это время соответствует 06 часам 04 минутам <дата> реальному московскому времени (т. 2 л.д. 105-107).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО18 №1 и свидетелей ФИО6, ФИО18 №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований им не доверять не имеется. ФИО18 и свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, инкриминируемого ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же следующими письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- заключением экспертов № от <дата> по результатам комиссионной судебной медицинской экспертизе, согласно выводам которого ФИО18 №1 <дата> была причинена сочетанная травма грудо-поясничного отдела позвоночника и нижних конечностей: компрессионные неосложненные переломы тел 12-го грудного и 3-го поясничного позвонков без деформации позвоночного канала; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, сопровождавшийся частичным повреждением медиальной коллатеральной связки, изменением структуры заднего рога медиального мениска и возникновением гемартроза (наличие крови в полости левого коленного сустава); закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости с удовлетворительным стоянием отломков, сопровождавшийся частичным разрывом проксимального отдела медиальной коллатеральной связки и возникновением гемартроза (наличие крови в полости правого коленного сустава); множественные ссадины левой нижней конечности и области правого коленного сустава, обширная подкожная гематома (кровоизлияние) верхней трети левого бедра, ушибленные раны (2) области внутренней поверхности левого голеностопного сустава. Вышеуказанный комплекс повреждений возник вследствие конкретного дорожно-транспортного происшествия <дата>, имеет квалифицирующий признак утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.7. раздела II Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека) (т.1 л.д. 88-116);

- заключением эксперта №-э от <дата> по проведенной транспортно-трасологической судебной экспертизе, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», р/з № локализованных в зоне контактного взаимодействия с велосипедом, просматриваемых на представленных фотоизображениях и повреждений велосипеда, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности свидетельствуют о наезде передней левой угловой частью (передним бампером, панелью передка) автомобиля на заднюю часть велосипеда «Dinos» (задняя часть рамы и системы амортизации) под углом примерно 20°±5° относительно продольной оси ТС в момент блокирующего воздействия, при этом допускаются незначительные расхождения по высоте относительно опорной поверхности, поскольку сопоставление проводилось поврежденными ТС (т.1 л.д. 177-186);

- заключением эксперта № от <дата> по проведенной автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого в дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями пунктов: 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, связанные с предотвращением данного ДТП, в дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в том, что он при движении не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и наезд на велосипедиста ФИО18 №1, движущегося во встречном направлении по своей правой стороне проезжей части, вдоль её правого края, не соответствовали требованиям пунктов: 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ (т.1 л.д. 248-256).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу следующие предметы: – принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и принадлежащий ФИО18 №1 велосипед марки «Dinos» (т.1 л.д. 141-148, 149);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу оптический диск, содержащий «видео момента ДТП с камеры видеонаблюдения»; оптический диск, содержащий «фото и видео ДТП»; оптический диск, содержащий «фотографии легкового автомобиля марки «<данные изъяты> р/з «№, велосипеда марки «Dinos». Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, на оптическом диске содержится видеозапись в камеры видеонаблюдения, из которой следует, что в 07 часов 03 минуты 30 секунд <дата> в правом верхнем углу экрана отображается момент столкновения автомобиля <данные изъяты> и велосипедиста. После ДТП из автомобиля выходит человек, после чего в 07 часов 09 минут 54 секунд автомобиль уезжает (т.2 л.д. 7-31, 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого с участием потерпевшего ФИО18 №1 был осмотрен участок автодороги, расположенной в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и прилегающая к ней территория, установлено место дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства (т.2 л.д. 121-127).

Стороной обвинения в качестве доказательства представлен рапорт об обнаружении признаков преступления, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» № от <дата>, однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку данный документ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не может быть отнесен к иным документам, как доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В доказательство вины подсудимого государственным обвинителем представлены показания эксперта ФИО11, изложенные в протоколе допроса, который показал, что <дата> им было дано заключение №-э согласно которого был установлен угол взаимного контактирования ВАЗ 21214 регистрационный знак № с велосипедом марки "DINОS" составляющую величину примерно 200 +/- 50. Установить точное положение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта не представилось возможным в виду отсутствия характерного комплекса следов. (т. 2 л.д. 108-110), которые суд признает относимым и допустимы доказательством, согласующимся в том числе с выводами заключения эксперта №-э от <дата> и иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от <дата>, согласно которому осмотрен участок автодороги в <адрес> у домовладения №, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены обстоятельства совершенного ДТП. В ходе осмотра места административного правонарушения изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», велосипед марки «Dinos», а так же составлена схема ДТП (т.1 л.д. 17-21);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, в соответствии с которым у ФИО1, <дата> года рождения, во время первого исследования в 09 часов 45 минут <дата> установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,88 мг/л, во время второго исследования в 10 часов 05 минут <дата> установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,83 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения (т.2 л.д. 94-95);

- копией протокола от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожный покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, <дата> в 08 часов 23 минуты, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование (т. 3 л.д. 48).

Согласно подпунктам «а, б, в, г» пункта 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (действовавшим на момент ДТП <дата>), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фельдшер ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО12, которая пояснила, что <дата> действительно проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результаты которого составлен акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>. Кроме того, свидетель пояснила, что номер протокола ИДПС о направлении на медицинское освидетельствование, указанный в акте №, мог быть указан ошибочно, поскольку в действительности ФИО1 был освидетельствован ею единожды <дата> на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд признает достоверными доказательствами копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено законно уполномоченным на то лицом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождение именно <дата> медицинского освидетельствования не отрицался.

Подсудимый в судебном заседании показал, что действительно в 09 часов 45 минут и в 10 часов 05 минут <дата> в отношении него проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласен. ФИО1 дополнительное пояснил, что <дата> он был освидетельствован в больнице единожды.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 был обязан полностью контролировать перемещение своего автомобиля, как того требует п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, и в соответствии с п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***>, <дата> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 2.7 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия подсудимого и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает допустимыми и кладет в основу приговора заключения экспертов от № от <дата> и № от <дата>, поскольку эксперты обладали необходимыми знаниями для производства такого рода экспертиз, перед началом проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование, специальность и квалификация экспертов документально подтверждены. Каких-либо причин ставить под сомнение их компетентность или не доверять сделанным выводам, у суда не имеется.

Таким образом, все исследованные доказательства по делу, признаются судом относимыми и допустимыми, а вместе - достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого ФИО1 в материалах дела не содержится, не установлено таковых и в ходе судебного следствия.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, находящееся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его вину считает полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту регистрации, жительства и работы, отсутствие у него судимости.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Достоверно установлено, что непосредственно после ДТП ФИО1 оказал помощь потерпевшему, погрузил последнего в автомобиль и отвез в медицинское учреждение, где потерпевшему оказали медицинскую помощь, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая показания потерпевшего о том, что причиненный ему моральный вред подсудимым не компенсирован, суд оценивает передачу ФИО1 потерпевшему денежных средств в размере 200 000 руб. в счет расходов на лечение в качестве частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-УД24-17-К7.

Вместе с тем, суд полагает установленным наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции подробно изложил лишь ему известные обстоятельства совершения преступления. Впоследствии именно обстоятельства, указанные ФИО13, послужили основанием для предъявления ему обвинения в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту регистрации, жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принесении извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, поощрения со стороны администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд, применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО1 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность в силу распространенности и посягательства на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным, вследствие чего подсудимому ФИО1 суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 - 264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ), то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицу в связи с этим правонарушением назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (статья 3.8 КоАП РФ), то отбытый им срок такого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету (абз. 2 п. 12(1).

Из исследованных в судебном заседании копий постановления мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> и постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем же правонарушением, по факту которого возбуждено настоящее уголовное дело, однако постановление мирового судьи отменно и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно ответу ОГАИ ОМВД России «Апанасенковский» ФИО1 в период с <дата> по <дата> отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>.

Таким образом, период с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по данному приговору.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежней, в виде обязательства о явке, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Потерпевшем ФИО18 №1 по уголовному делу предъявлен гражданский иск к ФИО1, в котором он просит взыскать с подсудимого 50 000 руб., затраченные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также о компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в сумме 1 500 000 руб.

В судебном заседании гражданский истец ФИО18 №1 и его представитель - адвокат ФИО14 исковые требования поддержали.

ФИО1 в качестве гражданского ответчика в судебном заседании пояснил, что гражданский иск признает частично, считает разумной компенсацию морального вреда ФИО18 №1 в размере 400 000 руб. Вопрос об удовлетворении требований гражданского иска в части возмещения потерпевшему расходов по оплате услуг представителя и процессуальных издержек, оставил на усмотрение суда.

Разрешая гражданский иск ФИО18 №1, суд приходит к следующему.

Расходы гражданского истца в сумме 50 000 руб., затраченных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем же событием, по факту которого возбуждено настоящее уголовное дело, документально подтверждены, эти требования основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования гражданского иска ФИО18 №1 в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате совершения ФИО1 преступления, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, был, безусловно, причинен моральный вред, то есть, физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью указанной степени тяжести, прохождении длительного лечения, установлении третьей группы инвалидности, а также переживаниях, связанных с невозможностью самостоятельного обслуживания себя в быту, необходимостью постоянной помощи близких, изменением привычного образа жизни, снижением активности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционального, психологического состояния лица, которому он причинен.

В данной связи суд при определении размера компенсации морального вреда ФИО18 №1 учитывает его индивидуальных особенности: возраст; характер и степень ограничений, которые потерпевший вынужден претерпевать в связи с полученными травмами; длительные болезненные ощущения, как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения и появлением для него дополнительных сложностей в повседневной деятельности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО18 №1 в связи с полученным увечьем, учитывая документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями ДТП, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО18 №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим ФИО18 №1 заявлено о взыскании за счет средств федерального бюджета, понесенных ею расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу - адвоката ФИО14 в сумме 25 000 руб. в ходе предварительного следствия и 25 000 руб. в ходе судебного разбирательства.

Суд, разрешая заявление потерпевшего ФИО18 №1, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В связи с необходимостью защиты своих прав в ходе предварительного следствия и судебном заседании, потерпевший ФИО18 №1 обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату Северо-Кавказской коллегии адвокатов – ФИО14, который на основании ордеров представлял интересы потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ФИО18 №1 на стадии предварительного следствия внес 25 000 руб. на счет коллегии адвокатов.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ФИО18 №1 на стадии производства в суде первой инстанции внес 25 000 руб. на счет коллегии адвокатов.

Суд признает, что потерпевшим ФИО18 №1 документально подтверждены, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, расходы потерпевшего должны быть необходимыми и оправданными.

С учетом обстоятельств уголовного дела, его сложности, срока производства по уголовному делу, объема работы, выполненного адвокатом ФИО14 в интересах потерпевшего ФИО18 №1, суд признает, что понесенные последним расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, были необходимыми, оправданными и соразмеренными объему оказанных потерпевшему юридических услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО18 №1 подлежат возмещению процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 50 000 руб. за счет средств федерального бюджета, из которых: сумма 25 000 руб., понесенных на стадии предварительного следствия, за счет средств ГУ МВД России по <адрес>, а сумме 25 000 руб., понесенная на стадии производства в суде, за счет средств Управления Судебного департамента в <адрес>, которые подлежат перечислению на расчетный счет потерпевшей.

Суд, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, приходит к выводу, об отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения государству в порядке регресса средств в сумме 50 000 руб. за выплату процессуальных издержек потерпевшему ФИО18 №1 за счет средств федерального бюджета РФ или уменьшения размера взыскания.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 100 000 руб. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения в порядке регресса затрат на оплату из средств федерального бюджета РФ потерпевшему ФИО18 №1 услуг представителя.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, определенном ст. 47 УК РФ.

Зачесть в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами период с <дата> по <дата> в качестве отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба; 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Удовлетворить заявление потерпевшего ФИО18 №1 о возмещении процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Возместить ФИО18 №1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю по уголовному делу адвокату ФИО14 на стадии предварительного следствия в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Возместить ФИО18 №1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю по уголовному делу адвокату ФИО14 на стадии производства в суде первой инстанции в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения, в порядке регресса процессуальных издержек по уголовному делу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, выплаченных потерпевшему ФИО18 №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО14

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Власов