Апелляционное постановление № 22-952/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-531/2023

Судья Владимирова И.А. № 22-952/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быховцевой А.А.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Осипова С.А. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Головачевой Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2023 года, которым

Осипов С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:

24.07.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

26.02.2018 Миасским городским судом Челябинской области по п.«б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24.07.2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

24.04.2018 Копейским городским судом Челябинской области по п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

16.07.2018 Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2018) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

26.07.2018 Режевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода)‚ ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 (приговор от 24.04.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

26.07.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2018) к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима;

27.07.2018 Асбестовским городским судом Свердловской области по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.07.2018) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

30.07.2018 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2018) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

30.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.07.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы колонии строгого режима;

31.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.07.2018) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

07.08.2018 Сухоложским городским судом Свердловской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021) к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима;

04.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 26.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 07.08.2018) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

13.09.2018 Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима;

08.04.2019 Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима;

05.09.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

12.09.2019 Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима;

15.10.2019 мировым судьей судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; апелляционным постановлением Чкаловского районного суда Свердловской области освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

18.11.2019 г. Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима;

29.12.2020 г. Кировградским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по постановлению Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 14.01.2022 г. окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 20.01.2022 г. (зачтено 1649 дней);

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Осипову С.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Осипову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Осипову С.А. зачтено время содержания его под стражей в период с 15.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Головачевой Я.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. считает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 07.06.2011 указывает, что судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 погашена, а также ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.10.2019 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит исключить из вводной части приговора указание на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017, приговор мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург от 15.10.2019.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данные им в акте опроса до возбуждения уголовного дела объяснения суд признает как фактически заявленную явку с повинной, что способствовало расследованию и раскрытию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с данными положениями уголовного закона определяются сроки погашения судимости в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"), что также согласуются с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 того же постановления, при назначении лицу окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ, если ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы.

Так, при изложении сведений о судимостях ФИО1, согласно вводной части обжалуемого приговора, суд указал судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, наказание по которому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ неоднократно складывалось с наказанием по последующим приговорам, последний раз с наказанием по приговору Кировоградского городского суда Свердловской области от 29.12.2020, по которому ФИО1 освобожден по отбытию наказания 20.01.2022.

Кроме того, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" разъяснено, что лицо считается несудимым в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ и в тех случаях, когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Однако во вводной части приговора имеется ссылка на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.10.2019 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ в 1 году 4 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 17.01.2020 изменен, ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, на период совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу 14.08.2023, судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 по ч. 1 ст. 161 года с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной, а по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.10.2019 (с учетом внесенных в него изменений постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2020) ФИО1 считается несудимым.

При таких обстоятельствах ссылки на указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ оно назначено ему в минимально возможном пределе, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2020 года).

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья