Решение № 2-1019/2020 2-1019/2020~М-637/2020 М-637/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1019/2020

Дело № 2 - 1019/2020

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Шевцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудного, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права общей (долевой) собственности на жилой дом в реконструированном виде и выделе доли в жилом доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудного, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в котором с учетом сделанного уточнения просил признать за ним право собственности на 7/16 доли в праве общей (долевой) собственности, в отношении жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеющего общую площадь общей площадью 290,4 кв. м, в том числе, площадью жилых помещений 223,9 кв. м и жилой площадью 131,4 кв. м, в реконструированном виде, состоящий из помещений в лит. лит. «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «А6», «А7», «а» «а2», «а3», «а4», «а5», «а6», «а7», «а8», выделить в натуре 7/16 доли в праве общей (долевой) собственности истца, из указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в виде части (блока) жилого дома, общей площадью 76,5 кв. м, а также 2-х этажное нежилое здание - хозблок лит. Г5, общей площадью 116,0 кв. м, выделить в натуре 7/16 доли в праве общей (долевой) собственности истца в земельном участке общей площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № прекратить право общей (долевой) собственности истца в отношении целого жилого дома с кадастровым номером №, и целого земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Представитель Администрации г.о. Долгопрудный представила отзыв на иск, в котором указала, что самовольные строения являются самовольными пристройками к жилому дому. Доказательств того, что истцом предпринимались меры, направленные на легализацию указанной постройки им не представлено, в связи с чем, орган местного самоуправления возражает против удовлетворения исковых требований. Решение в части реального раздела и прекращения права общей долевой собственности на домовладение, оставляют на усмотрение суда, так как данное требование законных прав и интересов органа местного самоуправления не затрагивает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики - ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - являются сособственниками жилого дома, имеющего общую площадь 163,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором, включая сведения о зарегистрированных правах в отношении него, внесены в ЕГРН с присвоением объекту кадастрового номера №.

Жилой дом расположен на земельном участке 1400 кв. м, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, также внесены в ЕГРН. Участку присвоен кадастровый номер №. Видом разрешенного использования земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство».

Истцу на праве собственности принадлежат 7/16 доли в указанных жилом доме и земельном участке.

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ», изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из помещений в лит. лит. «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «А6», «А7», «а» «а2», «а3», «а4», «а5», «а6», «а7», «а8», общей площадью 290,4 кв. м, в том числе, площадью жилых помещений 223,9 кв. м и жилой площадью 131,4 кв. м, имеет два этажа, состоит из трех автономных изолированных друг от друга частей (блоков) без проемов с соседними блоками, каждый из которых расположен на самостоятельном земельном участке.

Также в техническом паспорте содержится указание на наличие в жилом доме помещений, возведенных без соответствующих разрешений на строительство, т.е. являющихся самовольными, к которым относятся лит. лит. «А2», «А5», «А7», «а4», «а5», «а7», «а8».

Таким образом, судом установлено, что площадь жилого дома по отношению к площади того же объекта указанной в правоустанавливающем документе увеличилась с 163,6 кв. м до 290,4 кв. м, при этом, разрешительных документов, подтверждающих законность изменения параметров объекта, истцом суду не представлено.

Представитель истца факт самовольной реконструкции жилого дома не отрицал, однако, пояснил суду, что истцом до обращения с иском в суд предпринимал меры, направленные на легализацию возведенных им построек, однако по независящим от него причинам, получить муниципальную услугу он не смог. Доводы представителя истца подтверждаются представленными им документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г.)

Как следует из искового заявления, до 1990 г., без предварительного получения разрешения, право предшественник истца произвела реконструкцию части (блока) жилого дома находящейся в ее пользовании, путем пристройки к дому частей, обозначенных под лит. лит. «А2», «А7» и «а5». В 2013 г. на месте надворной постройки, обозначенной под лит. «Г3» (гараж), было возведено 2-х этажное нежилое здание - хозблок лит. «Г5», общей площадью 116,0 кв. м.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истца по делу был назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Исходя из представленного заключения судебного эксперта, при проведении экспертизы, он пришел к следующим выводам:

- на основании генерального плана городского округа Долгопрудный, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в функциональной зоне Ж-2;

- на основании ПЗЗ г. Долгопрудный, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами и не входит в зоны с особыми условиями использования территории;

- общая площадь жилого дома, с учетом имеющихся фактических помещений, расположенных в лит. лит. «А1», «А2», «А3», «А4», «А6», «А7», «а4», «а5», «а6», составляет 134,2 кв. м, что отличается от площади помещений, отраженной в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ», при этом, самовольно возведенными являются пристройки, обозначенные под лит. лит. «А2», «А7», «а5»;

- часть здания, находящаяся в пользовании ответчиков уничтожена пожаром;

- самовольно возведенные пристройки лит. лит. «А2», «А7», «а5», соответствуют строительно – техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Не угрожают жизни и здоровья граждан;

- техническая возможность выдела 7/16 доли жилого дома истца с учетом фактического пользования имеется. Экспертом разработан 1 вариант выдела доли по фактическому пользованию, с наименованием выделенной части как «часть жилого дома» Переоборудование по представленному варианту не требуется;

- после выдела 7/16 доли истца, между оставшимися сособственниками происходит следующее перераспределение долей в жилом доме: ФИО4 – 34/100 доли, ФИО3 – 11/100 доли, ФИО5 – 11/100 доли, ФИО6 – 22/100 доли, ФИО7 – 22/100 доли;

- экспертом разработан 1 вариант выдела доли истца из земельного участка. Данный вариант разработан с учетом идеальной доли, которая составляет 612 кв. м и с учетом расположения части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца и строений – строение 2 и строение 4;

- после выдела 7/16 доли истца, между оставшимися сособственниками происходит следующее перераспределение долей в земельном участке: ФИО4 – 3/9 доли, ФИО3 – 1/9 доли, ФИО5 – 1/9 доли, ФИО6 – 2/9 доли, ФИО7 – 2/9 доли.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, обосновывающих невозможность признания за сособственниками спорного жилого дома права общей долевой собственности на самовольно реконструированный ими жилой дом, по варианту, представленному судебным экспертом, суду не представлено.

Ходатайств о проведении по данному делу дополнительной или повторной экспертизы, сторонами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции жилого дома, сособственниками не были допущены нарушения, затрагивающие права и имущественные интересы иных лиц, создающие угрозу жизни и безопасности данных лиц.

Суд не может согласиться с доводом органа местного самоуправления о том, что истцом не предпринимались меры, направленные на легализацию проведенной им реконструкции жилого дома во внесудебном порядке, так как данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом заключения судебного эксперта, суд полагает заявленные исковые требования в части признании за истцом права общей (долевой) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящий в реконструированном виде из жилых помещений в лит. лит. «А1», «А2», «А3», «А4», «А6», «А7», «а4», «а5», «а6», подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из указанной нормы, право выдела своей доли из общего имущества является неотъемлемым правом сособственника данного имущества, которое реализуется вне зависимости от согласия остальных сособственников.

В ходе рассмотрения дела, сособственниками жилого дома и земельного участка спора о размере долей, о соразмерности подлежащих выделу помещений долевому участию, а равно и спора о сложившемся порядке пользования суду заявлено не было. Каких – либо компенсаций за несоразмерность выделяемых им долей, стороны не требовали.

В связи с тем, что сособственниками объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) возражений на выдел доли истца из жилого дома и земельного участка не заявлено, суд полагает исковые требования о выделе доли истца из жилого дома и земельного участка, а также о прекращении права общей долевой собственности истца на целый жилой дом и целый земельный участок, подлежащими удовлетворению по варианту, предложенному судебным экспертом, т.е. по фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования указанным имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудного, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права общей (долевой) собственности на жилой дом в реконструированном виде и выделе доли в жилом доме и земельном участке, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право общей (долевой) собственности (без изменения, ранее имеющегося у них долевого участия) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящий в реконструированном виде из жилых помещений в лит. лит. «А1», «А2», «А3», «А4», «А6», «А7», «а4», «а5», «а6», общей площадью 134,2 кв. м, в том числе, площадью жилых помещений 134,2 кв. м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений, общей площадью 73,5 кв. м: в лит. «А1» – жилая комната 1 (площадь 13,5 кв. м), жилая комната 2 (площадь 20,8 кв. м); в лит. «А2» – жилая комната 3 (площадь 15,8 кв. м), прихожая 4 (площадь 10,1 кв. м); в лит. «А7» – кухня 5 (площадь 7,2 кв. м), санузел 6 (площадь 2,7 кв. м); в лит. «а5» – тамбур 7 (площадь 3,4 кв. м).

Признать за ФИО2 право собственности на 2-х этажное нежилое здание – хозблок, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном ГУП МО «МОБТИ» под лит. «Г5», общей площадью 116,0 кв. м.

В общей (долевой) собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 остается жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:42:0040142:145, общей площадью жилых помещений 60,7 кв. м, состоящий после выдела из него доли истца, из следующих помещений: в лит. «А1» – жилая комната 1 (площадь 14,7 кв. м), жилая комната 4 (площадь 15,9 кв. м); в лит. «А3» - жилая комната 2 (площадь 8,8 кв. м), жилая комната 3 (площадь 8,6 кв. м); в лит. «А4» – кухня 5 (площадь 7,4 кв. м); в лит. «А6» – санузел 6 (площадь 5,3 кв. м); в лит. «а4» - веранда (площадь 8,5 кв. м); в лит. «а6» - веранда (площадь 4,5 кв. м).

Установить следующее долевое участие в жилом доме с кадастровым номером №: у ФИО4 – 34/100 доли, у ФИО3 – 11/100 доли, у ФИО5 – 11/100 доли, у ФИО6 – 22/100 доли, у ФИО7 – 22/100 доли.

Прекратить право общей (долевой) собственности ФИО2, на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, с кадастровым номером №, состоящий из помещений в лит. лит. «А1», «А2», «А3», «А4», «А6», «А7», «а4», «а5», «а6», общей площадью 134,2 кв. м, в том числе, площадью жилых помещений 134,2 кв. м.

Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 612 кв. м, в следующих границах:

№№точек

координатыХ

координатыY

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В общей (долевой) собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 остается земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 788 кв. м.

Установить следующее долевое участие в земельном участке с кадастровым номером №: у ФИО4 – 3/9 доли, у ФИО3 – 1/9 доли, у ФИО5 – 1/9 доли, у ФИО6 – 2/9 доли, у ФИО7 – 2/9 доли.

Прекратить право общей (долевой) собственности ФИО2, на целый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.11.2020 г.

Судья И. А. Лапшина