Апелляционное постановление № 22К-1187/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

несовершеннолетнего обвиняемого – ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого –

ФИО9,

защитника-адвоката – ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО9 и защитника-адвоката ФИО12 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину не признал.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО6 на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить следы совершения преступления, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в СО в качестве свидетеля, по окончанию допроса ему было сообщено о необходимости остаться в <адрес> и явиться в СО ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий, однако, последний совместно с ФИО8 на автомобиле направился в сторону <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО9 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления. Отмечает, что указанный в КУСП человек, похитивший деньги у ФИО10, согласно описанию, не может являться ФИО1 Более того, последний, как и ФИО8, с потерпевшим не знакомы.

Обращает внимание на отсутствие в материале постановления о передаче уголовного дела по подследственности, поручении о принятии дела к производству, оснований для проведения ОРМ в отношении ФИО11 оперативными сотрудниками, подтверждающие наличие 2 эпизода доказательства, о которых говорил следователь.

Отмечает, что ФИО1 в момент остановки автомобиля находился с отцом, был свидетелем по делу, обязательств о явке не давал, был на территории Республики Крым, в случае необходимости явиться в следственный отдел, сделал бы это. Статус свидетеля не препятствует свободному передвижению.

Цитируя положения ст. 17, п. «с» ст. 17.1 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, п. 7 ПП ВС РФ от 01.02.2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, цитируя положения п.п. 2, 6, 29 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и запрета определенных действий», указывает, что представленный материал не содержит доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Указанный в КУСП мужчина по описанию не соответствует ФИО5 Кроме того, с ФИО13 не знакомы ни ФИО1, ни ФИО8

Обращает внимание на то, что материал не содержит постановления о передаче по подследственности, поручения о принятии уголовного дела к производству, оснований для проведения ОРМ в отношении ФИО1, подтверждающих наличие второго эпизода доказательств, о чем говорил следователь.

Отмечает, что во время остановки автомобиля ФИО1 находился в нем с родителями и братом, являлся свидетелем, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ не препятствует его передвижению.

Акцентирует внимание на том, что у ФИО1 отсутствует иностранное гражданство и вид на жительство в другой стране. Ранее он не пытался бежать из-под стражи или заключения, скрыться от следствия и суда, не оказывал сопротивления при задержании. Факт непризнания вины не может быть использован против него. Необходимо дать оценку предыдущему поведению ФИО1, учесть его личность, отсутствие отрицательных характеристик.

Приводя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 17, п. «с» ст. 17.1 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, п. 7 ПП ВС РФ от 01.02.2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», п. 56 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в п.п. «а» - «г» п. 1 ч 1 настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных ч. 1.2 настоящей статьи.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленный материал содержит все необходимые для рассмотрения ходатайства следователя, заверенные копии материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения. Более того, судом учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», согласно которым заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует проверять обоснованность изложенных в нем положений о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Применение к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с обязательным указанием правовых и фактических оснований такого решения.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении несовершеннолетнего обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО5 инкриминируется причастность к совершению тяжкого преступления, но и фактические обстоятельства преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему несовершеннолетнего обвиняемого, а также его личность.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от предварительного следствия или суда.

Данный вывод суда мотивирован, при этом суд обоснованно учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО5 преступления, а также то, что он не имеет зарегистрированного либо постоянного места жительства на территории Республики Крым. То, что в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие наличие в <адрес> съёмного жилья не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.Те обстоятельства, на которые указывают защитник и законный представитель обвиняемого, в том числе и те, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, является гражданином РФ, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, было рассмотрено, и суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе, на домашний арест, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года об избрании в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО9 и защитника-адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: