Апелляционное постановление № 22-2957/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-2957/2019

Судья р/с Коптев А.А. Дело № 22-2957/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25.07.2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шурыгина С.А.,

при секретаре Калиниченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 20.04.2016 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 05.04.2018 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.04.2019 г.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 29.04.2019 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Плинцовской А.А., заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шурыгина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а также за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1 Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, а также смягчающие обстоятельства, установленные судом. Кроме того, полагает, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не учел влияние данного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Указывает, что у ее подзащитного имеется <данные изъяты> ребенок, который нуждается в воспитании отца. Просит принять во внимание, что реально назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, может привести к ухудшению его здоровья, так как последний является <данные изъяты><данные изъяты> группы с детства и нуждается в постоянном лечении. Обращает внимание, что суд не обсудил вопрос о применении ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

При назначении наказания суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах <адрес> не состоит, участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению, суд, вопреки доводам жалобы, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, и изобличению лица, причастного к его приобретению, вследствие чего похищенное имущество возвращено потерпевшим, его состояние здоровья, являющегося <данные изъяты><данные изъяты> группы с детства, молодой возраст, наличие <данные изъяты> ребенка, нахождение в фактических брачных отношениях, а по преступлению, предусмотренному, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – также явку с повинной.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы убедителен, мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

При этом, суд обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести. Положения, определяющие назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плинцовской А.А. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Шушакова