Приговор № 1-221/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-221/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 08 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката Цыпиной Е.Б., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

31 января 2018 года около 10 часов 15 минут ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес>, где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества малознакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, правомерно находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес>, потребовала отдать кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, получив отказ, напала на Потерпевший №1 при этом нанесла не менее одного удара кулаком в область лица последней, после чего, с целью устрашения и пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшей, вооружилась неустановленным предметом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла не менее 3 ударов по голове Потерпевший №1, чем причинила ей физическую боль и страдания, применив тем самым в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья. Почувствовав сильную физическую боль и опасаясь дальнейшего применения в отношении нее насилия, Потерпевший №1 подчинилась незаконным требованиям ФИО1 и передала последней принадлежащее ей золотое кольцо, стоимостью 4 000 рублей, которое ФИО1 взяла, тем самым открыто похитила, после чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Цыпина Е.Б. в полном объеме поддержала позицию подзащитной, указав суду позицию о возможности принятия судом решения в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 участия в судебном заседании не приняла, возражений против рассмотрения дела в особом порядке, не заявила, отразила информацию о назначении нестрогого наказания.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенных выводов, а также полным признанием подсудимой фактических обстоятельств предъявленного ей обвинения, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимой, а также то, что подсудимая не судима, полностью признала вину, имеет регистрацию (Том № 1, л.д. 73), откуда положительно характеризуется (Том № 1, л.д. 102), на учёте у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит (Том № 1, л.д. 78, 99), имеет несовершеннолетнего ребенка (Том № 1, л.д. 101), фактически не судима.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, в целом способствовала раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного ей деяния, в том числе данные о наличии у подсудимой малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний здоровья) и мнение потерпевшей, просившей о назначении нестрогого наказания, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по инкриминированному ей преступления, суд относит состояние опьянения последней, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не оспаривалось самой ФИО1, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением с её стороны и подтолкнуло подсудимую, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Именно названные и установленные судом обстоятельства о снижении критических способностей к поведению, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание по инкриминированному преступлению.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствуют применению судом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимой, ввиду полного признания вины в содеянном, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, в том числе предупреждения совершения ей новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках и пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на подсудимую, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать её исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия и в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом, учитывая полученные данные о личности ФИО1, а также сведения об уровне образования, её материальном положении и состоянии здоровья, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных наказаний как штраф и (или) ограничение свободы.

Учитывая позицию подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимой подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по делу, суд учитывает положения ст.ст. 81-82 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимой, в силу имеющихся данных о социальной адаптации, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, по вступлении приговора в законную силу, – подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

золотое кольцо 585 пробы, – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, сняв обязанность по ответственному хранению;

а договор комиссии № от 31 января 2018 года, – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В Бобров