Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Мировой судья: Беляковцева И.Н. № 10-26/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Галстян С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Тарасовой Н.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Центрального района г. Оренбурга Перевалова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в особом порядке, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 15.000 рублей на срок 12 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, т.е. путем внесения ежемесячно по 1250 рублей в доход государства в течение 12 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан мировым судьей виновным в даче взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>

в припаркованном около <адрес> патрульном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Центрального района г. Оренбурга Перевалов И.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении осужденного ФИО1, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены верно. В соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение. Действия ФИО1 квалифицированы неверно по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть как оконченное преступление. Поскольку денежные средства в качестве взятки должностным лицом – сотрудником полиции ФИО9 не приняты, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора, который просил апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Оренбурга Перевалова И.Ю. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, и смягчить назначенное последнему наказание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 виновным себя полностью признал, с предъявленным обвинением был согласен и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства ему были понятны.

Добровольность такого ходатайства осужденного подтверждена им в судебном заседании и не оспаривается в апелляционном представлении.

Мировой судья при наличии согласия государственного обвинителя по делу удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, с которым он согласился, мировым судьей признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что, желая избежать административного наказания по факту совершенных им административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, передал сотруднику полиции, инспектору 3 роты 1 взвода ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9, являющемуся должностным лицом, взятку в размере <данные изъяты> рублей, положив данные денежные средства в бардачок служебного автомобиля, не смотря на то, что был предупрежден сотрудником полиции ФИО9 о том, что его действия являются дачей взятки и влекут уголовную ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей как оконченное преступление - дача взятки, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в котором имеющиеся доказательства мировым судьей признаны достоверными и подтверждающими обвинение, сотрудник полиции - инспектор 3 роты 1 взвода ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 отказался принять взятку от ФИО1, после чего в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, попытка ФИО1 дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Аналогичные выводы о совершении ФИО1 покушения на дачу взятки сформулированы органом предварительного следствия и в предъявленном обвинении, но его действия ошибочно квалифицированы как оконченное преступление.

Эти положения уголовного закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были учтены мировым судьей, что существенно повлияло на исход рассмотрения дела, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение Уголовного закона является основанием для изменения приговора.

В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что в действиях ФИО1 усматривается лишь покушение на дачу взятки, а не оконченный состав дачи взятки, обоснованы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а действия осуждённого ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Изменения квалификации с оконченного на неоконченный состав, влечет обязательное смягчение наказания, в связи с изменением общественной опасности преступления по степени воздействия на объект посягательства, объективная сторона которого до конца не выполнена.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление И.о. прокурора Центрального района г.Оренбурга Перевалова И.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия осуждённого ФИО1 с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 12.000 рублей на срок 12 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, т.е. путем внесения ежемесячно по 1000 рублей в доход государства в течение 12 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главой 47.1 УПК РФ.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева