Решение № 12-170/2024 21-206/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-170/2024

Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2024-000654-71

дело № 21-206/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-170/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 12 декабря 2023 года № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 12 декабря 2023 года № <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение, ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» и «перестроение», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <Дата обезличена> года в 10 часов 01 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по адресу <Адрес обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7., в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также отметил, что в объяснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 11 декабря 2023, ФИО1 указал, что при выезде с прилегающей территории препятствий не видел. При этом ФИО1 не был освобожден от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности перестроения, приступая к маневру, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Также судьей городского суда не приняты во внимание доводы защитника ФИО1 о том, что в ДТП виноват второй участник дорожного движения, который срезал угол поворота, при оценке данного довода указав, что по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать правильными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару исходил из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО8. двигался с нарушением Правил дорожного движения совершил маневр поворота налево по диагонали (то есть срезал угол поворота), не придерживаясь своей полосы движения.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, отобранным в день рассматриваемых событий, следует, что он, двигался по прилегающей территории ГСК, подъезжая к выезду с прилегающей территории на дорогу у дома <Адрес обезличен> остановился, с заблаговременно включенным сигналом правого поворота, посмотрел налево автомобилей не было, начал выезжать на ул. ... по направлению в сторону ул. ..., увидел, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО9 начал маневр поворота налево с ул. ... на прилегающую территорию, в этот момент ему в переднюю левую часть совершил наезд автомобиль ...

Из объяснений водителя ФИО10 также полученных 11 декабря 2023 года следует, он двигался по улице ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Напротив дома <Адрес обезличен> решил повернуть налево на прилегающую территорию ГСК, в момент выполнения маневра поворота налево почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Отраженные в приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей также устанавливают механизм столкновения автомобилей и соответствуют указанным выше пояснениям водителей и иным приведенным доказательствам, которые согласуются между собой.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда, должной оценки не получили.

В тоже время из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что водитель автомобиля ... желая совершить маневр поворота направо, находился в своей полосе движения, медленно подъезжал к перекрестку, и убедившись в том, что в попутном ему направлении движения в сторону ул. ... на полосе движения по ул. ... нет транспортных средств, начал маневр поворота направо. При этом, столкновение транспортных средств произошло заблаговременно до пересечения полос движения транспортных средств. Также видеозаписью подтверждается, что, заезжая на прилегающую территорию ГСК водитель автомобиля ...ФИО11.), при совершении маневра, совершил заезд по диагонали.

Согласно схеме места совершения ДТП, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения ФИО1, являющейся встречной для второго участка ДТП.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемой дорожной ситуации в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о том, что при совершении каждым из обозначенных водителей намеченных ими маневров (водителем ФИО12. поворота налево с главной дороги на прилегающую территорию, а водителем ФИО1 поворота направо с прилегающей территории на главную дорогу) траектории движения транспортных средств не должны были пересекаться, ввиду чего водитель ФИО13. не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда и должностного лица о том, что в данном случае, ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ не основаны на законе, поскольку доводы заявителя и представленные им доказательства о том, что траектория движения автомобиля под его управлением не пересекалась с траекторией движения автомобиля ... под управлением ФИО14, не опровергнуты.

При таких данных вывод о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценивая в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся материалы дела, следует признать отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах и требовании закона постановление должностного лица, и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 12 декабря 2023 года № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Щенникова